|
18 декабря в 17:15
|
|
|
MonkAlex
Это тот же аргумент, что и в посте. Есть нечто (бог, солнце, бессмертный) способный давать что-то очень важное Не, в посте же написано, что он "вы создали", т.е. подразумевается, что создатель сделал это сознательно, это не солнце, блин. Мог не сделать. Или сделать иначе, что более важно. Отсюда и варианты оценки - а вот такое вот, что он сделал (зависимое от себя) - это хорошо или плохо? Он мог бы сделать нечто менее зависимое. Или независимое. Возможно, оно было бы хуже? Стоит ли зависимость от создателя эффективности структуры, например? Или комфорта жизни в ней? И т.п.Если на него не завязываться, то это надо делать прямо сознательно. Зачем это самому бессмертному - непонятно. Вообще зачем нестареющему (а не бессмертному, блин) делать X, а не Y, потому что, эм, мог бы и вообще без своей структуры жить. Ну и типа чувак, который нестареющий, если он долго прожил, то видел смерть других нестареющих и варианты последствий для того, что они делали. Что может быть мотивацией выпускать в мир что-то менее зависимое от себя. Точно так же, как мама может воспитать сыночку корзиночкой, который сам денюжку за коммуналку платить не умеет, не говоря уж о готовке. А может - самостоятельным норм чуваком, который не потеряется, если с мамочкой что-то случится. Т.е. причины делать независимое от себя - они, ну, есть. Далее, само по себе экзистенциально-зависимое - это всё-таки не то, что формируется "само по себе". Тут надо усилия приложить, ну. Чтобы оно прям с концами рухнуло, когда создатель умрёт. Не просто испытало кризис или глубокий кризис, а прям с концами рухнуло. Это так естественным путём не работает.Даже если не делать специально, она такой и будет. Я не вижу доказательств подобного. Обратных, пожалуй, тоже нет. Т.о. у нас тут имхо против имхо. Моя имха - нет, оно таким само по себе не станет. Ваша - станет. Тупик. |
|