Tinumbra
Я примерно знаю, как устроены нейронки и человеческие диалоги. Я знаю, что подкопаться можно к чему угодно и что LLM высокопрофессиональный специалист по этому. Но именно поэтому специально заказанное подкапывание не будет ничего доказывать.
В этом упрёке есть реальный этический смысл. Но он не учитывает сравнительные размеры страданий, причины и следствия. Это и есть причина, по которой я всё время прошу людей промоделировать в голове ситуацию, где у вас после пятнадцати лет абсолютного воздержания от сладкого по просьбе партнёра возникает возможность съесть конфету так, что он не узнает (или вы ошибочно в этом уверены). Вопрос не в том, нарушает ли человек оферту. Он нарушает. Вопрос, возникает ли в этом случае больше страданий и так ли благородно-справедлив гнев партнёра, если тот о конфете всё же узнает.
А здесь — попытка угадать мои (увы, довольно нечёткие поначалу) тезисы как «он требует от всех заглушения ревности». Уже в следующем своём посте на эту тему в блоге я говорю, что требую этого лишь от тех, кто может (подозреваю, впрочем, что их немало, просто большинство не хочет: «культура и так на моей стороне, что я куколдом буду»). Мои «требования» скромнее: признать, что проблема именно в ревности. Для начала признать, а там будет видно, что делать.
Здесь уже откровенные ошибки у самой нейронки. Во-первых, предложение «капитулировать перед одним инстинктом и объявить войну другому» было сделано моралфагами, только они выбрали другой инстинкт. Во-вторых, если война инстинктов вызывает непрерывные страдания и требует блокировки большей части удовольствий, то поиск баланса будет лицемерием.
«Лебедь» в любом случае живёт в бредовом параллельном мире, поскольку даже не изменяющие в какой-то момент хотят этого и мечтают об этом. Повторюсь: изобретение идеальных детекторов лжи в любом случае разрушит ваш лицемерный ванильный мирок. И окажется, что все ваши шипы, которые вы надевали на «развратников», были зря.
Здесь нейронка повторяется, это уже было разобрано. Человек может прагматически оценивать свои части на полезность и бесполезность для целого.
Напрашивается ответ Нео: «...потому что я это выбрал».
И к чему, интересно, сводится публикация моих постов здесь? Если не к тому, чтобы разозлить людей, то чтобы заставить их задуматься над проблемой.
Хотя здесь, как и с трансгуманизмом, мы имеем проблему. Если спасаемые настолько сильно не хотят, чтобы их спасали, начиная отрицать свои гигантские страдания, как только предлагаешь какие-то меры по их предотвращению...