Кьювентри
Я банально не вижу случаев, чтобы это было массовым, ну. Покажи, если они у тебя есть. Как будто бы всё, что я знаю о мире, говорит о том, что это чистый статфеномен.

Значительная часть поведения человека обусловлена мемами, а не генами, что дико удобно было и до сих пор остаётся. Тебе прям хочется запихнуть высокоуровневое поведение в гены, но нет. Это так не работает. Ну разве что прям сииииильно генетически модифицировать человека, но чтоб это повлияло на высокий уровень в нужном направлении... Не знаю, наверное, тут те самые "100 лет" экспериментов - и причём именно что экспериментов на людях, не иначе.

Я писал тебе об этом. Вперёд, придумай, как повторить это массово. Пока что один рецептик есть, я тебе его сказал, он тебе не нравится. Альтернативы - ? Ты как будто уверена что любое сочетание повторяемо массово - как насчёт повторить массово богатых людей, чтобы все были богатыми? Какое же в этом препятствие, хех? Ну а массовое повторение женщин, любящих детей настолько, что они жертвуют большую часть жизни на них... что-то мне подсказывает, что сама формулировка тебя отталкивает, нет? Это не те люди, которые тебе понравятся. А самые натуральные традиционалисты, может быть, несколько смягчённые, но смягчённые ли? Чтобы процесс воспроизводства был стабильным, нужно наоборот - чтобы жёсткость была. Меньше вариации. Как сделать меньше вариации в невыгодном поведении (т.е. фактически все альтерценности обрубить) человечеству давно известно - с этим справляются законы и старое доброе насилие на их страже. Добро пожаловать в традиционализм, твоя попытка "массового выпекания романтиков-детолюбов" закончится именно им. "-любы" там будут далеко не все, но массовую любовь к одному и тому же сделать не получится - были уже попытки в мире, и немало, ни одна удачной не была, а вот вместо "детолюбов" создать "детоделов" - это можно.

А мне кажется хорошей и правильной. Абстрактно. Мне лично как-то пофиг, но абстрактному альтруисту во мне - да. Потому что если что-то существует, живёт, оно может измениться в лучшую сторону, например. Мало ли, реально доразвиться до кибернянек и прочих маточных репликаторов. А если что-то умерло, не существует - очевидно, ни до чего развиться оно уже не может. Даже призрачный шанс лучше никакого. Предельно логично же?

Нифига ж себе у тебя вера! Интересное, а можно поподробней, я только смутно слышал это слово, это же из эзотерики ядрёной?

См. предыдущий коммент об экономике. Роботы покупать не будут. С определённого момента инфраструктура для роботов становится слишком затратной. Разделение труда перестаёт себя окупать. И тогда, собственно, роботы перестают работать, а снижение численности продолжает нарастать. Любая промышленность работает только в масштабе. Чем выше техуровень, тем выше требуется масштаб. Ну и собственно экономика наша текущая работает экстенсивно. А как работает экономический коллапс и что будет с роботами при этом, думаю, сама понимаешь.

У меня вообще нет конструктивных методов решения вопроса. Я это не скрываю. Традиционализм - это жопа, которая в лучшем случае поможет законсервировать текущую численность человечества, но на практике достичь нужной степени традиционализма вообще не выйдет без отката общества, включая технологический. Т.е. это на самом деле не решение. Но наш диалог начался не с этого. Я тебе говорил, что ослаблять остатки традиционализма, в т.ч. моногамию - это ускорять снижение численности населения, что плохо, потому что, см. выше, экономика. В частности, до кибернянь, маточных репликаторов и прочих сильных ИИ мы не доживём, деградируем ранее. Вот тебе итоговый аргумент, так - понятно? Ты, как я понимаю, парируешь тем, что:
а) не деградируем, неправда! (здесь я не согласен)
б) ну и ладно, фиг с ним, с человечеством, зато страданий меньше! (тогда почему бы сразу не красная кнопка? эффективней же)

Очень плохая идея. Прям очень-очень, судя по всему, что я слышал. Исследований, что характерно, нет и вряд ли будет, потому что тема... в чём-то табуированная даже, а не просто политизированная. Даже начать исследование на тему сравнения детдомовцев и обычных семейных детей... кхем.