Как по мне, большая часть объяснений от дамбигадеров про его планы исходит из предположений:
1. Есть единый план, который Дамблдор составил годы наперёд и пытается реализовать
2. Если что-то случилось в каноне, благоприятное Дамблдору, то это было результатом его плана

К примеру, Гарри вырос у Дурслей и позже стал человеком Дамблдора. Делается вывод, что именно в этом и был план: поместить к Дурслям, чтобы тот стал человеком Дамблдора. А так как план всего один, то все остальные альтернативы отметаются и потому Дамблдор посадил Сириуса.
Они не пытаются смотреть без предзнания на действия Дамблдора в 1981. Они не размышляют, что оставить ребёнка Сириусу и обеспечить воспитание подконтрольного "правильного гриффиндорца" было бы более надёжным планом по обеспечению лояльности. Зачем это рассматривать, если уже известно, что помещение к Дурслям приводит к лояльности Гарри, а Сириус был посажен?

Собственно, поэтому так легко и ломаются планы дамбигадов в фанфиках. Они, по представлению авторов, работают только потому, что в каноне был именно такой набор событий. Стоит поменять события, и за ними ничего не стоит. Если лояльность Гарри обеспечивается набором канонных событий, сманипулированных Дамблдором просто потому, что они произошли в каноне, то стоит отойти от канона, и нет никаких планов. Дамблдор там просто для обеспечения канонных событий.

Гарри должен враждовать с Драко, потому что так и было в каноне. Поэтому подливаются зелья вражды обоим. Почему вражда именно с Малфоем, а не с Ноттом? Потому что именно так и было в каноне, и не стоит от него отступать. Можно даже сказать, что борьба с дамбигадом метафорична описывает борьбу автора фанфика против канона: есть общепризнанный уважаемый авторитет, что указывает как всё должно происходить, и есть герой, что отрицает этот авторитет и выводит его на чистую воду.