Матемаг
Для начала замечу, что реплики "можно написать МС без Х, и это будет МС", неизбежно уводят нас в спор о том, что же такое МС, а помскольку мы уже в этом споре это довольно неприятная рекурсия.
То есть у нас есть, конечно, некое общее понимание, которое позволяет сказать "это МС", но для того чтоб соглашаться (или спорить) с утверждениями "Может быть МС без Х" этого обещего понимания как-то маловато, как по мне.

Да вроде примерно это и понимаю.
Как раз через размывание границ между объектами и внезапные причинно-следственные связи там, где их не должно быть, полную покладистость всех преград перед лицом героя.

Я понимаю, что перечисление может выглядеть разнородным: всеобщее восхищение это или проблема объемности других персонажей, или проблемы с написанием ПОВ, однозначная решаемость задач это скорее проблемы с сюжетом или психологией ГГ, а удачливость героя -- с миростроением...

Но, нет, я действительно имела ввиду, что всё перечисленное (и многие эффекты менее обязательные, но так же свойственные МС) отношу к одной категории.

В реальном мире
- то, что произошло
- то, как это понял А
- то, как это понял Б
Три очень разные вещи чаще всего. И уж точно -- не слишком связанные между собой. Человек на любое событие навешивает слой интерпретаций, накладывается состояние, в котором он это воспринимает, и физическое и эмоционально и тд.

В мире МС практически исчезает разница между этими вещами, исчезают естественные между ними границы, там похоже на:
- Я придумал коварный и 100% эффективный план
*план работает в точности как задумано*
- О чорт, какой же коварный и 100% эффективный план он придумал!

(Похожее просачивание, кстати, проскальзывает в слитых сценах изнасилования, когда посреди текста с фокалом жертвы внезапно начинаются "шелковые волосы" и "соблазнительные изгибы". Но нет, так это работать не должно)

Есть такой тест Бекдел -- есть ли в тексте две женщины, которые беседуют о чем-то, кроме мужчин. Вирджиния Вульф писала:
Так и в МС, все персонажи расписываются только в их отношении к МС. Вне поля зрения/интересов МС их не существует, они появляются, чтоб повзаимодействовать с МС, и исчезают вникуда.
Мир -- действительно -- вращается вокруг МС, и клином на нем сходится.
Внимание автора сходится на нем, остальное обдумывается ровно настолько, насколько автору нужно чтоб удовлетвориться убедительными декорациями. (В большинстве случаев -- неглубоко)

Потому что объектов -- отдельных самостоятельных объектов, типа "мира" или "разные люди" толком нет.
А любую возможную неопределенность искажает в сторону МС. (И так-то логично -- если мне интересно писать и думать "а как бы херо_нейм проявил себя в ситуации х?", то и сводиться результат размышлений будет, так и так, к херо_нейм, что запрошено, то и получено)

Есть в итоге Персонаж и Окружение, в бесконечной игре в поддавки, потому что помимо интереса "как бы проявил", есть ещё и любование: уж он-то точно плохо бы не проявил!

В том самом смысле подыгрывания: подстраивание окружения под героя, или героя подтягивать чтоб справиться с окружением. Интересы героя (интересы автора,который любуется героем?) превалируют над любой "обособленностью" или "независимостью" окружающего мира (включая других персов). Интересы и возможности героя _определяют_ окружающий мир. В некотором роде.

Эти мысли несколько несвязные, каюсь, но я, кажется, обратно пропадаю с фанфикса, а писать ответ несколько месяцев спустя будет неудобно. Так что пусть повисит здесь в таком виде
(Вот ТС, наверное, охреневает с коментов =D )


Ну, серьезно о терминах и категориях -- как бы мы назвали персонажа, который немного соприкоснувшись с предметом понимает, как предмет работает? (И хорошо, если предмет это "волшебная палочка", а не "артефакторика" какая)
А персонажа, который, соприкоснувшись с предметом, делает предмет гарантированно работающим как он думает?

Персонажа, который соприкоснувшись с человеком, понимает, каков человек и что ему нужно?
А персонажа, который соприкоснувшись с человеком, оставляет человека действуюшим всегда и строго в соответствии с пониманием этого персонажа?

Хотя, возможно, именно Лавкрафта я помянула зря -- настолько диффундирующего у него ничего вроде не было, это ощущение ужаса и неправильности вкупе с неизбежностью, кажется, я встречала только у него.