Ereador
Классика - тролль обвиняет оппонента в троллинге. Аргументы полегче закончились?
Элементарно - привести цитату, где четко написано, от каких именно воздействий защищает, от каких не защищает эта "защита" а потом привести пример, где она работает именно так, как нам рассказали. Ах, такого нет, потому что добрый мальчик Гарри "джентльменам верит на слово"(с) и не интересуется подробностями?
Иначе, как я и писал, получается средневековое мышление: "умер от кола в сердце - значит точно вампир" (похрен, что от такого умрет кто угодно, кроме хтонической НЕХ, которой сердце для функционирования не нужно). Так и с защитой - берем, приписываем все случаи, где Гарри не умер, к действию защиты, а все остальное объявляем "не входящими в пакет услуг" и вуаля, получаем "типа подтверждение", что защита работает. Ведь в каноне не написано, что бы было, к примеру, если бы проклятье на метлу Гарри не прервали, и тот насмерть расшибся бы. И Волди с Дамби такие стоят и причитают "ну как же так, Гарри, а как же защита и пророчество? Что нам теперь делать-то без избранного?" Так что-ли?