 |
вчера в 23:18
|
|
Матемаг
Круги на воде Ладно...можно писать отдельный комментарий, когда перед этим стена текста к другому человеку? Я могу и не увидеть. Ну надо понимать, что вообще говоря, человек может к части канона относиться картографически, к части - вероятностно, к части - математически. А вы предпочитаете именно вероятностный подход. Просто чётко выбираете самый вероятный вариант. Да, но мне не хватает деления внутри вероятностного подхода на "приближенный к канону" и "отдаленный от канона") Потому что одно дело - додумать зелья, которые ну скорее всего маги бы придумали, потому что это удобно, и совсем другое дело - додумать, что у кого-то из персонажей изменена память. Я бы все-таки исходила из того, что любой мир, описанный в книгах, похожий на наш и без явного указания, что он не наш, - это наш и есть. По принципу "не множить сущности без неободимости". В мире ГП маглы ведь не знают про магов - ну вот, мы и не знаем) а они есть)) (в рамках художественного мира книг, конечно, я не думаю, что они РЕАЛЬНО есть, если что)) я думаю, что по лору Роулинг они есть в нашем мире)) И наша история УЖЕ сложилась так, как сложилась, с участием в ней магов. А то, что наша наука не может объяснить магию - ну так она пока далеко не все может объяснить. Матемаг isomori В нашем реальном мире точно не все сразу, на то он и реальный) Но внутри книг Роулинг в нашем реальном мире есть волшебники. Внутри "Дозоров" в нашем реальном мире есть Иные. Внутри "Нарнии" в нашем реальном мире есть порталы в Нарнию. И... очевидно, внутри книг Роулинг нет книг Роулинг... и так далее...Стоп, то есть, вы сейчас утверждаете, что в нашем мире живёт настоящий Гарри Поттер, есть волшебники, драконы и прочий Колдовстворец? И, видимо, одновременно Иные, тёмные и светлые? А ещё шкаф-дверь в Нарнию? Или как это у вас в голове работает? Я правда не понимаю. ...что-то мне подсказывает, что, допустим, верящий в Бога Толкин точно-точно не считал Арду именно нашим миром. Не верил в это. Гипотетическая предыстория неотличимого от нашего мира - не наш мир. И да, если логическое продолжение мира не стыкуется со словами автора, не являющимися частью произведения (если с являющимися - это противоречие и ошибка, тут бесспорно), то мы выбираем мир, а не отдельные от него слова автора. Например, если Люпин должен был обернуться, но не обернулся... значит календарь лунный другой. Толкин считал Арду мифологическим прошлым нашего мира. То есть он ее относил именно к нашему миру. Но внутри своих книг и воображения. То есть он не верил на полном серьезе, что можно раскопать руины Минас Тирита или типа того, конечно) isomori Гарри Поттер и драконы реальны не более и не менее, чем Пуаро, Шерлок Холмс и Наташа Ростова. С другой стороны, волшебники - это сильное расширение и изменение реального мира. Пуаро и Холмс - куда меньшее, потому что они влияют на окружающее намного более локально (но, пожалуй, более активно...). А Наташа Ростова вообще ни на что не влияет.1 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
