Круги на воде комментирует: Warro Вот я конечно, сильно утрирую, но представим, что в неком каноне написано, что А

сегодня в 00:37

Вот я конечно, сильно утрирую, но представим, что в неком каноне написано, что А - хороший человек. А потом написано, как он пнул котенка. Если читатель считает, что пинать котят - плохо, он что, тут же должен изменить свое мнение(о пинании котят) на 180 градусов, потому что в каноне написано, что человек хороший?

Загвоздка в том, что вы смешиваете ФАКТ (пнул котенка) и ОЦЕНОЧНОЕ СУЖДЕНИЕ (хороший человек). Факты канона - непреложны. С оценками автора можно спорить.

Rhamnousia

Я в основном имел ввиду именно события после авады, НО....если уж вломится в дебри анализа, то Гарри также - по канону - видел у Волдика что Сириуса мучают в Отделе Тайн. Другими словами, мы КАНОНИЧНО не можем воспринимать никакой инфы полученной Гарри таким способом как точной правды. Тут правда можно предположить что это было "стихийно" но мы не знаем этого достоверно.

С высокой вероятностью правдивым было все до укуса Нагайны, а все остальное - фальшивым. Дамблдор считает, что именно тогда Волдеморт заметил присутствие Гарри в своих мыслях (и похоже, что начал проникать в его мысли, судя по странной реакции Гарри на Дамблдора). Хотя нет стопроцентной гарантии, что Дамблдор не ошибся.

Гилвуд Фишер

Если Роулинг уже придумала протключи но не придумала аппарацию, у него ещё могло не быть портключа в министерство, а на тисовую был... ну Макгонагалл вот организовала.

Но метлы у него с собой тоже как то не описано, не в жопе же он ее спрятал

Ну
Не там конечно, но вообще уменьшить метлу и спрятать в карман вполне мог
Но выглядит как немного избыточная гипотеза

Ereador
Похоже, что аппарация без хлопка - признак высокого уровня умения

Комментарий к сообщению