Warro
Загвоздка в том, что вы смешиваете ФАКТ (пнул котенка) и ОЦЕНОЧНОЕ СУЖДЕНИЕ (хороший человек). Факты канона - непреложны. С оценками автора можно спорить.

Rhamnousia
С высокой вероятностью правдивым было все до укуса Нагайны, а все остальное - фальшивым. Дамблдор считает, что именно тогда Волдеморт заметил присутствие Гарри в своих мыслях (и похоже, что начал проникать в его мысли, судя по странной реакции Гарри на Дамблдора). Хотя нет стопроцентной гарантии, что Дамблдор не ошибся.

Гилвуд Фишер
Ну
Не там конечно, но вообще уменьшить метлу и спрятать в карман вполне мог
Но выглядит как немного избыточная гипотеза

Ereador
Похоже, что аппарация без хлопка - признак высокого уровня умения

Ereador
Вот следи за руками - более взрослый Квирреломорт не распознал, и полез руками "проверять", а менее опытный, вроде как, дневниковый - распознал?(причем практически дословно из объяснения Дамблдора) Или таки навел справки через Джинни на тему "а что говорят, это было?" Какой вариант выглядит правдоподобнее?
Оправдания, как "он был глуп" после воскрешения выглядят дико забавно, если бы это была не защита кровной связи, а разовая ловушка конкретно на Квирреломорта - все события шли бы ровно так же (ну кто так проверяет, а?) То есть была защита, не было, после ритуала воскрешения уже не узнать(он сделал все, чтобы в части "flame touch" она не работала, и проверяет... Так если бы ее и не было, она бы тоже не работала, лол. И до, и после...). И опять же, разглагольствовать на тему защиты он начал как раз после того, как Петтигрю, к примеру, мог донести до него новости(и "объяснение" Дамблдора заодно) из Хога. Снова непроверяемо, сам он догадался или повторяет чужое.
И снова в объяснениях "сильнейший щит", а конкретика где? "Вот это не сработает, а вот этого опасайся, против этого не поможет" - это так сложно? А то, что сказано - ни подтверждает, ни опровергает теорию, что это вполне могла быть сказочка про белого бычка - непроверяемо в заданных условиях.
Ок, едем дальше:
Ага, "пока ты считаешь это место домом, он не сможет навредить/причинить боль тебе" А по факту вышло "спасибо, что не убил" - помешало только занять тушку совсем - выкидывало после вселения "силой любви", ага... Причинять боль(или "Круцио" не больно, по вашему? Гарри несколько штук отхватил только в сцене после воскрешения), вредить не до смерти ему чет совсем не мешало... То ли странная защита, то ли странное описание, которое врет и не краснеет...
Ну а битва за Хог была уже после окончания заявленного периода защиты же, там она вообще должна быть ни при чем, что бы там не происходило. А до этого случая таки проверить, помрет он или нет - ему не представилось. И как проверить, работает защита в этом аспекте или нет? На тему причинения боли уже было расхождение с фактами.

То есть цитаты замечательные, яркие, пафосные... и ни хрена проверяемого не содержат, а кое где описание защиты противоречит фактам и как так и надо...(претензии не к подборке цитат, а к раскладу в произведении, если что)

Warro
Вот и мне было понятно, что цитаты ничего в обсуждении не поменяют, пока вы отказываетесь разбираться в вопросе.

Ereador
То есть "разбираться в вопросе" - это принять вашу точку зрения, не иначе?
Я повторяю - что делать с тем фактом, что описание, что должна делать защита, противоречит фактам в тексте, собственно? Мы должны свято верить такой сказочке?
То есть защита могла быть, но отличающаяся от описания, не быть вообще - по событиям из канона это никак не отделить один вариант от другого. Кроме 81 года и Квиррела, где результат мы видим наглядно, но он больше в таком виде ни разу не повторяется(так что приходится постфактум верить на слово, что это была та самая защита), дальше все печально с фактами. А на словах с защитой все замечательно, ага.

Warro
Пока вы не предложили ничего со своей стороны кроме "Не верю". Я называю это - отказываться разбираться в вопросе.

Ereador
А я называю это словоблудием. Я задал простой вопрос - если защита работает как заявлено(в приведенной вами же цитате), куда девать факт, что Гарри получал круцио(и оно действовало полноценно) во время, когда защита должна была работать? Это не вред? Это не больно? Это не Волдеморт кастовал, против которого защита вроде как должна была защищать?

Warro
С чего вы так решили, что она будет предотвращать Круцио? Вы сражаетесь со своими фантазиями, а потом удивляетесь, что окружающие не признают вас победителем.

Ereador
Не нужно проецировать свои желания на кого попало. В каком месте я такому удивлялся?
Я не решил, я вашу же цитату привожу в пример: от какой тогда боли и вреда будет защищать защита, как заявлено вот тут:
Если круцио это не боль и не вред, то что тогда? Вы приводите цитату и сами же игнорируете, что в этой цитате написано.