А почему не дышать кислородом?

Глупо, конечно.
В том смысле, что таким способом нельзя никого ни в чём убедить. Принципиально разные философии сознания. Одним нужна «ЦНС, а ещё лучше кислород в клетках». Другим подавай квантовые флюктуации в микротрубочках, «а иначе это не настоящее сознание». Третьи, начитавшись про ТИИ (та ещё лженаука), требуют, чтобы все треки были одновременно физически переплетены, а иначе, дескать, сознания нет, даже если между входом и выходом по итогу происходит то же.

Что такое ощущение, снаружи понять нельзя. В принципе нельзя.
Но тем, кто отрывает ощущение от функции (допуская существование «философского зомби», объекта «ведущего-себя-как-сознание, но не сознательного»), вполне можно задать вопрос.

Почему практически все чувства живых существ на Земле бихевиоральны? То есть связаны с поведением? Почему мало случаев, где мучающееся болью существо радостно ржёт или что-то типа того?
Если считать, что ощущение и поведение — физически разные вещи, то не видно причин, почему эволюция должна заботиться о складывании ощущений в цельную логичную картинку. Эволюцию должно волновать только как себя ведёт существо, а не что оно чувствует.
Если же эволюция заботится и о том, и о другом, — это говорит в пользу теории, что ощущения и есть пресуппозиция поведения. Даже если мы пока не можем понять как.