Вся толкиновская религия — метафора христианства, и это не имхо.
Раз уж я написал так много (надеюсь, не слишком много), то вполне могу добавить несколько строк о Мифе, на котором всё основано, поскольку это сделает яснее отношения Валар, Эльфов, Людей, Саурона, Магов и т.д.
Валар ("власти, правители") были первым "творением": разумные духи или сознания без воплощения, сотворённые прежде физического мира. (Строго говоря, эти духи были названы Айнур; Валар стали только те из них, кто вступил в мир после его создания, и имя это, собственно, относится только к величайшим из них, занявшим образное, но не теологическое место "богов".) Айнур приняли различное участие в создании мира как "вторичные творцы". Они интерпретировали в соответствии со своими возможностями и завершали в деталях Замысел, предложенный им Единым. Сначала он был предложен им в музыкальной, или абстрактной, форме, а затем — как "историческое видение". В первой интерпретации, бескрайней Музыке Айнур, Мелкор ввёл изменения, а не интерпретации мыслей Единого; начался великий диссонанс. Единый представил затем эту "Музыку" вместе с имевшим место диссонансом как видимою "историю".
Тогда это было единственной реальностью, с которой можно сравнить реальность для нас "рассказа": он "существует" в сознании сказителя и — производно — в сознании слушателей, но не на том плане, на котором находятся они. Когда Единый (Сказитель) произнёс Да будет это, Сказание стало Историей -- на том же плане, что и слушатели; и они могли, если пожелают, войти в неё. Многие Айнур вступили в неё и должны оставаться в ней до Конца, последующего во Времени, ряда событий, завершающих её. Они — Валар и их слуги. Они были теми, кто "полюбили" видение и, несомненно, сыграли наибольшую "вторично-творческую" (мы бы сказали — художественную) роль в Музыке.
И из-за их любви к Эа и участия, которое они приняли в её создании они хотели (и могли) воплощаться в видимые физические формы, хотя их можно сравнить скорее с нашей одеждой (настолько, насколько одежда — выражение личности), нежели с нашим телом. Поэтому их формы были выражением личности, возможностей и любви. Они не обязательно были антропоморфны (Йаванна, жена Аулэ, могла, например, появиться в виде большого Дерева). Но "обычные" формы Валар, когда они были видимы — или одеты — были антропоморфными из-за тесной связи с Эльфами и Людьми.
Эльфы и Люди были названы "детьми Бога" потому, что они были, так сказать, личным добавлением Творца к Замыслу, в котором не участвовал никто из Валар (Их тема была введена в Музыку Единым, когда начался диссонанс Мелькора). Валар знали, что они должны появиться, а величайшие знали, где и когда (хотя и неточно), но мало знали об их природе, и их предвиденье, происходившее из их пред-знания Замысла было неверным или вообще отказывало в том, что касалось Детей. Неиспорченные Валар, потому, ждали прихода Детей и полюбили их как существ, "отличных" от них, независимых от них и от их искусства, "детей" слабее Валар и меньших знаний, но равного происхождения (непосредственно от Единого), несмотря на власть Валар как правителей Арды. Испорченные же, как Мелькор/Моргот и его последователи (из которых одним из главных был Саурон) видели в них идеальных подданных и рабов, для которых они могли стать хозяевами и "богами", завидовали Детям и тайно ненавидели их, восстав против Единого (и Манвэ, его Помощника на Эа).
В этой мифической "предыстории" бессмертие, а точнее долговечность, соизмеримая с жизнью Арды, было частью данной Эльфам природы; о том же, что будет после Конца, ничего не известно. Смертность, т.е. жизнь, несоизмеримая по продолжительности с жизнью Арды, — природа, данная Людям; Эльфы называют её Даром Илуватара (Бога). Но необходимо помнить, что мифически эти сказания эльфоцентричны, а не антропоцентричны, и Люди лишь появляются в них, должно быть, через долгое время после их прихода. Потому здесь представлена "эльфийская" точка зрения, которая вовсе не обязательно должна быть как-то увязана с Христианским пониманием, согласно которому "смерть" мыслится не как свойство человеческой природы, а как наказание за грех (восстание), то есть как результат "Падения". В эльфийском сознании смерть людей — освобождение от "кругов мира" — и божественное "наказание", и (в то же время) божественный "дар" (если он принят), так как цель его — предельное благословление. "Наказание" по верховной изобретательности Творца обращается добром: с точки зрения Эльфа участь "смертного" выше участи долговечного. Попытка какими-либо способами, в т.ч. "магическими" достичь долговечности потому — абсолютная безрассудность и испорченность "смертных". Долговечность, или ложное "бессмертие" (истинное бессмертие есть лишь вне Эа) — главное, чем искушает Саурон; он даёт малую Голлуму и большую — Призракам Кольца.
В эльфийских легендах описан странный случай: одна Эльфийка (Мириэль, мать Фэанора) попыталась умереть, и это имело катастрофические последствия и привело к "Падению" Высших Эльфов. Эльфы не были подвержены болезням, но могли быть "убиты": это значит, что их тела могли быть разрушены или доведены до состояния, в котором неспособны поддерживать жизнь. Но это не вело к настоящей "смерти": они рождались вновь и восстанавливали со временем память обо всём своём прошлом: они оставались "идентичными". Но Мириэль пожелала покинуть бытие и отказалась от повторного рождения.
Таково, полагаю, отличие между моим Мифом и тем, что может быть, возможно, названо христианской мифологией. В последней Человеческое Падение — последствие (хотя и не неизбежное) "Падения Ангелов": восстания сотворённых свободными на более высоком уровне, чем Люди; но здесь неясно выражено (а во многих версиях не выражено вовсе), что это подействовало на "Мир" по его природе: зло было принесено извне, Сатаной. В моём же Мифе восстание сотворённых свободными предшествует сотворению Мира (Эа); и привнесённые вторичным творчеством элементы зла, восстания, диссонанса содержались в природе Эа уже тогда, когда было произнесено Да Будет это. Потому Падение, или извращение, всего в ней и всех в ней было возможно, если не неизбежно. Деревья в Вековечном Лесу могли "испортиться"; Эльфы могли превратиться в Орков, и если это требовало особой извращающей злобы Моргота, то сами Эльфы вполне могли творить зло. Даже "добрые" Валар как населяющие Мир вполне могли ошибаться, что и делали Великие Валар в отношении Эльфов; меньшие их рода (как Истари, или маги) могли становиться в разных отношениях своекорыстными. Например, Аулэ, один из Великих, в некотором смысле "пал", ибо так возжелал видеть Детей, что от нетерпения попытался предвосхитить волю Творца. Будучи величайшим из искусников, он попытался сделать детей в соответствии со своим неточным знанием о том, какими им надлежит быть. Когда он сделал тринадцать, Бог заговорил с ним во гневе, но не без жалости: ибо Аулэ сделал это не из злого желания иметь рабов или подданных, но из нетерпеливой любви, желания иметь детей, чтобы говорить с ними и учить их, разделяя с ними славу Илуватара, и из великой своей любви к материалам, из коих мир был сделан. Единый упрекнул Аулэ, сказав, что тот пытается узурпировать власть Творца, но что не в силах он дать независимую жизнь своим созданиям. У него есть лишь одна жизнь — его собственная, происходящая от Единого, и он может лишь распределить её. "Узри, — сказал Единый, — у этих созданий твоих твоя лишь воля и твоё движение. И пусть ты придумал язык для них, они властны лишь рассказывать тебе твои же мысли. Это — насмешка надо мною."
В горе и раскаянии Аулэ смирил себя и просил о прощении. И сказал он: "Я разрушу эти подобия моей самонадеянности и буду ждать твоей воли." И, подняв свой молот, он замахнулся, чтобы разбить первое из подобий; но оно дёрнулось и уклонилось от удара. И, удержав удар, поражённый, он услышал смех Илуватара.
"Ты удивляешься этому? — сказал он. — Узри! Твои создании живы ныне, свободны от твоей воли! ибо я видел твоё смирение и возжалел твоё нетерпение. Твоё создание включил я в свой замысел."
Таково эльфийское предание о создании Гномов; но Эльфы рассказывают, что Илуватар сказал также: "Тем не менее не бывать моему замыслу предвосхищённым: твои дети не пробудятся прежде моих собственных." И он приказал Аулэ положить отцов Гномов в глубоких местах, каждого отдельно со своей супругой, кроме Дарина, старейшего, у которого супруги не было. Там надлежало им спать, пока Илуватар не повелит им пробудиться. Тем не менее в дальнешем мало любви было между Гномами и детьми Илуватара. И о судьбе, что назначил Илуватар детям Аулэ за Кругами мира, Эльфы и люди ничего не знают, а Гномы, если и знают, молчат об этом.
Мне тоже постом Долохова навеяло относительно матриархата, якобы процветающего в нашем обществе.
Я вот работаю в традиционно мужской сфере судебного представительства корпоративных интересов. И я постоянно сталкиваюсь с проявлениями мизогинии и даже дискриминации.
Да, мне нужно себя куда серьёзнее презентовать, чем коллегам-мужчинам, мне нужно преодолевать стереотипы вроде того, что я как женщина не способна разобраться в процессе отливки заготовок из цинка, новых клиентов приходится прям завоёвывать и постоянно работать с их недоверием, несмотря на мою хорошую репутацию, вполне видную через Яндекс. Но это ладно, издержки профессии.
Так ведь и прямая дискриминация есть. Пример. Большой Агрохолдинг подаёт в суд на интернет-площадку и на транспортную компанию иск о защите деловой репутации. Я представляю интересы транспортной компании, интересы интернет-площадки представляет мужчина (назовём его А.) примерно моего возраста и схожей квалификации.
Два заседания проходят в первой инстанции. Оба проходят в онлайн-режиме. Я к первому заседанию направляю в суд огромный отзыв на иск — дело сложное, требуется проанализировать около пяти сотен сообщений на форуме и довольно много других обстоятельств. Через неделю А. тоже пишет свой отзыв, где в целом повторяет мои доводы. Сами заседания проходят довольно быстро и спокойно, мощно отстаивать позицию не нужно. Я и А. выигрываем дело, истец проиграл.
Далее дело переходит в апелляционную инстанцию. Я опять пишу отзыв на апелляционную жалобу и направляю его первой. А. тоже пишет похожий отзыв. Апелляционная инстанция оставляет решение суда в силе. Заседание проходило в онлайн-режиме, и я, и А. кратко выступили на пару минут.
Дело переходит в кассационную инстанцию, и вдруг суд отказывает в онлайн-рассмотрении, и я прилетаю лично в Санкт-Петербург из Челябинска. Перед этим направляю отзыв на кассационную жалобу, А. тоже его направляет и опять после меня. В кассационной инстанции внезапно начинается полноценное разбирательство относительно моего клиента, приходится участвовать в заседании, произносить речь. А. ни о чём не спрашивают, он произносит за всё заседание пару слов. Кассационная инстанция оставляет все судебные акты в силе.
Начинается процесс взыскания судебных расходов. Я прошу 159 тысяч рублей (120 тысяч рублей за участие в судебном разбирательстве в трёх инстанциях и 39 тысяч рублей расходов на поездку в Санкт-Петербург). А. чуть позже просит 170 тысяч рублей за судебное разбирательство. Он никуда не ездил, он живёт в Санкт-Петербурге. Эти заявления рассматриваются независимо друг от друга, в разных процессах.
Итог: мне суд взыскивает 119 тысяч рублей (80 тысяч рублей за участие в судебном разбирательстве и 39 тысяч рублей за поездку), а А. суд взыскивает 170 тысяч рублей полностью. Суд, по закону, может уменьшить размер взыскиваемых расходов. Закон предписывает суду ориентироваться при взыскании судебных расходов только на объём работы юриста, его известность или квалификация не имеют значения. Ещё имеет значение позиция проигравшей стороны, которая может доказывать чрезмерность и неразумность размера взыскиваемых расходов, но в этих разбирательствах проигравший истец уже никак не участвовал, никаких возражений он суду не направлял.
Подаю апелляционную жалобу в связи со слабой мотивировкой необходимости снижения размера компенсации судебных расходов. Апелляционная инстанция мне практически открытым текстом, но не под протокол, сказала, что я списывала у А. и что А. работал по делу больше. А в деле четыре тома. Прошу поверить протоколы заседаний и даты моих отзывов — получаю ответ, что суд с делом уже знаком. Однако в апелляционном определении этого всего, конечно, нет, там общие фразы о том, что суд первой инстанции всё правильно определил, взыскав за мою работу аж в два раза меньше, чем за работу А. И ещё суд мне намекнул, что я могла бы в Санкт-Петербурге не три дня провести, а прилететь, поучаствовать в заседании и улететь, а так я просто за счёт истца (а это, напомню, Агрохолдинг с многомиллиардными оборотами) погуляла по Санкт-Петербургу, разорив его аж на 39 тысяч рублей. Я сказала, что по расписанию самолётов и времени судебного заседания ну никак так не получалось (что правда), в ответ мне хмыкнули, что я могла бы через Москву лететь (глупенькая).
Кассационную жалобу клиент решил не подавать.
И это не какая-то аномалия, это общая тенденция: женщина-юрист — это изначально юрист второго сорта, пока не докажешь обратного. И вроде уже я привыкла за 20 лет к этому, но всё равно иногда "подгорает". А так да, матриархат.