moraiia

Kireb
На фикбуке мнооого кто был не согласен с тем же, с чем не согласны вы)) Срачи были... Ю-ху.
Согласна с тем, что поднятые вами вопросы весьма... дискуссионны.

Распинаться мне лень, да и думаю, вам моё видение тоже не интересно. Просто скажу, что зависит от точки зрения. А для меня та же Гермиона в каждом канонном поступке - эгоистка, а Помона и Филиус - обыватели-хатаскрайники. А у Билла с Чарли с Гарри были отношения с двойным дном. Поэтому я для себя нашла в каноне обоснуй тому, почему первые оказались должниками, а вторые - нет. Но, нашла, конечно, потому что хотела найти. "Каждый видит то, что он хочет" (с)
Мой косяк, как автора, в том, что я не сумела этот обоснуй понятно изложить и аргументировать в работе. Но чего уж теперь?!

NannyMEOW
Оу, вот вы о чём! Всё поняла)
Насчёт аргумента... Я немного не точно выразилась. Он не в сравнении языка современного и времён русских классиков, а в том, что безнадёжному тексту грамотность не поможет, а интересному - хоть и не повредит, но и мерилом не станет. Ну, классика ценится высоко несмотря на различия в нормах и явное несоответствие многим современным правилам - с этой точки зрения её даже не думают разбирать. И то, что превозносят сейчас, современную литературу, не за грамотность ценят - иначе она была бы на свалке. А раз так - идеальное знания языка необходимо разве что в канцелярии, где "казнить нельзя помиловать". В художественной же литературе, как раз благодаря гибкости языка, его "правила" становятся всего лишь инструментами автора, и те же яро порицаемые на этом сайте тавтологии или контекстуальные синонимы (в народе заместительные местоимения) могут стать средствами выразительности. Ну, это имхо, разумеется, но вопрос для автор состоит не в том, знает ли он правила языка. на котором пишет, а в том, как точно он сумел выразить и передать мысль и вложенный в неё смысл. И если ради этой точности нужно нарушить десяток-другой правил - стоит это сделать.

И ещё один момент: почитайте абсолютно правильные с точки зрения языка художественные тексты и обратите внимания на то, что они хоть и красивые (не обязательно и не всегда), но как один пустые, обезличенные, сколько бы смысла в них не было бы вложено. А всё потому, что за ними не чувствует автора. Авторство в тексте ведь не только вложенные мысли, история, порой даже жизнь, но и характер, проявляющийся как раз в системных нарушениях языка. Потому что именно так, где-то запинаясь, где-то распеваясь, где-то коверкая автор ДУМАЛ. В этом - ЖИЗНЬ. В том числе и языка. По-моему это - самое потрясающее в литературе.

Но, конечно, наверное, со стороны это кажется просто нежеланием что-то менять и жалкими оправданиями)))

NannyMEOW
Спасибо большое за комментарий! Мне приятно)
И за предложение тоже спасибо! Ценю ваше желание потратить время и улучшить эту работу и, возможно, мои навыки. Но я всё же сама не желаю тратить это самое время на конкретный фф. Для меня он проходная работа, которая писалась ради того, чтоб избавиться от грызшей мозг идеи, не более. Люблю её, но как закрытую страницу истории. И вылизывать до совершенства... Оно того не стоит.
Да и... насчёт правил. Скажите о современных правилах русского и условностях художественной литературы тем же Булгакову или Толстому, или Чехову - засмеют. Не стоит на них зацикливаться, особенно когда речь о развлекательной, не несущей особой смысловой нагрузки или мораль, литературы для лёгкого чтения. Тем более, когда речь о фанфике)))
Поэтому, благодарю, но откажусь от вашего щедрого предложения всё же.

ПС: Чисто из любопытства. Вы упомянули "устаревшие значения слов". Случаем, речь не о слове "блудили"? У меня просто на фикбуке состоялся не один срач вокруг этого слова. Тоже многие утверждали, что я использовала в устаревшем значении. Но юмор в том, что оно не устаревшее, а областного значения. В моём регионе кого не спроси о значении, людей любого возраста (да, я проверяла), все первым значение называют то, которое почему-то считается устаревшим. А я ну... не тот человек, который будет ориентироваться на "языковую моду". Считаю, что если значение устарело, это не повод не использовать слово.
Или вы о чём-то ещё?

Holfie
Увы, действительно увы. Я тоже так думаю).
спасибо!

Not-alone
Они как-то сами появились, да тк в голове и в тексте и остались)) Спасибо! :3

Юйко
Просто люди любят выдавать ИМХО за объективную оценку. И не только читатели, но и авторы. Отсюда и срачики. Тупо столкновение личных предпочтений, сформированных в разных условиях рождения, взросления и жизни.

kiesza
Ну, вы безусловно правы и я полностью согласна. Я даже не критикую себя как автора и работу, а здраво оцениваю так, как привыкла оценивать чужие работы.
И, пожалуй, ещё на фикбуке слишком привыкла отвечать на претензии из серии "а какого хрена он у вас блаблабла" или "ну, откровенно слабая работа" или "слишком непродуманно блаблабла", хотя слова о "баловстве" (по причине того, что писалось, чтобы избавиться от навязчиво мучающей идеи в голове, от балды, ради удовольствия и действительно без кропотливой проработки) были с самой публикации пролога. Но некоторые читатели не очень понимают, что так тоже можно писать хд А оценок у работы немало, вот и...
А я чо? Я ничо. Я не спорю (если критика по-существу, а не попытка навязать ИМХО), и отправляю читать слово "баловство" в шапке и только хддд

Хорошее оправдание. Вот только не важно дали вам повод или нет, ревность вызвана подозрением. А подозревать того, кому доверяешь вряд ли будешь. Любовь без доверия... ну вряд ли. Может быть влюблённость или страсть. Но не любовь.

Вы бы разобрались бы в понятиях. Кто такая шлюха и почему понятие не применимо к людям, не связывающим друг друга физической верностью. Если вы ревнуете партнёра - значит, не доверяете ему. А если не доверяете - значит, обманываете себя в своих чувствах.
Извините, я не разделяю с вами ваших понятий.

Крысёныш
Будьте любезны, посмотрите ВСЕ значения слова "блудили", не знаю, где живёте вы, но в моём регионе это слово связано с "блудом" в последнюю очередь

Niflungar
Нет, знаете, это всё равно что путать тёплое с мягким. Я не презираю фанатов ГП. Я их не понимаю. А это разное. Зато я понимаю, что Толкиен не для всех. По многим причинам, в числе которых описания, которые в глазах многих занудны. И плевать что именно они создают атмосферу совершенно другого мира.

Я заявляю о том, что Роулин и Толкиен писатели разных уровней, потому что у Толкиена в разы лучше проработаны детали. Всё, до мелочей. История, сюжет, персонажи, события, даже камушек под ногами - никогда не описан случайно. И сколько не читай, а всегда найдёшь что-то новое, то, чего раньше не осознавал (Я знаю о чём говорю, потому что читаю с пяти лет два раза в год). Сорок раз. (Да я фанат). Что и говорить, Толкиен над Средиземьем работал ГОДЫ, в то время как сколько книг выпустила Роулинг за десяток лет? Она могла бы, но современный мир таков, что на неё давили и время продумывать у неё просто не было. Я была свидетелем того, как в 2016 году Поттермор обновился, дополняя истории персонажей книги о которых давно изданы. И, знаете, как-то, прописывать персонажей "вдогонку" - это как-то не очень.

Я не стану оспаривать. Фанфики безусловно вторичны. И суждение о многих из них, как о более интересных - это имхо. Я сужу по идеям. И эти идеи, порождённые вторично, часто интереснее оригинальных. Для меня. Только для меня, понимаете? Я не утверждаю, что для всех. Я написала прямо "по моему мнению".

Касательно слэша - его засилье стало после 2011 года. До 2011 в основном был гет и джен. Именно в то время я и читала фандом в основном. А кроме того, направленность истории - это не её главная идея. Вам может быть омерзителен слэш, но сношение однополых персонажей не делает омерзительными идеи историй. Вы понимаете что такое идея? В Гарри Поттере идея это мальчик, который попал в скрытый волшебный мир и оказался героем. Вот идея. С кем он там при этом сношался - вторично, если конечно автор не выносит отношения в главную сюжетную линию.

И вы несколько некорректно поступаете, утверждая что первые книги Роулинг сравнимы с Хоббитом. Я читала в оригинале, и утверждаю, что вы сравнили "детскую книгу" со "сказками". Вы не понимаете разницы? А ведь это разные жанры, разные стили, разная подача. Толкиен ломал четвёртую стену в Хоббите, обращаясь к детям (если вы понимаете, что такое четвёртая стена), Роулинг нагнетала. Да и вообще писала вовсе не свою историю, а с помощью рерайта дописывала изменяла и переписывала чужие истории, легенды и мифы разных народов, в том числе и англичан. Да, Хоббит тоже написан во много с кольца Нибелунга, но в отличие от Роулинг, он не рерайтил сценарий оперы.

Короче, вы пытаетесь сравнить тёплое с мягким, видимо, подгорев от моего посыла, я всего лишь высказала своё имхо, всего лишь громко заявив, что в фанфике моём высмеивала то, что мне не нравилось в каноне, и что ломала канон, потому что он мне по душе не пришёлся.

Всё-таки вынудили.
Я принимаю критику и отношусь к ней спокойно. Но, только при условии, если критика конструктивна. Вот если бы мне сказали, что вот у этого персонажа не хватает эмоций, здесь слабый обоснуй, здесь динамика пострадала, а вот тут диалог кривой - это было бы одно. Я бы выслушал, проанализировала, приняла к сведению на будущее.
Вы же выказываете своё то ли недоумение, то ли несогласие с выказанными мыслями и откровенно упрекаете меня в том, что я написала то, что вам не понятно по какой-то причине. А почему это происходит? Потому что ваше имхо о понятиях не сошлось с моим имхо. Если бы вы просто высказались, как первый комментатор, этого срача бы не было. Вы же скооперировались и наехали на меня, утверждая неверность моих взглядов. Считаете я должна была стерпеть? Извините, нрав не позволяет.
И не нужно за меня решать, какие отзывы я хочу видеть. Но на имхо я всегда реагирую в том тоне, в котором оно высказано. Потому что об имхо не спорят. Вы вот поливаете меня грязью, но даже не заметили, что ваш взгляд на любовь я даже не пыталась о спорить или упрекнуть. Я также не спорила, что быть может недостаточно хорошо выразила заложенную мысль. И я даже написала об этом в комментах раньше. Вы это пропустили. Потому что, судя по вашим реакциям, вы любите разводить вот такие срачи и самоутверждаться в них засчёт ощущения своей правоты. Потому если бы у вас не было бы желания что-то кому-то (прежде всего самим себе) доказать - вы бы не спорили, не развели бы этого срача и просто ушли бы из комментов по своим делам, потому что вот этот вот всё вам было бы не нужно. Но вы здесь и вы срётесь.
Чтож, продолжайте, не буду вам мешать повышать собственную самооценку.
*хмыкнула*

Мне немного жаль только, что у меня гордыня нежная и что раз я отвечаю вам - она задета. А отвечая - я опускаюсь на ваш уровень. Это грустно.

Добавлено 09.02.2020 - 16:03:
Владish
Спасибо большое за поддержку! Судя по вашим комментам - вы действительно поняли, что я хотела сказать. И я этому очень рада (ведь значит, этот фик не так безнадёжен). Но тратить время на срач, думаю, не стоит.
Благодарю вас)

Ну извините, что пишу не для вас и не так, как вы хотите. Извините, что не считаю себя обязанной отвечать на вопросы. Извините, что не способна воспринимать имхо критикой, да и принципиально не стану этого делать. Извините, что не молюсь на вас. *иронично развела лапками*
Просто задумайтесь, КАЖДЫЙ автор ВСЕГДА пишет так, как ВИДИТ именно ОН. Потому что автор не способен читать мыслей других людей, а значит писать так, как видят они. Просто есть авторы, которые пытаются угодить толпе ради популярности. А есть авторы, которые пишут, потому что им нравится писать. И есть читатели, которые комментируют с желанием улучшить чужой текст, или же выплеснуть впечатления. А есть читатели, которые не упускают возможности самоутвердиться в собственных глазах высказывая своё имхо, которое, конечно же, истина в последней инстанции. Агада
*Флегматично закатила глаза*

Прошу прощения, но я и не пыталась дать определения. Потому что какое определение у любви и влюблённости? Да у каждого оно своё. Общего - нет. Так и смысл говорить об этом?
Я вас услышала. Но если бы я подстраивалась под каждое читательское имхо - написана была бы откровенная бредятина. Мне не интересно угождать читателям. Я пишу то, что мне хочется писать. Пишу так, как вижу. И все пишут так, как видят, если их целью не стоит попасть в популярное. На мой взгляд обоснуя в фф предостаточно. Если кто-то его не увидел - ну да, значит мой косяк и я не достаточно чётко выразила мысль. Или читатель прочитал поверхностно не вчитываясь. Или просто читателю не понравился взгляд автора, потому в попытке его отрицания, он попытался объяснить себе с помощью того же текста события так, как нравится ему, но эта попытка вызвала вопросы, потому что в тексте заложена иная мысль. Или и то, и другое, и третье. Такое бывает. Это нормально.
Меня огорчают только попытки навязать мне свои понятия о том, у чего нет общих понятий. Вот я и взъелась.
Если мне после этого коммента скажут, что попытки навязать имхо не было - засмею. Потому что мне различными способами пытались объяснить, что такое любовь. Объяснить как человеку, у которого понятие не сформировалось (ребёнку, например). Извините, мне эти попытки не интересны. Но гордыню задевают. Тем более что наезд таки тоже имел место. Массированная атака читателей со схожим видением любви, в попытке увещевать автора. Ну скажу я, что для меня любовь? Что дальше? Меня будут пытаться убедить, что я вот ни разу не права. Потому об этом я лучше промолчу.
На этом - всё. Больше я не буду реагировать на имхи о любви.

И вам, спасибо! Мне приятно)

Вы спрашиваете, не потому что вам хочется узнать "разницу". Вы изначально не согласны с таким видением. То есть, если немного утрировать, ваше имхо не сошлось с моим имхо. Так вот какой смысл разглагольствовать об имхо, если каждый останется при своём? Вы понимаете любовь по-своему, я - по-своему. Для меня обычно этого достаточно, чтобы не иметь желания спорить и доказывать.
Но раз вы настаиваете...
Мои Гарри и Гермиона в этой работе до конца жизни были друзьями. У них был секс. По дружбе. Такое бывает. У них были естественные последствия незащищённого секса по дружбе - дети. Они могли за жизнь сотни раз влюбляться в других людей, даже любить, даже трахаться с ними. Но тем людям, какими бы они ни были бы замечательными, они не доверяли так, как друг другу. Война, между жизнью и смертью рука об руку... все дела. Поэтому "влюблённости" у них проходили, или они их подавляли, или игнорировали, продолжая жить друг с другом. Потому что им было комфортно вместе. Если для вас это означает любить "по-настоящему" - ваше право. Я же, как автор, эти понятия всё-таки разделяю. Поэтому в моей работе нет и не будет любви, кроме любви к детям.

старая перечница
Я уже сказала своё, авторское, слово. Оспаривать ваше мнение мне не интересно, а доказывать своё непонятно кому - без надобности.

polio1437
Вы хотите видеть мифическую "любовь"... про бабочек в животе, как подсказывают выше, а я, как автор, хотела видеть отношение основанные на взаимоуважении и дружбе, а не на чувствах, обычно описываемых в подобных фанфиках подростками, мечтающими о вечной любви, да ещё и любви с первого взгляда.
Извините, я не разделяю с вами ваших понятий.

Спасибо большое за отзыв! Очень рада, что вам понравилось)

Баловство с точки зрения логики, обоснуев, местами слабых, с точки зрения лексики и стилистики, с точки зрения раскрытия персонажей и их мотивации тех или иных действий. Работа, может быть, и интересная, но я прекрасно знаю, что её можно было написать гораздо лучше (=
Впрочем, это не отменяет того факта, как я счастлива читать вот такие вот комментарии, как ваш. Ои вызывают у меня просто бурю эмоций! Спасибо вам за них большое! Рада, что вам так нравится ;)