Йожик Кактусов

Олег Орлов
да я то как раз аргумент привёл, объяснив всё элементарной психологией. А уж как у каждого отдельного мага проявляются магические выбросы и как долго длятся, вообще отдельная тема. А вот то, что он его сознательно направил, свидетельствует лишь о том, что мальчик и сам не понял, что именно произошло, но раз действует, почему не воспользоваться. Когда на меня напал кот, а я с перепугу случайно ливанул на него водой, не особо рассчитывая, что это поможет, то увидев положительный эффект, не тратил время на философские вопросы, почему сработало, а просто добавил ещё, но уже сознательно. В таких случаях любой человек действует на инстинктах, а не то, что испуганный пацан.

А что касается Дамблдора на метле... хм... Насколько я помню канон, аппарация впервые упоминается, кажется, в пятой книге. То есть на момент истории с философским камнем, Роулинг её ещё не придумала. Вот и пришлось директору лететь до Лондона и обратно на метле. То же самое, кстати, касается и каминов. Впервые этот способ путешествия упоминается во второй книге. А портключи в четвёртой. Так что это не более, чем очередной ляп Роулинг. В связи с этим ваши доводы годятся лишь для написания своего фанфика, но не могут служить серьёзным аргументом.

CATAHA
а мне наоборот первая понравилась. Мне было жаль, когда в третьей многое из первой было утеряно.

Олег Орлов

Полностью согласен.

Олег Орлов
все эти аргументы притянуты за уши ещё сильнее. Ощущение, что вы в первую очередь пытаетесь убедить себя в собственной правоте, но для меня, извините, аргументов маловато. Вариант с магическим выбросом представляется мне более логичным, в отличие от ваших.

Олег Орлов
притянуто за уши. Его и без всяких поводов запирали. А насчёт срежиссированности... Ну не до такой же степени. Дамби никак не мог подстроить, чтобы Квиррелл бросился убивать его голыми руками. Скорей уж он воспользовался случаем, чтобы повернуть ситуацию в свою пользу, объяснив магический выброс кровной защитой

Последний раз автор заходила почти полтора года назад. Надеюсь, она жива?..

Насчёт Квиррела: почему никому не приходит в голову, что ребёнок просто испугался до магического выброса. В тот момент Квиррелл, на минуточку, его всерьёз убить пытался, выполняя прямой приказ хозяина, данный перед этим. То есть никаких сомнений у мальчика, что вот прямо сейчас его будет всерьёз убивать взрослый злобный дяденька возникнуть было не должно. А с перепугу и не маг отмахается.

Ну, а насчёт Роулинг: Ну, конечно она не задумывала Дамблдора, как гада, Джинни как девушку лёгкого поведения, а Гермиону, ка самоуверенную особу, мнящую своё мнение единственно верным. Но она прописала в своих произведениях факты, которые как минимум позволяют читателям сделать подобные выводы, руководствуясь элементарной логикой. И здесь уже читатель абсолютно в своём праве. Раз сама автор не озаботилась связностью и логичностью цикла, автор фанфика может делать своего Дамблдора настолько гадом, насколько ему это будет нужно для сюжета. Главное, не делать Роулинговских ошибок и нормально обосновать свой вариант сюжета. Тем более, что логичных дамбигудов также никто клепать не запрещает. Просто обоснуй, почему твой Дамблдор несомненно хороший. И если ты не сильно отступил от канона, сделать это будет довольно сложно. Но некоторые выкручиваются тупо сажая вместо Дамблдора подменыша, который и творит всё зло, а освобождённый Дамблдор потом его исправляет. И да, в подобной ситуации Дамблдор несомненно гуд.

Deskolador
причём здесь это. Мы совсем не о том говорили.

Jeka-R
этим примером подтверждается лишь наличие защиты, но не сам факт того, что она материнская/кровная. Это могли быть защитные чары, установленные тем же Дамблддором или Грюмом. И завязанные на совершеннолетие. Мать, кстати, предпочтёт дать своему дитя постоянную защиту. Для неё сын и в 17 ребёнок.

Читатель всего подряд
ни в малейшей степени.

nekromerlin
я бы не стал ориентироваться на этот фанфик как на "блицкриг по вселенной". Хотя бы потому, что канон там перевёрнут с ног на голову и по сути почти все персонажи отрицательные. Это тот случай, когда без знания канона читать не стоит, чтобы не делать таких вот скоропалительных выводов.

Читатель всего подряд
если это кому-то не надо, то не надо с любым преподавателем. Поттер с благодушным Слагхорном успевал ТОЛЬКО благодаря учебнику Принца-полукровки. Тот самый пример, когда учиться не хочешь, а хочешь прослыть умником на халяву.

Леший132
Согласен с приведёнными аргументами на 80+%

blankalupo
Невилл на экзамене, где Снейп не стоял над душой, смог сварить вполне удовлетворительное зелье. Спрашивается, что мешало остальным учиться не взирая на?.. В конце концов, в отличии от Невилла, они не боялись препода до боггартов.

Bombus
вы ещё спросите, зачем он Кричера с собой взял. Медальон Регулуса был важен для домовика, потому Гарри и отправился за ним. А Снейп... Во-первых рабство очень условное, тем более, по канону никаких непреложных обетов Дамблдору Снейп не давал. Да и Поттер метку у него убрал, то есть избавил от необходимости служить убийце своей подруги, это даже не шило на мыло. Плюс зельевара застали врасплох. Тем более для него ни Поттер, ни Дамблдор не были врагами, в отличии от того же Волдеморта. Да, он не жаловал обоих, но для него они были в числе своих.

Bombus
спасибо.

Ещё одну главу и спать
это было единственное произведение, выложенное до окончания в качестве эксперимента. Я проверял одну теорию.

cause of insomnia
сомневаюсь, что она осознавала степень их отрицательности.

Kaij_Lamarty
вот поэтому я выкладываю только законченные произведения.

DreamyLeaf
насколько я помню, первой в каноне Снейпа обвинила именно Гермиона. И привела довод: он смотрел не отрываясь и шевелил губами. Значит заколдовывал твою метлу. И сама же в 6-й книге перевела стрелки обвинив в этом Поттера. Мол, тогда ты подозревал невиновного Снейпа, а теперь делаешь поспешные выводы в отношении Малфоя. Вот только Снейпа обвиняла сама Гермиона и он оказался невиновен, а вот Гарри в отношении Малфоя был целиком и полностью прав.