Scaverius

#современная_русская_литература #николаенко #убить_бобрыкина #отзывы #возможно_спойлер

Добрый вечер всем!. Недавно прочитал то, что наверное не прочитал бы никогда. Я не особенный фанат современной "реалистичной" или "большой" литературы (в отличие от классиики, русской и мировой и мифологии). Но в Москве везде висят билборды с какой-то странной надписью "Саша Шишин" и написано, что это спектакль Гарика Сукачева по роману "Убить Бобрыкина. История одного убийства" Александры Николаенко. Я пошёл в сеть - оказалось, что Николаенко - это автор, получившая за свой роман премию "Русский букер". И тут я решил проверить, чего стоит этот самый "Букер". И прочитал. Ну что могу сказать. Да, стиль красивый, необычный. Весь роман написан ритмической прозой. Пример:

"В тягостном раздумье Шишин из подъезда вышел, оглянулся, но дверь уже закрылась. Он мрачно заморгал на острый талый свет. Хотелось рот прополоскать от страха, язык заплесневел, разбух, как будто мать дала на полдник подлой вязовой хурмы, и было не очистить рта теперь от рыжего крупитчатого мха. Он пуговицу слабыми руками поискал за ворот, но тошно стало пальцами озябшими искать, и он оставил так. Кивая кротко, пестрый голубь в серых жабрах мимо прохромал, и сел нахохлившись на люке, грелся, тускло кося на Шишина больным и глупым глазом. Шишин оживился, сунув руки по-Бобрыкински, с морщинкой в карманы тощей куртки, неспешно подошел, и, приготовив ногу голубю, сказал: «А ну… пошел!» И для острастки немного приподнял колено, чтобы голубь знал. И голубь вверх поднялся в дне холодном, переместившись так на следующий люк. Припорошило, из пустого неба летели косо белые колючки, в проталинах собачьих песьим стыло, на площадке детской ветер заупокойную качелями играл, как будто мертвеца баюкал, а тот все кашлял, кашлял, кряхтел, вздыхал простужено и страшно."

Попробуйте это прочитать речитативом, как говорится. Язык и стиль достаточно сочны и своеобразны. А теперь главный спойлер. Сделаю отступ.

Итак, дочитав до конца, я понял, что или внезапно идиотом стал, или передо мной худший образчик постмодернистской прозы. Николаенко написала роман таким образом, что из него можно извлечь какую угодно интерпретацию событий. Например:

1. Главный герой Шишин - психически болен и всё происходит в его собственном воображении. Мать Шишина - это его внутренний Родитель, Бобрыкин - архетип Врага в его сознании, Таня - это архетип Девы, собственно сам Шишин - это его больное "Я".
2. Весь роман происходит в прощлом, причем далеком, а первый и последний отрывок - в настоящем. Шишин и Таня - единственные живые персонажи - а остальные уже давно умерли.
3. Шишин является не психически больным, а фантазёром. Мир вокруг Шишина - это текст, который Шишин пишет. Его мать является проекцией его больной совести, Таня - проекцией потребности в любви, Бобрыкин - проекцией потребностью во враге. На самом деле все эти персонажи не в бреду выдуманы (как в первой версии Шишиным), а сознательно им сочинены, чтобы скрыть от самого себя правду - Таня его не любит.
4. Все персонажи романа и все события реальны, кроме Бобрыкина, которого убил из ревности главный герой с якобы подачи Татьяны. Бобрыкин и роман с Татьяной - единственная вымышленная линия в романе.
5. Шишин - это существо, лишь похожее на человека, способное одновременно жить в будущем, прошлом и настоящем. Поэтому мать его ненавидит, потому что и он и мать - это не люди. Его мать - хтонический персонаж, что-то вроде Бабы-Яги, а он её подменыш. Именно поэтому ему запрещают общаться с другими людьми. Отсюда и путаница, т.к. Шишин мыслит сразу в трех разных временах.

И так далее. Вариантов на самом деле больше, если подумать. Мы достоверно знаем лишь то, что к концу романа скорее всего существует только Шишин и Таня или вообще только Шишин. Мать Шишина называется "покойницей" в конце романа. Бобрыкин исчезает и сказано "его убил я". Неясно вообще, существовал ли он. И главный вопрос - а зачем написано это произведение? Зачем я как читатель, автором был погружен в глубины души Шишина? Кстати, Шишин - это говорящая фамилия. Это возможно ключ ко всему роману. Если мы прочитаем роман, то получаем шиш - то есть ноль. Никакого смысла. Принципиальная смерть автора - автор устраняется еще на стадии написания текста от производства смысла. Смысла никакого нет и одновременно смысловых намеков много и они разные. Постмодернистская проза как она есть - "игра в бисер" (привет Г. Гессе), жонглирование разными возможными трактовками. Такое чувство, что автор реально писала так, чтобы прочесть можно было всё, что угодно. Чтобы читатель сидел и чувствовал себя дураком - ведь текст есть, текст живой, язык достаточно сочный и своеобычный. Текст живой.... а смысл - мертвый.

Теперь я понимаю, почему я скорее классику почитаю или фанфики. Потому что там смысл есть. А тут смысла нет. Есть претензия на смысл. Кто-то в Шишине видит почему-то аутиста (видимо автор так сказала, чтобы книга продавалась). Кто-то видит в нём шизофреника. Ну и так далее. А есть ли, существует ли сам Шишин? Нет, в пространстве текста автора он существует. Как персонаж. Но как некое существо он ведет себя совершенно алогично и мифично. Как будто см. выше - он и не человек вовсе, а конструкт. Авторка (или авториня) заложила в текст четыре информационные "бомбы", благодаря которым роман и получил "Русский Букер":

1. Первая бомба - это язык. Ритмическая проза, которая производит впечатление. Претензия на гениальность, хотя как правильно сказали некоторые критики, любой филолог сможет написать такой прозой. Если внимательно вчитаться, кстати, ритмика там рваная, нарочно рваная. Автор могла написать "округло", чтобы вообще получились стихи. Не стала.
2. Вторая бомба - отрицание родительства и повесть об абьюзе. Мать Шишина - это существо, которое своего сына "любит и ненавидит". Скорее ненавидит даже. Это так "прогрессивно и модно" плевать в родителей и описывать собственный абьюз. Правда и абьюз там какой-то странный. В том смысле, что мать ведет себя то как Баба-яга, то как сумасшедшая пророчица, то выдает какие-то инвективы, похожие на авторские и так далее. То есть это не простая история об абьюзе. Честная история об абьюзе, такая как "Похороните меня за плинтусом" - это проза социальная, не постмодернистская. А тут это идёт таким "тёмным фоном", в котором непонятна ни авторская позиция, ни то, спасает ли мать Шишина, губит ли его и существует ли она вообще.
3. Третья бомба - отношения автора с религией. Религия для автора - это какая-то тёмная архаическая и слепая хтоническая сила. Мать Шишина то православная, а то прямо-таки ведьма из русских сказок (народных, не в литературной обработке взятых). Опять же сейчас модно ругать "тупых верунов". Хотя мать Шишина и не тупая, но религиозность её нарочито мерзкая и жуткая. Как у кикиморы болотной. Критики правильно отмечали, что для автора вообще религиозность - это скорее всего тёмный лес. Православие и язычество у автора сливаются воедино в какую-то муть и разбавляются народной мифологией. При этом автор еще и пытается "переписывать Библию" местами, прячась за мать Шишина как за персонажа.
4. Четвертая бомба - собственно "роман в письмах" между Шишиным и Таней. И тут автор смачно плюёт читателю в душу или бьёт его по щекам с размаху, т.к. к концу оказывается, что все это гигантская мистификация, когда Шишин находит свой зарытый сундук с письмами к Тане. То есть эти письма (а равно как и ответные письма) - это то, что Шишин или придумал или они существовали в далеком прошлом. Более того сама Таня прямым текстом говорит, что Шишина не любит и собственно подразумевается, что и не любила никогда. Вопрос - зачем вводить любовную линию, если ты вот так её заканчиваешь? Ответ - а просто потому, что постмодернизм.

Все эти "бомбы" и обеспечили читательский интерес, а главное - интерес литературной либеральной критики. И автор выиграла премию. В принципе, на обычных читателей автору всегда было плевать. Знаете, я до прочтения вот этого, был наивным человеком. И думал, что дескать зря "злые критики" ругают так современную русскую прозу. Ну не может же быть, что "король голый". Оказывается - может. Оказывается произведение может быть написано талантливо и с умом, а смысл в итоге будет нулевым. Его не будет. Читайте, ребятки про Шишина и да, не забудьте, что эта фамилия бьёт вам по щеке и говорит "Я - шиш поймёшь, я - ноль прочтёшь". Интерес к тексту должен быть, но в итоге такой текст - как новогодний фейерверк. Отгорел яркими, чудовищной расцветки огнями и хлопушками, а нам всем оставил пыль, пепел и копоть.

Вот такие пессимистичные мысли. "Русский Букер" мне не жалко, он закрылся за недостатком финансирования. Пойду лучше вторичную литературу почитаю, сиречь фанфики. Хотя это и признак декаданса и начало культурной аномии. Но все мы декаденты. Быть декадентом лучше, чем постмодернистом.