Scaverius

#литература #русская_классика_и_модерн #клуб_литразбора #Гончаров #Обломов #скрытый_смысл #пересказ_сюжета #спойлеры

Ком снегу она уронила
На Дарью, прыгнув по сосне.
А Дарья стояла и стыла
В своем заколдованном сне...
(Н.А. Некрасов "Мороз, Красный нос", 1863 г.)

"До свиданья, наш ласковый Миша,
Возвращайся в свой сказочный лес."
(Н. Добронравов "До свиданья, Москва", 1980 г.)

Добрый вечер, мои читатели и подписчики и просто случайные обитатели Фанфикса. Вот мы и возвратились к клубу литературного разбора и перешли от И.С. Тургенева к И.А. Гончарову и его роману "Обломов", написанному в 40-50-е годы ХIX в и изданному в 1859 году. Это один из выдающихся психологических романов русской классики, тем не менее написанных вполне в русле реалистической традиции Тургенева, Некрасова, Толстого. Но обо всём по порядку.

Краткий пересказ сюжета

Роман рассказывает о жизни помещика Ильи Ильича Обломова, который вместе со своим верным слугой Захаром живёт в Петербурге, на Гороховой улице. Илья Ильич редко поднимается с дивана. Он не занимается никакой деятельностью, не выходит в свет; лишь предаётся мыслям о том, как надо жить, и мечтам об уютной безмятежной жизни в родном имении Обломовка. Никакие беды (упадок хозяйства, угрозы выселения из квартиры) не могут сдвинуть его с места.

Его друг детства, Андрей Штольц из обрусевших немцев, полная противоположность вялому мечтательному Илье, заставляет героя на какое-то время очнуться и окунуться в жизнь. Обломов влюбляется в талантливую и прогрессивно мыслящую Ольгу Ильинскую и впоследствии, после долгих раздумий и отступлений, делает ей предложение.

Однако, поддавшись интригам подлого Тарантьева, Обломов переезжает в нанятую ему квартиру на Выборгскую сторону (в то время дальняя сельская окраина города), попадая в дом Агафьи Матвеевны Пшеницыной. Постепенно всё хозяйство Ильи Ильича переходит в руки Пшеницыной, а сам он окончательно угасает в бездеятельности и безволии. По Петербургу ходят слухи о скорой свадьбе Обломова и Ильинской, но, узнав об этом, сам Илья Ильич ужасается: по его мнению, ничего ещё не решено. Ильинская приходит к нему в дом и убеждается, что ничто уже не пробудит Обломова от медленного погружения в окончательный «сон», и их отношения прекращаются. В то же время дела Обломова прибирает к рукам брат Пшеницыной, Иван Мухояров (в отличие от сестры, человек бесчестный и жестокий), который запутывает Илью Ильича в своих махинациях. В расстроенных чувствах Илья Ильич заболевает горячкой. От того, чтобы ему не стать полностью обобранной жертвой мошенничества, его спасает Штольц.

Через год Пшеницына влюбляется в Илью Ильича, впоследствии у них появляется сын Андрей, названный в честь Штольца. В то же время Ильинская, разочаровавшаяся в первой любви, выходит замуж за Штольца, который спустя некоторое время посещает Обломова. Больной и рано разбитый инсультом из-за малоподвижного образа жизни, предчувствуя скорую смерть, Илья Ильич просит своего друга не оставлять его сына. Через два года Обломов тихо и незаметно умирает во сне. Его сына выпросили на воспитание Андрей и Ольга Штольц (бывшая Ильинская); Пшеницына сосредоточила все свои чувства на сыне, а верный слуга Захар — старик, переживший своего молодого хозяина, — с горя запил и начал просить милостыню.

Скрытый смысл романа: ключи.

Ключами к пониманию скрытого смысла являются имена Илья ("Господь — мой Бог", ивр.) , Ольга (Helgir - священная, святая - древнесканд.), Андрей ("мужественный, храбрый"), Агафья ("добрая", "Хорошая"), Захар - ("тот, кто помнит") а также фамилии Обломов (от "обломок", "облом" в значении "неуклюжий, нескладный человек"), Ильинская (намёк на "принадлежащая Илье"), Штольц (от немецкого stolz - "гордость, гордыня, высокомерие"), Тарантьев (от "тарантул" и "тарантас"), Алексеев (от Алексей "защитник", "отражающий"), Судьбинский (от "судьба"), Волков (от "волк"), Мухояров (от Мухамедьяров - "восхваляемый"). Кроме этого заслуживают внимания следующие события и повороты сюжета - любовь Обломова к Ольге и любовь к ней Штольца, описание Обломовки как "сонного царства", "утраченного рая", описание Обломова как "утописта", "мечтателя", "Платона", ветка сирени (она является в некоторых сказаниях оберегом от нечисти), а также заслуживает внимание сон Обломова и термин "обломовщина". Но перейдём к смыслам

Смысл №1 (школьно-литературный, философский). Прогресс против застоя, Штольц против Обломова.

Смысл романа в данной интерпретации очень прост. Обломов и его обломовка представляют собой, застой, нечто устоявшееся, живущее по заведенным правилам, исконно-русское, традиционное. Штольц представляет собой иной полюс - развитие, изменение, бурю, натиск, мужество идти вперёд. Ольга, за которую "соперничают" два приятеля (а на деле два пути развития России) - это будущее России. Штольц побеждает Обломова, Ольга уходит от Обломова и тут же склоняется к Штольцу. Обломов же уходит к Пшеницыной (имя символизирует изобилие, мать-сыру землю) и в конечном итоге отживает, умирает. Даже образ смерти Обломова - это смерть его сердца, да и Обломовки больше нет. Люди, приходящие к Обломову - Пенкин, Судьбинский, Тарантьев в данной интерпретации представляют собой варианты развития страны, которая лежит в сонной неге. Один вариант - подражание всему западному (Волков), другой - пустословие, погоня за всем модным (Пенкин), третий - мракобесие, отрицание всего западного (Тарантьев), четвертое - фатализм и трудоголизм (Судьбинский) и так далее.

Смысл №2. (школьно-литературный, марксистский). Обломов как реакционный утопист. Феодализм против капитализма.

В рамках данной интерпретации Обломов представляет собой не путь развития страны, а социальный тип. Он - помещик, гиперболизированный идеальный тип помещика, который абсолютно не заботится о своём поместье. Он - обломок, символ отживающей эпохи феодализма. Всё, о чем он грезит былое, прошлое. Он представляет себе прошлое в возвышенных тонах, Он отказывается от жизни в будущем, от развития. Ольга - это Россия, образ страны, женщины "с задатками", но без определенного жизненного пути. Штольц - это пример молодого прогрессивного капитализма - гордого, самоуверенного, прогрессивного. Персонажи второго плана - это социальные типы чиновников, одержимых карьерой или мошенничеством (Судьбинский, Мухояров), пустоголовых "деятелей-искусства", занимающихся подражанием (Пенкин), наглых аферистов-демагогов (Тарантьев) и т.п. В них всех нет своей жизни, они получают жизнь или от других (Алексеев) или от Обломова. Захар - это образ лакейства.
Штольц побеждает Обломова и Россия (Ольга) принадлежит ему, точно так же как капитализм всегда побеждает феодализм и приводит к быстрому развитию общества и быстрой деградации отжившего, старого (Обломов умирает, его деревня принадлежит Штольцу, как и его сын). Но вместе с Обломовым, кажеттся, умирают и "прекрасные порывы души", что объясняется консерваатизмом самого писателя, который вовсе не считал Штольца идеальным выходом для России.

Смысл №3 (этический). Мертвые души или человеческие пороки в зеркале великого писателя.

В данной интерпретации все персонажи романа - это человеческие пороки, а автор выступает перед нами в духе Салтыкова-Щедрина и бичует эти пороки своим пером. Так, перед нами возникает Захар - образ порока самоунижения, ложного смирения, Обломов - образ лени, Пенкин - образ литературного воровства, Тарантьев - образ воровства прямого, Волков - образ сладострастия, Судьбинский - образ тщеславия, Штольц - образ гордыни, Ольга - образ властности, Пшеницына - образ чревоугодия и так далее. Все персонажи стремятся повелевать собой и обстоятельствами, но в итоге движутся в рамках одного и того же представления о жизни, почти не меняя его. Единственный персонаж похожий на человека здесь - это Ольга, которая хоть и "обручена" с гордыней (Штольц), всё же стремится к живой жизни, любви.

Смысл №4 (психологический). И это всё о нём или Обломов как единственный реальный персонаж романа.

Одной из наиболее подходщих интерпретация является "бердяевская" интерпретация романа, в рамках которой Обломов - это единственный персонаж, а остальные персонажи - это или пороки/настроения, которым он предаётся или... нечто большее. Давайте разбираться. В первых частях романа мы видим "посещающих" Обломова посетителей, среди которых дамский угодник (Волков), карьерист (Судьбинский), плагиатор (Пенкин), человекоугодник (Алексеев). Всё это настроения, которые были у Обломова в молодости (когда он мечтал о романах, о том, чтобы покорять других женщин, о карьере, о искусстве и науке и так далее). А далее нас знакомят с главными персонажами - Штольцем и Ольгой и дают понять, что это не обычные "преходящие пороки" - нет, тут дело более серьёзное. Штольц ("гордый") является полным антиподом Обломова, Обломов бездеятелен, а Штольц деятелен, Обломов неподвижен, Штольц энергиен и так далее. Штольц - это рациональная часть Обломова, это его мирская гордыня, желание переустраивать, облегчать жизнь себе и другим. Ольга с другой стороны - "Ильинская", то есть она изначально принадлежит Обломову. Не зря в романе повторяется "без вас я умру". Ольга - это душа Обломова, порывистая, восприимчивая, осторожная. Период когда Обломов направляет свою угасшую почти волю и натуру на удовлетворение потребностей души (Ольги), когда он читает книги, бывает в театре, следит за новостями кажется Обломову пыткой. Он человек, который хотел бы задушить свою душу обыденностью, застоем, сонной тиной. И Ольга "расстаётся" с Обломовым, после чего тот начинает хиреть (см. бедность), его одолевают старые грёзы (Тарантьев и Мухояров) и он обручается и становится мужем фольклорного персонажа - матушки сырой Земли или Пшеницыной. Пшеницына - это образ тела лишенного души, она не умна, она любит всё земное, обильное, плодородное. Да, она не зла, но она одна осталась у Облломова и по сути хоронит его. По сути перед нами показана жизнь человека в уединении через описание его пороков (а не общественных недостатков, как в предыдущих интерпретациях), его стремлениях к живой жизни, к совершенству (Ольга), его мирская гордыня (Штольц), но и его желание идеального прошлого (Обломовка). По сути теряя Ольгу, он теряет и мечту об Обломовке и Пшеницынский дом кажется ему счастьем.

Смысл №5 (библейско-апокалиптический). Обломов как Адам. Между душой и телом, Эдемом и Землёй.

Обломов в рамках это интерпретации - это падший Адам, изгнанный из рая (Эдема) в мир войны, торговли, стяжательства, карьеризма и др. пороков (см. второстепенные персонажи). Он ищет спасения и святости (Ольга), но святость у него похищает мирская гордыня и изобилие благ (Штольц и Пшеницына). Так он оказывается "беден и нищ и наг" (Откр. 3:17) и постепенно лишается жизни, закоснев в пороке лени и самодовольства. Это предупреждение Гончарова и всему человечеству - если оно забудет идеал "утраченного рая" и отдаст всего себя ценностям земным, ничтожным, тогда и получится, что священное (Ольга) отойдёт навсегда и останется только пораженный ум (апоплексический удар) и остановившееся сердце (распад в пороке и грехе).

Смысл №6 (историософский). Обломов как Российская империя. Путь в никуда

Может быть этот смысл и вторичный и является комбинацией смыслов, описанных выше, но Обломова можно рассматривать и как Россию, которая одержима и Штольцами и Тарантьевым и Алексеевыми и Пенкинами. Её душа (сущность) или Ольга - стремится к совершенству и святости, но в конечном итоге выбирает только мечту об изобилии (Пшеницына) и мороку прогрессизма (Штольц). Не зря Штольц рисутеся как почти Фауст, но который говорит "остановись мгновение", т.е. Штольц приходит к такому же самодовольству, как и Обломов, только у Штольца это самодовольство семейной жизни, а не простого изобилия. Гончаров не видит выхода, но видит в будущем страны обнищание и распад, разорение и гибель. К сожалению, в отношении "старой России" он оказался полностью прав.

Вот как-то так.

#литература #клуб_литразбора #скрытый_смысл #М_А_Булгаков #Собачье_сердце #анализ_произведения #спойлеры #18+

Добрый день, ну вот мы и добрались до Михаила Афанасьевича и его повести "Собачье сердце". Пересказывать сюжет целиком не буду, суть состоит в следующем. Композиционно повесть делится на следующие части: 1) Наблюдения от лица дворового пса Шарикова, которого колбасой приманивает в квартиру какой-то важный господин и где над псом производят операцию, 2) Дневник доктора Борменталя, где описывается ход эксперимента профессора Ф.Ф. Преображенского с подсаживанием человеческого гипофиза и семенников в тело собаки и постепенное превращение соБаки в человека, 3) Дальнейшие приключения теперь уже человека Полиграфа Полиграфовича (Телеграфа Телеграфовича) Шарикова в квартире профессора Преображенского 4) Решение произвести обратную операцию и превращение Шарикова обратно в пса. 5) Размышления пса Шарика о том, как ему хорошо в теплой квартире. Сюжет повести банален и отсылает нас к неудавшемуся эксперименту. Одновременно мы знакомимся с рассуждениями Преображенского о пролетариате и большевиках (а отчасти о революции в целом) и рассуждениями председателя домкома Швондера и членов его домкома о "буржуях" и "контрреволюционерах". Я бы сказал, что они зеркально дополняют друг друга (в смысле ненависти, которая обоюдна и которую никто не скрывает.

Скрытый смысл повести. Ключи к интерпретации текста

Сразу скажу, что ключами к скрытому смыслу повести в том числе являются описательный эпитеты и названия персонажей. Например, Филипп Филлиппович Преображенский - это "человек, любящий ездить верхом" (указывает на гордыню и самомнение) и с амбициями по переустройству мира ("Преображенский"), Иван Арнольдович Борменталь - это "Бог силушкой орлиной наделил", а фамилия означает "бор в разум", т.е. "Бор + менталь". Интересна и название пса-человека. Не говоря уже о Шар - Шарик - Шариков, она нас отсылает и к собачьей кличке и к чему-то более интересному. Полиграф дословно с греческого означает "многопишущий", а телеграф - это средство передачи сигнала на расстоянии. Не лишены интересного эпитеты, которые даются профессору Преображенскому во время операции и до её. До операции (псом) - это "благодетель", "прохвост" и "божество" (перед ним даже пёс "встал на колени и сотворил какой-то намаз" - дословная цитата). в ходе операции "жрец", потом еще "жрец", "убийца", "разбойник" и снова "жрец". Калабуховский дом, в семикомнатной (!) квартире в котором проживает Преображенский, от "калабух" или "колобок", "лепешка", что отсылает к пословице "как сыр в масле катается" и к сказке про колобка. Надо сказать, что фильм вообще переполнен "круговыми" символами. так в голову Шарикова вонзают "коловорот" (который при желании можно истолковать как "круговорот" или даже "уроборос").

Интерпретация первая. Социал-дарвинизм и немного расизма

Первая интерпретация может быть дана в двух трактовках - позднесоветско-интеллигентской и более цинично-инструментальной. Для начала возьмём позднесоветско-интеллигентскую. Суть её проста - добрая и замечательная интеллигенция (в лице Преображенского и его помощника) задумали переделать человеческую природу и сделать из "доброго пса" (то есть буквально из недоцивилизованного народа, из "быдла") настоящего человека (читай: европейца). Но эксперимент революционной интеллигенции по превращению народа в европейца не удался, потому что народ оказался пьяница и прохвост (см. Клим Чугункин железы которого пересадили псу, и который погиб в пьяной драке, а зарабатывал как бродячий музыкант-пьяница с балалайкой по кабакам). В общем народ оказался "не тот" и хорошо бы ему указать "на его место" и превратить обратно из человека (т.е. равноправного существа) в доброго пса, который должен сидеть у ног интеллигентов и послушно им внимать.
Если мы возьмём ту же, но более циничную трактовку и предположим, что Преображенский, а заодно и его помощник Борменталь никакими "добрыми и замечательными" не являются, то получим только резкую смену акцентов, дескать, безответственные интеллигенты довели до революции, но ответственность взять на себя не могут и в результате в связки с разными Швондерами (хотя и поругивая последних) превращают народ в покорного пса. Сама же суть о том, что народ является покорной и послушной жертвой "хозяев", в лице либо Преображенских, либо разных Швондеров-большевиков не меняется.
Ну тут я выражу свою точку зрения на это. Если бы я был уверен в том, что эта трактовка наиболее близка к тексту, то я бы просто сжег все свои бумажные версии булгаковских романов и повестей в печке (по примеру профессора Преображенского, кстати) и больше иначе как "нацистский писатель" его не называл - надеюсь, понятно почему. Но так как сам писатель в жизни никаким социальным расизмом в адрес обычных людей не страдал, а горячо ненавидел как раз интеллигенцию (кому интересно, перечитываем "Мастера и Маргариту" и то это в финальной версии подцензурная вещь, а ранее там еще хуже про советский худлит написано было, так что они исчадиями ада изображены), то данные трактовки представляются мне бенадежно поверхностными.

Интерпретация №2 . Европейская научность будет преображать, низводить и курощать.

Это вполне себе сюжетная интерпретация, в которой Преображенский и Борменталь - это не персонажи, а метафоры всемогущей и безответственной ученой братии ("духа не науки, а научности" по выражению русского философа Бердяева), которая взялась переделывать саму природу человека и мира (Шариков - Шар - это ведь "земной шар", "мир"). Но у неё не получилось понять милосердие (Клим-Климент - "милосердный") природы и в результате безответственных научных экспериментов мир ждёт откат назад в состояние почти полной первобытности. Швондер-большевики здесь предстают как наивные адепты голой рационалистической "научности", которые и хотят извлечь из неё выгоду и совершенно не понимают её античеловеческой сути и как сказано в романе "если кто натравит Шарикова на самого Швондера, то от последнего останутся рожки да ножки". Вообще это сложная тема, которая проходит через всё творчество автора ("Роковые яйца" те же самые) о об ответственности именно ученых за свои эксперименты.

Интерпретация №3. Чекист Шариков как Немезида революции

Эта интепретация сама по себе тоже вытекает из текста (то есть мы еще не касаемся концепции "смерти автора"). Перед нами четкое и явно осознание, что воспитанный "духом прогресса" в лице Преображенского и его помощника и "взятый на службу" большевиками в лице Швондера Шариков будет работать в качестве "очистки" самих большевиков и "очистит" последних под корень. Превращение человека из народа ("пса") в агрессивного чекиста Шарикова несёт угрозу не только "бывшим" (т.е.е зажравшимся котам), но и самому Швондеру. В повести финал оптимистический и "дух прогресса" в лице ученых вовремя останавливает Шарикова и превращает обратно в безобидного представителя народа. В реальности мы все знаем, чем грозил приход "шариковых" в службу "очистки" и их трансформация - кровавой бойней, в которой и сам "шариков" как тип не выжил и множество ученых тоже пострадали.

Интерпретация №4. Шариков как новый гомункул или профессор Фауст

В произведении профессор Преображенский дважды назван Фаустом, а один раз даже "седой Фауст". Его также называют "жрецом" и "божеством", упоминая про "берега священного Нила" (то есть намек на Гермеса Трисмегиста и аохимическую традицию, которая идёт от него). И это даёт нам право на "алхимическую" трактовку Шарикова как "нового человека" или алхимического гомункула, искусственного человека, который должен овладеть силами материи и природы, выдать её тайны. Гомункул создается из крови и спермы людей (см. прямое указание на семенные железы) и служит для возможного принесения в жертву для открытия "тайн природы". Профессор Преображенский и его помощник предстают жрецами оккультной секты, которые создали гомункулуса по их признанию "для омоложения" (то есть он изначально был предназначен в жертву), но превращение Шарика в обычное человеческое существо так их потрясла, что они решились на бессмысленное уже убийство этого существа из страха, чтобы не выдать профанам тайну своих экспериментов. В каком-то смысле данную интепретацию можно отождествить с "духом научности", но с той существенной разницей, что в данной интерпретации имеется в виду паранаучность, "древняя наукомагия", а не европейская рационалистическая научность и ученость. Таким образом эту повесть можно считать и предупреждением, что происходит с учеными, если они пытаются "воскресить дух алхимии" - они просто превратятся в банальных убийц и всё.

Интерпретация №5. Мы в ответе за тех, кого приручили или безответственность интеллигенции.

Пятая интерпретация предлагает читателю всмотреться в образ профессора Преображенского. Всё, что мы знаем про него - это то, что говорит он сам и что нам через эпитеты говорит автор. К сожалению, сам профессор утверждает, что его эксперименты являются халтурой. Его собственное сознание крайне узко и по сути он является обывателем от науки. Он ругает Швондера и большевиков, но сам таинственным образом связан со всемогущим бюрократом-покровителем. В глазах своего помощника он светило мирового уровня - но всё, чего он добился в итоге работает не на общество, а излечивает стареющих нимфоманок, грязных развратников и прочих явных паразитов. Полная безответственность профессора поражает. Он не может вынести последствий эксперимента не только потому, что Шариков - это хам и пьяница. Он не может вынести, что Шариков - это прямая угроза его собственному взгляду на себя как на светило - мало того, что это неудачный эксперимент (ведь целью было не превращение в человека, а омоложение), так еще это и эксперимент халтурный (ведь что стоило проверить у кого взять изначальный материал, на сам же пёс себе судьбу Клима Чугункина выбирал). И. припертый в угол, Преображенский ведет себя как истинный "интеллигент". Сначала он отрицает агрессивно отрицает реальность. Если внимательно прочитать повесть. то Преображенский ненавидит своё создание во всех его порывах - как дурных, так и добрых. Попытка Шарикова устроить свою судьбу - получить имя, фамилию, работу, право на жильё, - встречается Преображенским с ненавистью и агрессией. Для него, как "творца" Шариков не более чем "дурной пёс", но никак не человек (о чем Преображенский неоднократно говорит). В итоге создание вырывается из рамок создателя. Шариков становится частью общества и уже способен угрожать самому Преображенскому - то есть его личному комфорту и уюту. Что немедленно ведет к убийству Шарикова и превращению его обратно в животное. Замечу, что Преображенский убивает Шарикова не тогда, когда понимает, что эксперимент не удался, а когда понимает .чем существование Шарикова может грозить лично ему. Ему лично, светилу с мировым именем (мы кстати, знаем про то, что он светило только с его собственных слов) придётся терпеть в квартире какого-то постороннего жильца, которого уже не прибьёшь и не прикрикнешь на него.
В повести поднимаются две темы - безответственность интеллигенции, которая чужда простым людям и ответственности творцов за свои творения (позже эта тема будет поднята в "Мастере и Маргарите").

Интерпретация №6. Сон собаки или кошмар злого "божества".

Посмотрим на события с точки зрения пса. Для пса всё произошедшее с ним всего лишь сон. А что если это так? Пёс не помнит ничего из того, что описано в повести, и если мы предположим, чо это так и есть, то получится, что перед нами страшная антиутопия собаки, которую обманули и которая попала в лапы кошмарных вивисекторов, чтобы пережить развернутую сон-галлюцинацию, в которой ей запрещали питаться чем попало, свободно бегать по дому, охотится на котов, запрещали просто жить и в конце убили. Преображенский буквально выступает в образе "злого бога" для пса Шарика, т.к. принуждает его к несвойственной для себя жизни. Так природа сопротивляется кошмарным попыткам человека-насильника себя искалечить. Может быть повесть - это про то, что наша цивилизация - это просто страшный сон, и что надо сделать усилие над собой и проснуться, вернувшись к природе, к истокам? В конце концов мы даже не знаем, жив Шариков или мертв, в повести Преображенский много раз говорит, что пёс или мертв или будет мёртв. Возможно перед нами уже и не просто сон, а агония (то есть сон, переходяший в смерть). Тогда вывод автора неутешителен - природа просто умрёт от манипуляций с ней человека, до конца наивно полагая что её собсттвенное детище (род людской) не может восстать против неё и пожелать ей зла.

Интепретация №7 . Все одинаково "хороши" или кошмар советской действительности времён НЭПа

В данной интерпретации автор выступает как критик советской действительности в целом, как гениальный пародист. Его целью является не внешний сюжет, а беспощадный смех сквозь слёзы. Посудите сами - банальный обыватель от науки считается "мировым светилом", а за последствия его экспериментов никто ответственности не несёт, домком, который должен благоустраивать жизнь дома - превращает его бытие в хаос, советские бюрократы, вместо того , чтобы следовать букве закона (принятого ими же, между прочим), объединяются с Преображенским в попытке "что-то с него иметь" (а скорее всего взятки), действительность беспощадна к псам и котам, которых все норовят просто прибить, а уж что творится с одинокими "барышнями", которых наси луют разные прохвосты, буквально за кусок хлеба принуждая их спать с ними - так это вообще беспредел. И автор словно "закадрово" восклицает - "И эти-то люди считают что строят новый мир!". По мнению автора (который кстати сам был глубоко реакционно-монархических идей человек) всё происходящее напоминает даже не кошмар , а какой-то абсурд, дикий сюр. И виновата в этом даже не социальная революция, виновата идея "полного преображения всей реальности", замысел сатанинский по своей идее (по мнению автора) и кошмарно-абсурдный по своему исполнению. Вместо того, чтобы строить здание по кирпичику, здание постоянно переустраивают, преображают, но на деле "омолаживают старое", а само "преображение" ускользает от переустроителей. Интересно ,что здесь автор целиком совпадает с теми же Ильфом и Петровым, которые саму советскую действительность (в смысле советскость) принимали, но те же "нэповские тенденции" терпеть совершенно не могли. Кстати, они были почитателями таланта Булгакова и когда он читал им "московские главы" романа "Мастер и маргарита" хохотали до изнеможения. Они даже умоляли автора опубликовать те главы "просто так" если сам роман в печать по цензурным соображениям не пройдёт.

Как-то так. Это не все интерпретации, есть в тексте намёк на то ,что "Полиграф Полиграфович" - это сатира не на люмпенов, а на писателей-графоманов, которые "описывают действительность буквально" (то есть "телеграфируют" и "протоколируют" её), но мне кажется, что про это пишите в комменты или в личку, если интересно. Я же выжал из текста практически всё, что мог. При этом - хотите верьте, а хотите нет, я не пользовался при анализе никакими литературными статьями и проч. подобным. Шёл просто по тексту. Единственное, что интерпретация №1 - это общеизвестная вещь, конечно и избежать слухов о ней мог бы только человек, вообще не живший в СССР в кон. 80х, а я там жил (не знаю, зачем я её сюда вообще включил, видимо из честности (должен жы я был о ней упомянуть). Мизантропические нотки в повести тоже есть, т.к. главный положительный персонаж там - это сам пёс.

P.S. Вообще Михаил Афанасьевич - это (имхо) уникальный и гениальный писатель и драматург в лице которого мы словно бы получили и некрасовскую хандру ("кто живет без печали и гнева, тот не любит отчизны своей) и салтыковско-щедринскую сатирическую пронзительность и размышления о потустороннем мире на уровне Гоголя и естественно, приверженность к "проклятым вопросам", унаследованную им от Ф.М.Достоевского. Большая беда автора в том, что он старался уместить все черты своей фантазии на белом листе литературной реальности, а лист этого не вмещал, буквально рвался и трещал от количества смыслов.