Есть такой тип людей, йа его называю — не попадёшь!
Скажешь такому человеку прямо: ты мудак! И он такой: ах вы мерзкий грубиян, фу!
Скажешь: ты не прав, вот тут и тут, так и так. Вежливо скажешь, обходительно. А он тебе: сними белое пальто, дуралей! Я свободен думать и говорить, — вот мои личные границы,– что хочу, то и ворочу! А раньше — я говорил ещё свободней и воротил ещё сильнее!
Хех)
#философское

#моё #размышления #философия #философское #статья

Сложно размышлять о такой концепции, как возможность возможности. Она, кстати, не гуглится, гугл подставляет что угодно (скобки, например), и кавычки не помогают. Ну а возможность в философии - это модальность, одна из обыкновенно шести, троицы базовых (возможное, действительное, необходимое) и их противоположностей (невозможное, кажущееся, случайное). Сама по себе возможность может быть или альтернативой, или универсалией, или потенциалом, по идее, других вариантов нет.

Альтернатива - думаю, понятно, это как раз та штука, к которой (не всегда, но часто) применим теорвер. Альтернативная возможность всегда включена во множество, и одновременно в контексте этого множества может быть реализована только одна альтернатива. Например, человек может быть или с шевелюрой, или лысым. Ну и можно прикинуть вероятность, что следующий встречный человек в некотором месте будет таким или другим - то есть, присвоить некую меру каждой альтернативе, такую, что она удовлетворяет аксиоматике Колмогорова. Альтернативы в модели, карте мира возникают при наличии настоящей, истинной случайности, или при наличии неопределённости. Во втором случае можно собрать наборы условий, таких, что каждый уникальный набор соответствует (реализации) каждой уникальной альтернативе. Эти наборы могут быть как признаками, так и условиями, необходимыми и/или достаточными. Возможность-альтернатива соседствует с понятием выбора, не только в узком, но и широком смысле ("история выбрала ту или иную альтернативу развития").

Универсалия - здесь всё просто. Одна и та же абстракция МОЖЕТ быть воплощена в разных реальных вещах. Красное воплощено в яблоке, закате и платье. Платье воплощено в тех или иных моделях платьев... или в тех или иных конкретных платьях. Если альтернатива как бы сужающая часть смысла возможности, то универсалия - расширяющая. Альтернатива разделяет, универсалия объединяет. Любое сколько-нибудь абстрактное название есть возможность. На самом деле, и конкретное имя - тоже. Если помнить об соотношениях модальностей, то возможное - самая широкая из всех. Действительное - это тоже возможное, причём не только с точки зрения возможности-альтернативы (не только с той позиции, что могла быть другая действительность), но и с точки зрения возможности универсалии (и здесь мы как бы указываем на именно эту действительность, что она есть, а значит, и возможна). Вообще говоря, можно сказать, что каждое имя (собственное или нарицательное) есть универсалия-возможность. Возможность-универсалия как бы говорит о том, что данный знак имеет значение. Возможностью-универсалией не являются имена, понятия с отсутствующим объёмом. Однако надо понимать, что объём понятия, область значения имени - это вещи относительные, рассматриваются в рамках некоторой модели - сильно связного контекста. Поэтому в рамках одного контекста какое-то имя будет возможностью, в рамках другого - нет.

Третий тип - потенциал. Это очень интересная штука, как бы стоящая посередине универсалии и альтернативы... и наиболее "живая" из этих трёх. Семя есть потенциал ростка. Яйцеклетка есть потенциал ребёнка. Тут понятно. Древняя Земля имеет потенциал биосферы. Потенциально, дом - развалины. Во вселенной скрыт потенциал тепловой смерти. Потенциал - это неисключающая возможность, относящаяся к реальной (помним, что реальность, действительность - это тоже относительное понятие) или возможной штуке. Одна и та же вещь имеет множество потенциалов, которые могут как противоречить друг другу (большой разрыв и большое сжатие есть (не все) альтернативы для вселенной), так и сочетаться (подброшенная монетка потенциально упавшая монетка и потенциально решка). Может казаться, что потенциал направлен исключительно в будущее, но и это не так - точно так же достраивается он и в прошлое, но, в целом, он связан не со временем или пространством, а с положением, местом. Например, можно сказать, что некий человек, - потенциально, самый умный в некотором городе. Потенциал в данном случае не выражает прошлое или будущее, а выражает настоящее. А может - одновременно прошлое, будущее и настоящее (какой-то человек, потенциально, единственный лауреат такой, сякой и той вот премии за всю историю).

Потенциал выражает не имя как таковое (в общем смысле, имя - то есть, описание) как универсалия, но и не вариант, выбор из вариации, как альтернатива. Не то, чем может являться вещь, но и не то, что вещь принадлежит набору уникальных вещей, а то, какое место она занимает относительно другой вещи. Здесь под "вещью" имеется в виду "что угодно", конечно - не только вещь, но и процесс, идея, абстракция или свойство. Поскольку отношение между вещами обычно называют как раз свойством, то потенциал выражает именно это - свойства, это возможность-свойство. А альтернатива - возможность-вариант. Универсалия же - возможность-имя. Это три стороны возможности - свойство, вариант и имя.

Возможность всегда связана с двумя вещами - это неопределённость и непротиворечивость. Само понятие возможности часто определяли как то, что не содержит в себе противоречия. С другой стороны, несмотря на то, что необходимое также является и возможным, если остаётся исключительно модальность необходимого, если нет ни капли неопределённости, то возможное теряет свою сущность, превращается в трюизм.

Часто принимают, что возможность неопределимое понятие. Т.е. она ни через что не определяется, но через неё определяются другие понятия. Когда я постарался определить возможность, то пришёл, первоначально, к следующему выводу. Возможное обязательно связана с некими... правилами. Само по себе "слабое" определение возможного как непротиворечивого вызывает вопрос: а непротиворечивого чему. А если слабо определять через неопределённость, то возникает вопрос, что такое определённость - и в целом, возникает нужда определённость ввести.

Я рассуждаю следующим образом - возможность в самом общем смысле может быть "сокращена" до очень, очень маленьких моделей. Простейшая модель выбора между цветами одежды, например, не требует особого контекста. Не обязательно знать, что такое цвета, что они значат, что такое одежда, что представляет собой выбор - на самом деле, он тоже излишен. Достаточно некоторого отношения таких "штук", как "цвет" к такой "штуке" как "одежда". Этого хватает, чтобы можно было мыслить о возможном - о том, что одежда может иметь такой или иной цвет. Или о том, что цвет может быть таким или другим. Или о том, что разные одежды потенциально могут иметь одинаковый цвет. Или разный.

Я определяю возможность как часть реконструкции. Реконструкция - это именно то, что о чём вы подумали, только в более общем, широком смысле. Допустим, у нас есть некие данные (если хотите, аксиомы, я назову это ядром реконструкции, или просто ядром). Далее, у нас есть некоторая реконструирующая функция (функция реконструкции, или просто функция). Эта функция сопоставляет данным (я не буду спускаться до природы или формы данных, это не так важно, если рассматривать идею принципиально) некие другие данные. И, далее, расширенному набору данных - ещё данные. Ещё более расширенному набору - дальнейший набор и так далее. В определённый момент реконструкция может завершится - функция больше ничего нового не сопоставляет, получаем замкнутое описание. Или же может не закончится никогда.

Каждый раз при очередной итерации реконструкции (которая, вообще говоря, проходит в формате "точка за точкой", где точка - минимальный элемент данных некоторого формата) расширенный набор данных можно принять за новое ядро реконструкции. Кроме того, функция реконструкции, кажется, должна бы мочь и "удалять" данные, но на самом деле можно с той же общностью говорить, что она не может это делать - для этого мы можем чуть поработать с зависимостями и просто сохранять "предыдущее состояние" как часть реконструкции, к которой функция не применяется по определению - получим череду слепков, сходящуюся к какому-то одному или уходящую в бесконечность... а может, завершающуюся пустотой.

В общем случае, наш мир и вообще любой мир можно представить именно как такую реконструкцию (и это не обязательно модная "цифровая физика", потому что функция реконструкции вообще не обязана быть цифровой, как и вселенная, данные не обязаны быть квантованы, не обязаны быть конечными, то же самое касается и функции реконструкции). Но также реконструкции, более простые или просто другие возникают в наших головах. Это очень универсальный способ думать о мире. Само по себе мышление представимо как реконструкция, так-то. Также часто полезно представлять мышление как обратную реконструкцию, обратное описание, но здесь я не буду об этом. Также я не буду говорить о согласовании и функции согласования как альтернативе функции реконструкции, это тоже не важно сейчас, хотя и раскрывает некий простор.

И вот после долгого введения я дам явное определение. Любая часть реконструируемого описания есть возможность вообще. Для бытия возможностью вообще достаточно быть просто частью реконструкции. Далее, если мы присмотримся, то возможна ситуация, когда в расширенном описании, расширенных данных при применении функции оказывается, что часть дальнейшего расширения зависит не от всего текущего ядра реконструкции, а только от его части. И дальнейшее расширение этой части будет также зависеть только от неё самой. Это т.н. независимые реконструкции, или разделение реконструкции. Независимые части, на которые делится реконструкция - это возможности-альтернативы. Возможности универсалии представляют собой любые множества внутри реконструкции. Однако чаще всего подразумеваются не просто множества, а множества независимых реконструкций с некоторой общей частью ("схожие"). Говоря о том, что компьютер - это ноутбук, персоналка или мейнфрейм, мы подразумеваем, что один и тот же компьютер не может быть всеми тремя сразу, т.е. на самом деле, универсалии и альтернативы глубоко связаны, универсалия как бы представляет собой множество всех альтернатив "гипотетического выбора" - собственно, тех вещей, которые составляют объём понятия. Что касается потенциала, то это просто утверждение о том, что две вещи связаны функцией реконструкции (в ту или в иную сторону). Функция реконструкции может в случае потенциала "служить" ходом времени (туда или обратно) (семя - росток - цветок), функцией логического вывода (уравнение может иметь такое или иное решение), функцией оценивающего мировоззрения (моя мысль может быть/имеет потенциал быть верной/хорошей/успокаивающей) и т.д.

Возвращаюсь к первому предложению статейки. Что такое возможность возможности? С точки зрения трёх типов - это одно из девяти, т.е. один из пунктов таблицы 3*3 типа альтернатива*универсалия*потенциал. Альтернатива альтернативы. Альтернатива универсалии. Альтернатива потенциала. Универсалия (имя или класс) альтернативы. Универсалия универсалии. Универсалия потенциала. Потенциал альтернативы. Потенциал универсалии. Потенциал потенциала. Мыслить о возможности возможности в этом контексте, мягко говоря, СЛОЖНО. Уместить 9 различных сущностей в одно имя (возможность возможности) в своей голове крайне тяжело.

Если смотреть с точки зрения реконструкции, то возможность возможности - это реконструкция реконструкции. То есть, мы переходим к такой реконструкции, элементами которой являются другие реконструкции. Или, если хотите, к описанию из описаний. Это чуть проще, чем 9 разных штук в одной, но всё равно довольно... сложнопредставимо.

Также можно попробовать скрестить. Не деконструировать первоначальное деление, но делать его над реконструкцией. То есть, возможность возможность есть или потенциал (части) реконструкции, или альтернатива (части) реконструкции, или универсалия (части) реконструкции. Думаю, надо пробовать работать именно с этим. А что думаете вы?

Полный шкаф книг, а почитать нечего.
Кажется, я начинаю понимать женщин...
#философское

#философское #чужое

«Если закрылась одна дверь, обязательно откроется другая». (c) Старый советский шкаф

#забавное #философское

Читаю пост: "До 80% браков в современном мире заканчиваются разводом. Но вы же не сели бы в самолет, который с вероятностью 80% развалиться в воздухе? <...>"

Первый же комментарий:

#политота #философское #притча #моё #грустное #в_порядке_бреда

Пьеса "Иллюзии и реальность"

Первая: Тук-тук.
Второй: Кто там?
Первая: Это - я.
Второй: Кто - я? Что значит - я?
Первая: Да просто я. Я посылала тебе письма и телеграммы, ты не отвечаешь. Говоришь "это не для меня, пойду на ютубчике видос про кошечек открою". Поэтому решила прийти лично, тет-а-тет, так сказать, поговорить.
Второй (сердясь): Что это за глупые шутки? Розыгрыш? Опять мозги дурить собрались?
Первая (сухо): Никаких шуток. Просто время пришло. Открой.
(Стук в дверь возрастает до страшного грохота. С потолка квартиры первого сыплется штукатурка. Зеркало позади начинает трескаться)
Второй (в страхе, заикаясь): Уходи-уходи. Мне некогда. У меня обед.
(Удары в дверь становятся громче. От ударов у Второго дрожат барабанные перепонки и начинают лязгать зубы)
Второй (неожиданно рассердившись): Да что такое, в конце-то концов! Не дают отдохнуть! Еще и хулиганят. Сейчас открою и покажу вам, как безобразничать. Ух, покажу!
(Стук прекращается).
Первая (тихим голосом, безввучно смеясь): Ну, покажи-покажи.
Второй (еще более храбрясь): И покажу! (Распахивает дверь и съеживается от взгляда пронзительных голубых глаз в которых горит нездешний огонь. Фигура, объятая неярким желто-серым светом, не переступает через порог). Ой! Не смотри на меня так сурово, мне страшно! Заходи-заходи, если хочешь. Тут у меня конечно не прибрано...
(Второй лепечет что-то бессвязное, но знает одно, главное, чтобы она не входила, не переступала порог. Иначе свершится что-то ужасное.)
Первая (спокойным, но жутким голосом): Ну, здравствуй, человек! Слишком долго ты бегал от меня. Это плохо для твоего здоровья, знаешь ли.
(Сверху из-за сияющего нимба светло-серой фигуры выпархивает стая черных нетопырей отвратительного вида и перелетает в квартиру, деловито рассаживаясь по углам комнат и начиная то ли шуршать, то ли квакать).
Второй (зажимая пальцами уши): Ой-ой! Уберите! Уберите эту гадость!
Первая (поучительно): Это не гадость. Это - мои Вестники Скорби. Прислушайся к ним.
Второй (отчаянно мотая головой в стороны): "А нам всё равно, не боимся мы волка и сову, дело есть у нас в самый жуткий час, мы волшебную косим трынь-траву!" Сгинь! Рассыпься!
Первая (задумчиво): Видимо, одних Вестников здесь будет мало. Щелкает пальцами и пол в одной из комнат проваливается. Под полом обнаруживается дыра, через которую видно небольшое озеро с пираньями, весело щелкающими зубами.
Второй (охая): Что это? Что это?
Первая (спокойно, но строго): Это мои духи Весёлого Безумия! Как славно они щёлкают челюстями? И каждому при виде их захочется щёлкать челюстями, не так ли? И не только щёлкать, но и покусывать ими других?
Второй (щелкая челюстями): Нет-нет, мне не хочется. У меня просто рефлекс такой. (пытается тайком укусить себя за руку).
(Внезапно включившийся на заднем плане телевизор произносит: "Вынуждены с прискорбием сообщить вам, что сегодня, в 4 часа утра", но Второй кидается к пульту и выключает его лихорадочным движением)
Первая (наблюдая за суетой Второго): Ну что, пора. Заходи, старый друг.
(В квартиру протискивается огромный рыжий конь. На коне сидит всадник в красном балахоне с огромным мечом в руке)
Второй: Нельзя! Нельзя сюда без бахил! Здесь прибрано! Вы наследите!
(Из под капюшона раздаётся гулкий голос: "Поздно! Уже наследил!" и всадник, втыкает огромный красный меч в пол квартиры мигом исчезает).
Первая (стоит и молчит).
Второй (рассерженно поглядывая на Первую): Ну, такие фокусы и на ярмарке показывают! Сейчас уберём эту фигню, чтобы она не портила мне вид на фикус (берётся за ручку меча).
(Неожиданно аспид, выгравированный на эфесе красного меча оживает и впивается Второму в руку. Капли крови Второго падают на пол квартиры).
Первая (хлопая в ладоши, страшным голосом): Свершилось!
(В квартире из капель крови появляется толпа людей в разной военной форме, они тащат за собой автоматы, пулеметы. Скоро комнаты наполняются шумом, гамом, матом, криками военных команд, стонами раненых. Через какое-то время они уходят из вестибюля и перемещаются по комнатам, стреляя друг в друга)
Второй (в ужасе): Это мне снится! Это сон! Это ... нет, это наверное я заснул перед телевизором.
Первая (с иронией): И тут бедный телевизор приплели. Отстань, он ни при чём.
Второй (постепенно привыкая к шуму за спиной): Ну что, даже если это сон, то нормально. Терпеть можно. (вглядываясь). А вы часом не из службы доставки? Что вы тут себе позволяете! Можно поговорить с вашим менеджером?
Первая (грустно). Менеджер посещал меня очень давно. Даже висел на одном древе, истыканный железом. Плакал и просил за вас. А теперь редко посещает, ох и редко. Теперь ко мне зачастил другой посетитель, у которого нет лицензии, но он любит выдавать себя за Менеджера.
Второй (с замиранием сердце) Кто?
Первая (еще более грустно). Он зовёт себя Князь Пустоты. У него глаза разного цвета, рога на голове и он не особо любит вас. Не вас конкретно, вообще людей.
Второй (с задумчивостью): Вы несете чушь. Этого не может быть. Впрочем... Вы ведь Смерть, да?
(неожиданно раздаётся страшный треск и в квартиру заглядывает огромный бледный конь на котором сидит всадник в черном балахоне с огромной косой).
Всадник в балахоне: Звал меня, человече?
Второй (в полном смятении и ужасе): Нет, нет, уходи, нет!
Всадник в балахоне (обращаясь к Первой): Сестра, время его еще не пришло. Когда закончишь с ним и уйдут все эти (он брезгливо машет рукой в сторону комнат) - позови меня. А сейчас у меня дела. Много-много дел.
Первая (грустно): Хорошо.
(Всадник с шумом исчезает)
Второй (с облегчением): Приснится же такое.
Первая (тихо и печально): Это не сон.
(Из-за её спины внезапно возникает стайка бабушек в серых платках. Они деловито переговариваются и входят в квартиру, где всё еще на заднем фоне слышны звуки выстрелов, мат-перемат)
Второй (обалдело): А это кто еще такие?
Первая (всё еще печально): Это Серые Плакальщицы. У Смерти сегодня бенефис. Много жатвы. Многие из живых восплачут по своим мертвым. Плакальщицы соберут их слёзы для Суда.
Второй (в попытке уйти от темы): Какого еще суда? Женщина вы не придуривайтесь, я в присяжные не избирался и свидетелем быть не собираюсь? Вы хотите меня пригласить на суд?
Первая (строго): Меня тогда в живых не будет. Как я вся закончусь, так сам на Суд попадёшь. Тебя не спросят, хочешь или не хочешь.
(За спиной раздаются стоны и крики агонии. Стрельба становится всё тише).
Первая (вздыхая): Красный уже скоро закончит. А вороной уже приходил.
Второй (в недоумении): Какой такой вороной?
Первая (с иронией): Вспоминай-вспоминай. На самоизоляции сидел?
Второй (насупившись как ребёнок): Ну, сидел. Правительство понавыдумывало разных вирусов и сидел. Бред это всё и обман.
Первая (с ехидством в голосе): А говоришь не приходил. В общем, я пошла, приятно было пообщаться.
(Далеко-далеко за окном квартиры в небесах начинают медленно расцветать сияющие огромные грибы странного ярко-оранжевого цвета).
Всадник в черном (заглядывая в квартиру): Уходи, сестра. Пришло моё время. Готовься, человече.
Второй (прозревая): Нет, вернись, умоляю, вернись!
Первая (грустно): Уже поздно. Ничего не исправить. Раньше надо было. Я пошла.

Голос за кадром: "Так закончился разговор между Историей и Обывателем. Так как он обычно заканчивается, толком и не начавшись. Правда, в этот раз конец был чуть менее обычным, чем всегда".

Конец.

#философское #повседневное #мысли_вслух

Существуют два утверждения, которые мне весьма нравятся, и которые успели неплохо пригодится в жизни. Подозреваю, пригодятся еще не раз.

Попробую сформулировать первое. "Если на отказ в просьбе я получаю негатив, это была не просьба, а требование".

Например, просит меня соседка поделиться солью, а я говорю "не хочу".
А она в ответ: "ах ты наркоманка-проститутка!".

Значит, это было требование, замаскированное под просьбу. Дальше все упирается в то, должна ли я (согласна существующим законам) это требование выполнить. Условному пожарному при исполнении "не хочу" я бы не говорила.

Второе звучит как-то так: "если тебе приказывает совершить что-то другой человек, при этом за это действие он не понесет никакой ответственности, а ты -- понесешь полностью, человек идет лесом".

Очень в работе с клиентами выручало. "Я постоянный клиент, выдайте мне товар без подтверждения, если что, я потом приду объясню вашему начальству!" и вот это вот все.

В общем, если кому нужно/вдруг кто-то не знал об этом раньше -- пользуйтесь.
Хотя утверждения нехитрые, и думаю, подавляющее большинство в курсе.

Еще думала написать про мытье тарелки с остатками гречки сразу, но, наверное, тогда вы передознетесь моей мудростью.

upd: за собой так тоже удобно следить. Сколько раз я себя ловила на желании возмущаться, если мою просьбу не выполнили. Чтобы не получилось: "Стоп, кто тут мудак? Ой, это я сейчас мудак".

#картинки_в_блоги #всякая_фигня #философское

...и урок здорового пофигизма:

#моё #философское

Продолжаю сейчас уже думать (сегодня не до чтения было) над товарищем Чалмерсом в частности и трудной проблемой сознания в целом. Зацепил меня следующий момент. Итак, понятие (если кто не в курсе, см. ссылку в начале). А что это, в общем-то, такое? Оно часть физического мира? Понятие - это функция из интенсионала в экстенсионал.

Если понимать расширительно, интенсионал может содержать в себе сразу множество меньших интенсионалов и суммарно быть избыточным - это, в общем-то, совершенно нормально для понятий. В одной и той же вещи мы различаем разные признаки, по-разному отличаем её от разных же вещей. Но я буду тут понимать под понятием такое, которое имеет один смысл. Это значит, что ВЕСЬ избыточный интенсионал сжимается в единственное определение. Может, не одно, но сам факт в том, что любое определение, выделяемое из интенсионала, будет эквивалентно любому другому. И все они выделяют одну и ту же часть реального мира. Может быть, нечётко выделяют (что тоже совершенно нормально для понятий), но "одинаково нечётко" - это к вопросу об экстенсионале.

Итак. У нас есть три штуки, чью принадлежность надо определить. Это интенсионал, экстенсионал и функция из одного в другой. Интенсионал, по-видимому, можно найти в физическом мире. Первичный интенсионал - это буквально отражение реальной вещи, совокупности её свойств внутри головы. Если есть технические возможности, то формирование этого отражения можно проследить. Вторичный интенсионал уже не будет "отражением", но он всё ещё будет частью мозга (возможно, плюс органы чувств), т.е. набором физических свойств, которые можно зафиксировать, измерить. Это частный интенсионал конкретного человека.

Экстенсионал первичного интенсионала не более сложен. Это просто вещь, набор физсвойств, сформировавших отражение в мозгу. В дальнейшем отражение будет искажено во вторичный интенсионал (или не будет), но, в общем-то, здесь нет ничего сверхъестественного. Интересное начинается дальше. И, нет, ещё до функции.

Когда мы говорим о понятии, то подразумеваем его не в конкретной голове, а во множестве голов. Более того, мы можем рассуждать о возможном понятии в несуществующих головах. Соответствует ли это какому-то набору физических свойств? Нет. Мы всегда можем репрезентовать интенсионал иначе, получив новый набор, но дело даже не в этом, а в том, что сам "набор", "множество", в общем-то, никак не относится к физике. Множество неизмеримо. Деление мира на части не является частью мира. Оно не управляется никакими физическими законами. Ему не соответствуют никакие физические свойства.

Можно было бы возразить, что мы могли бы говорить о "выход-выходной сигнатуре" некоторого механизма, т.е. о реальной (воплощённой в физическом явлении) функции, которая на набор входов даёт набор выходов, но сам по себе переход от конкретного свойства к сигнатуре является объединением во множество. А множество... Множество можно было бы вводить аксиоматически (хотя это даже в такой форме выглядит искусственно - в мире нигде не проведено границ, мир целостен, ну, если забыть о всяких особых случаях вроде горизонта событий чёрной дыры). Допустим. Но как это должно работать с возможными понятиями? Понятиями, распространяемыми на возможные миры? "Физически" они нигде не находятся. Можно было бы сказать, что это всё (ре)комбинации частичных отражений мира внутри мозга, но само по себе понятие "мира целиком" не похоже что является отражением мира целиком даже близко.

Аналогично непонятно, как быть с экстенсионалами в чуть более общем случае. Понятно, что с областью значений на возможных мирах проблемы (физически эти самые возможные миры недоступны), но ещё до них мы объединяем различные физические объекты во множества! Объекты, до которым мы физически никак не можем дотянуться - в том числе. Или во времени, или в пространстве, или не хватает энергии...

А как насчёт математических понятий? Они физически где-то располагаются? Нет. Тем не менее, мы не считаем экстенсионалы всех таких понятий пустыми; для них есть специальные "миры" - нефизические, математические. Причём в математике тоже можно работать "как в физике" (ставить эксперименты, рассматривать объекты с кучи разных сторон), а можно - "как в логике", работая в какой-то конкретной формальной системе. И недоказуемое с одной стороны может быть доказуемым с другой.

В реальности же мы используем такие понятия как "самая большая звезда во вселенной". Экстенсионал этого понятия точно не пуст (звёзды существуют, их размер всегда сравним), но определить его мы не можем принципиально - нам доступен участок мира под названием "видимая вселенная" (который непрерывно и с ускорением уменьшается в размерах), а в ней есть куча всяких препятствий для распространения света. Сама по себе относительность одновременности в СТО рождает интересные вопросы о "существует" для экстенсионалов понятий. А ведь мы можем говорить о понятии понятия, о понятии отражения, о понятии экстенсионала и так далее!

Функция, связующая интенсионал и экстенсионал - вишенка на торте. Эта функция, собственно, встроена или в частный интенсионал (мозг плюс органы чувств) или экстенсионал (плюс наблюдателя с мозгом и органами чувств), а иногда и туда, и сюда. Собственно, это связь между множеством алгоритмов, включая возможные (интенсионал) и множеством объектов, включая вроде бы как не относящиеся к физике (сами по себе понятия с интенсионалами без экстенсионалов?), а ещё - возможные (в отдельных случаях ещё невозможные или просто несуществующие). Где она находится? Это точно какое-то физическое свойство, объект?

Исходя из всего сказанного, я склоняюсь к тому, что сами по себе понятия, пусть и (как квалиа) супервентны на физическом, но это очень интересный способ супервентности. Не знаю, эпифеноменальны ли понятия. Но я настолько затрудняюсь с пониманием, где "находится" понятие "вода", что склонен предполагать, что оно нигде не находится. Это такая полупроизвольно очерченная часть мира, и свойства проведённой черты - не исключительно физические, хотя полностью физическим определяются.

В сущности, парадокс в том, что всё, описанное выше, всё, что могут мне ответить, само по себе формулируется через систему понятий. Само наше мышление протекает через понятия (не обязательно знаки - я читал описания размышлений действительно крутых математиков от первого лица - там неименованные мыслеобразы, которые потом уже переводятся в слова и математические символы, думаю, в дебрях других областей также... да и обычный человек при желании может на время отключить словесное сопровождение мышления, кто-то - вообще словами не думает, а лишь выражает мысль прочим).

Мы думаем через переплетение понятий, мы существуем в понятийном пространстве, наши квалиа недостижимы физическими исследования, а наши понятия, по-видимому, выражаются друг через друга, мы не можем "описать" физическое свойство не через понятие. Только через квалиа, а у квалиа известно какие проблемы - его вообще нельзя "описать", квалиа невыразимы. Получается своего рода замкнутый круг, прослойка между "нами" (чем бы мы ни были) и миром - это круг, мир мыслей и понятий. Если нельзя даже выразить через что-то, потому что мы выражаем всё через понятия, а реальность - она всегда там, за понятийным горизонтом.

Понятия составляют карту мира, но карта не является территорией. Мы можем уточнять карту, но она принципиально, на мой взгляд, прямо-таки концептуально (как будто квалиа!) не можем выражать реальность. Мы всегда смотрим на мир сквозь понятийные очки, которые нельзя с нас снять. Разница с квалиа в том, что нам недоступны квалиа других людей, а вот понятия - вполне доступны. Не полностью, по сути, получается карта чужих понятий, но с картами работать нам уже привычно, мы в этом живём. Ещё можно создать общие карту, под которые корректируются понятия друг друга, ещё более улучшив взаимопонимание (пусть даже такие карты часто имеют меньшую точность по отношению к какой-то части реальности - например, игнорируют оттенки смысла в наших головах).

Или же я не прав и понятия - это полностью физический объект? Как считаете?

#моё #философское

Продолжаю читать товарища Чалмерса. Замечу три вещи. Во-первых, я потихоньку категоризирую-разделяю возможности объяснения квалиа параллельно с чтением. Пока выходит 6 существенно разных вариантов. При некоторой вариации посылок/идей число можно или увеличить до 7, или уменьшить до ажно до 3-4.

Во-вторых, кажется, что Чалмерс неаккуратен с использованием слов. В целом, это не вредит ходу его мысли, но в частностях - да, есть сомнения. Например, "факт". Феноменологическое сознание/квалиа, как говорит Чалмерс, есть факт. Но надо понимать, что "факт" понимается довольно широко, и товарищи физикалисты, например, не согласятся, что это факт. Ну, потому что факты - это штуки, которые можно снять на видеокамеру. Или регистрировать с такой-то статпогрешностью при столкновениях частиц в коллайдере. То есть, это очень тонкое, но "действительное" "событие" или "простое утверждение события". Факты, понимаемые как "частицы объективной истины" обладают независимостью от конкретного наблюдателя/разума/прибора (с поправкой на то, что сама регистрация факта может его менять - см. квантмех, например). Есть много всяких тонких нюансов того, что такое "регистрация факта", "наблюдатель", "разум", "прибор", "событие", но это уже технические детали. Является ли квалиа - фактом? Ну как минимум это спорный вопрос (и здесь ВНЕЗАПНО аргументы про философских зомби обращаются против их заявителя), а Чалмерс однозначно трактует квалиа именно так, фактом/фактами.

В-третьих, интересно, что в терминах (подхода) причинно-следственного графа (понятно, что теперь моё мнение несколько изменилось и, например, я не уверен, что это вообще "граф" на любом из уровней, но не суть важно - представим себе, что это сильно упрощающая, суперпупергрубая модель) квалиа, по Чалмерсу, есть следствия без причин. То есть, иллюстрируются узлами/вершиными графа, от которых уже ничего не отходит. Причём это концептуальное свойство вершин, т.е. даже если мы перестроим вообще весь остальной граф, кроме "порождающей квалиа" вершины, то квалиа по-прежнему ничего не будет порождать. Для любого графа. Именно это означает для квалиа отсутствие "логической супервентности на физических свойствах". Т.е., в терминах ПС-графа, квалиа относятся к специальным графонезависимым следствиям. Не важно, что там ещё будет в ПС-графе, главное, чтобы одна вершина была такой, чтобы из неё следовало другая, "бесплодная" квалиа-вершина.

#моё #философское

Читаю я, значит, товарища Чалмерса, вроде как классический труд. И делит он, выходит, супервентность на логическую и естественную. Первая - это на уровне логических противоречий-непротиворечий по возможным мирам (т.е. мы можем менять, например, физические законы, вообще что угодно), вторая - это на уровне наших законов физики. ОК. Сначала говорит, что вторая есть подмножество первой, но потом такой типа есть примеры, когда логически супервентно, а естественно - нет. Хм! Вчитываюсь и пытаюсь понять, как это так. Не понимаю, подробно пока что не раскрывается. Выходит что-то типа такого: есть труЪ-пацанские законы физики, которые гвоздями прибиты к элементарным/фундаментальным физическим свойствам/наборам свойств/объектам. А есть особые, уличные, фу-зашкварные законы физики, которые гвоздями не прибиты и поэтому для логической супервентности не учитываются. Я буду очень ржать, если окажется, что Чалмерс ведёт к тому, что именно фу-зашкварные законы отвечают за феноментальное сознание и прочее квалиа. Потому что в моей картине мира гвоздями не прибиты вообще никакие физзаконы в принципе - это отдельная категория штук, наряду со штуками существующими и штуками, выражающими движение/связи между законными и существующими штуками. Хотя идея прибивания гвоздями к физобъектами (или элементарным, или даже нет) законов физики как таковая очень интересная, но я не вкуриваю, как именно рассматривает их Чалмерс. То они у него прибиты, то не прибиты, то снова прибиты - ну определись же ты, ну! И отделяй одни от других! Но это я ещё в начале книги, может, дальше всё будет ясно и понятно? Прикол в том, что это самое деление на логическую и естественную супервентность объявляется одним из ключевых моментов, но ощущение в конкретном месте книги (где не путается в показаниях), что не-прибитые-гвоздями-фу-зашкварные законы будут введены специально для сознания, а для всего остального будем использовать труЪ-пацанские-прибитые.

#картинки_в_блоги #повседневное #философское #чай

В мире полно несправедливости, боли и поводов для грусти.

Вещи, которые помогают мне смириться с несовершенством мира и не опускать лапки -- черный чай, кофе и специи. Моя коллекция:



(за немытую кастрюлю извините)

upd: отдельно фотка турецкого чая. Он прикольный!

#мысли_вслух #философское

Хотела сделать себе декофенизированный кофе, но, подумав, все же заварила гламурный ройбуш, так же не содержащий кофеина. Положила туда заменитель сахара, посмотрела на миндальное молоко в холодильнике и иронично подумала, что мне только резинового члена дома не хватает.

А потом поняла, что, черт возьми...

#музыка #философское #стихи #русреал #русский_рок

Наткнулась на текст песни и вспомнилось.

Всякий раз, когда смотрю этот эпизод, думаю: "Ага, почти 50 лет назад люди тоже думали, что "сейчас мы живём не так". И мы о нашем времени думаем также. И следующие поколения будут так думать о своём времени".
Всё в порядке:)



#картинки_в_блогах
#новогоднее и #философское

#философское #чужое #бессонница

#философское #реал #in_memoriam
Встретила сегодня коллегу, с которой давно не виделись. Заодно впервые увидела ее мужа - высокого поджарого мужчину, который в молодости явно был очень красивым. И сейчас еще неплох)) Они шли в поликлинику. Казалось бы ничего особенного. Да так и есть. За исключением того, что без малого десяток лет назад этому человеку был вынесен приговор от онкологов. Cчет шел на недели, максимум месяцы. В то время мы разговаривали об этом очень мало, видно было, что лучше не бередить то, что болит. Какие-то общие слова о том, что каждый день важен, что чудеса иногда случаются... И вот надо же. Правда случаются.

И это была бы невероятно счастливая встреча, но для равновесия тут же узнала о смерти очень хорошего человека. Завуча нашей школы. Она все годы, пока я работала, была мне (и не только мне) школьной мамой. Доброй, строгой, умной... Настоящей. Всегда знала что сказать, чем помочь, понимала с полуслова. Могла просто посмотреть, как я захожу в кабинет (очень стараясь держать лицо)) и сразу грозно спросить: "Кто?" (разумея, кто меня обидел?))) Сколько я косячила в журналах, которыми она ведала, но ни разу мне не попало. Просто показывали, обсуждали и думали как исправить... Всегда, во всех ситуациях она учила искать выход, а не зацикливаться на ошибке.
Очень больно. И ведь виделись за это время со многими, но узнала именно так. Одно чудо и одно чудо, которого не случилось.

#реал #мысли_вслух #философское #женское

Русреал нравится мне во всех его проявлениях -- книгах, фильмах, реальности.

Прочитала на стороннем ресурсе неплохой пост (приведу с небольшими сокращениями):


Понравился комментарий:

#интересное #мысли_вслух #философское

Случайно наткнулась на комментарий, где человек писал о пережитых в прошлом тяжелой жизненной ситуации и желании роскомнадзорнуться. И о том -- такая вот забавная штука -- что из-за всего этого он почему-то стал куда лучше понимать и любить окружающих людей:


upd: матфильтр :E

#цитаты #стырено #не_для_средних_умов #осторожно:вольнодумство! #опасное #мудрый_человек_сказал #философское #размышлизмы #не_мое_я_предупредил