 О понятливости читателей. Из статьи Л. Каганова:
Однако не надейтесь, что читатель догадается обо всем сам! Помните: таких деталей «за кадром» должно оставаться втрое больше, чем способен осознать любой из самых внимательных читателей. Психологи давно выяснили, что человек воспринимает не больше 30% окружающей информации. То есть значимую для сюжета мелочь вы должны повторить как минимум трижды. Ваш герой — злодей? Покажите это в трех мелочах. А потом произнесите открытым текстом для самых недогадливых. Но произнести это должен не автор, а герои. А разве человек, читающий книгу, тоже воспринимает из неё только треть информации?! Ведь он не просто рассеянно смотрит по сторонам (слушает, жуёт, чешет в носу и прочее), а направляет своё внимание в конкретное место - на страницу с буквами. Меня как автора, признаюсь, раздражает (раздражало - теперь привыкла или смирилась, или научилась снисходительности) и обижает, когда читатели не понимают в тексте чего-то, прописанного словами, не замечают важных предложений, не видят, не обращают внимания. Я говорю именно про написанное, а не про то, о чём хорошо бы ещё и догадаться. Все читают по-разному, я тоже не самый догадливый и внимательный в мире читатель, у всех разные психические, умственные и эмоциональные реакции, разная степень врождённой и приобретённой сосредоточенности в спайке зрение/мысль, но автору-то хочется надеяться, что ни одно его слово не провалится сразу в кишечник читателя, что все слова и знаки препинания просеиваются глазами и головой. А выходит, что эта надежда тщетна? Надо иметь в виду эти 30% и относиться к ним как к данности? Или Каганов ошибается? Ваше мнение? 14 сентября 2017
2 |
 |
|
|
Smaragd
Или это важно примерно так же, как имена родителей Гермионы. Да. 1 |
|
 |
Тоблерон
|
|
Эх, ну ведь часто же перечитывая однажды прочитанное, находишь в тексте новые грани. Впервые прочитанный текст зацепил одним, в последующем читатель увидел "ох, блин, так это вон о чем! И как я раньше пропустил!" Каждый приступает к чтению со своим настроением, опытом и даже ожиданиями. Поэтому и отзывы на текст часто полярные.
2 |
|
 |
|
|
Думаю, "Ворота Расемон" Рюноскэ Акутагавы вполне раскрывают тему интерпретаций.
Я не сомневаюсь, что при желании читатель сможет и проигнорировать деталь, и додумать то, что сам автор даже не собирался вкладывать в текст. Впрочем у культурно значимых текстов и хроник всегда есть каноническое толкование. 1 |
|
 |
|
|
>>Или Каганов ошибается?
в цифрах - ошибается, они, как мне кажется, с потолка взяты. в стратегии написания, так сказать, сложно судить - тут каждый решает сам. то есть если последовать совету: "Покажите это в трех мелочах. А потом произнесите открытым текстом для самых недогадливых" - то немалая часть читателей будет недовольна, что их держат за тупеньких. и главное, найдутся и такие, что не поймут открытого текста!:) а так, лично что я решил для себя. это нормально, когда читатель не замечает множества мелких деталей/отсылок/параллелей, которыми наполнен текст (ну, когда он ими и вправду наполнен:)), не следует ожидать, что их вдруг возьмут, увидят, да ещё и интерпретируют так же, как автор. и сами вы, скорее всего, читаете так же. главное другое - в сумме это обычно работает, так или иначе. тем не менее, нередко оказывается, что читатель упускает детали уже не мелкие, а почти прямым текстом сказанные - или интерпретирует их так, как ты, автор, и не предполагал - и вот это меня уже каждый раз заставляет задаваться вопросом: "как, блджд?! чем они это читают?! или это я делаю что не так?". ну, как-то так. 2 |
|
 |
|
|
*дуиает о читателях Хоумстака*
|
|
 |
|
|
Не соглашусь. По крайней мере, я, когда читаю интересную книгу, ловлю каждую мелочь и запоминаю.
Чётко помню, как это было на примере "Профессия: ведьма" Громыко. Один из героев там телепат, но гг (и читатели) этого не знает. И при повторном перечитывании у меня очень часто было чувства "ух ты, да автор же намекал!" над многими конкретными местами, которые при первом чтении показались _странными_. И такое происходило не один раз. Конечно, всё зависит от книги. Но по отношению ко всей остальной информации от окружающего мира, думаю, правило работает) Вряд ли больше 30 процентов усваивается 1 |
|
|
Kedavra
|
|
По комментариям к текстам отлично видно: да, воспринимается читателем далеко не вся информация. Более того, разными читателями воспринимается разная инфа и, даже если один и тот же момент усмотрен двумя-тремя разными читателями, их выводы по нему иногда совершенно противоположны и не факт, что автор этим выводам не будет до глубины души удивлен :) Это норма. Даже не так... Это здорово! Именно поэтому под интересными текстами читатели затевают столь увлекательные споры и беседы, раскрывая персонажей и их поступки с разных, порой совершенно неожиданных сторон. Но вот насчет совета проговаривать по три раза... хм... А что делать, если я не хочу писать для идиотов? Что, если мне хочется видеть взрослых, интересных, наблюдательных, эрудированных людей среди своих читателей? Что, если мне не интересны люди, которые не переросли сказку про репку ("мышка за кошку, кошка за жучку, жучка за внучку...")?
1 |
|
 |
|
|
Всякий автор вкладывает в текст (объективно) гораздо больше, чем он думает. Каждый читатель берет из текста свое, и совершенно не то (в лучшем случае - не совсем то), что писатель вкладывал.
Отсюда процентаж в 30% мне вообще кажется необоснованно большим. Хорошо, если до читателя дойдет сюжетная линия и основные характерные черты основных персонажей, хотя бы часть экспозиции. Смею надеяться, что моего невеликого мастерства на это хватит. Остальное читатель возьмет сам. Это все можно сравнить с огромным сундуком, в который писатель запихивает живого щенка, игрушечную пожарную машину и килограмм конфет, а читатель завороженно достает саблю, ноты к клавесину и бутылку с пивом. И все довольны ХДДД 4 |
|
|
|
|
Тоблерон
Показать полностью
согласна с вами. но, имея в виду такие особенности чтения, должен ли автор (перефразирую: в его ли это интересах?) следовать совету Каганова? мне он показался притянутым за уши: читатель, находящийся на одной волне с автором, сочтёт такой текст навязчивым или детским - то есть одних читателей, недопонимающих, привлечём (ура!), а других, "своих", оттолкнём? впрочем, Каганову, виднее Заяц читатель может всё! даже подтереться нетленкой автора)) вопрос в другом: автор должен ли учитывать 30% (и верны ли эти проценты) 7th bird of Simurg остальное читатель возьмёт сам? (я как раз на это надеюсь, будучи и читателем, и автором) или автору стоит ему помогать и пичкать текст 300%ым концентратом деталей? я вот тоже не хочу писать для идиотов, как сказала Kedavra. причём, идиот - это не невнимательный читатель, а самый недогадливый, тот для кого автор обязан "значимую для сюжета мелочь повторить как минимум трижды. Ваш герой — злодей? Покажите это в трех мелочах. А потом произнесите открытым текстом для самых недогадливых". |
|
|
|
|
Smaragd
Думаю, Каганов просто придумал эту связь между 30%, что действительно измерили психологи и тем, как надо писать. Ну или предложил такую гипотезу - но в форме, соответствующей подьвержденному открытию. Но ведь никакого универсального "надо" нет. У каждого автора свои закономерности и отношения с текстом. Возьмем Хемингуэя, Веничку Ерофеева, Стругацких и Сашу Соколова. Они все хорошие писатели, но ткань их текстов совершенно разная. То что оони не придерживаются принципа "повторять три раза", не делает их хуже. В принципе, любой закон построения текста может быть нарушен. Если люди не просто экспериментируют с формой, а у них есть какая-то задача, и мера для отделения, хм, добра от зла, то вполне может получиться интересно. Должен ли автор? Автор должен себе. И если у него есть что выразить, то получится. А вот сколько человек его поймут и каким способом, как сложится дальнейшая судьба текста и какое его Наивероятнейшее Число Читателей - это уже совсем другой вопрос. 1 |
|
|
|
|
А может Каганов еще и стебется. Этот может. Он утверждает, что именно он придумал хохму про кактусы, поглощающие радиацию от монитора.
2 |
|
|
|
|
Придумал. Т.к. "вложенное в текст" однлзначно не измериьь. Нет такой метрики, шоб однозначно, прлвеоялось тестом и объективно одновременно.
1 |
|
 |
|
|
Заяц
Вот сука - это я придумал хохму про кактусы и мониторы в 1994 году в фидонет, о чем есть соответствующая запись в архивах сети. Мой адрес 2:5030/103.32 1 |
|
|
|
|
Матемаг
Каждый человек - метрика и эталон. Так что субъективно измерить можно, а объективно - нельзя. |
|
|
|
|
Заяц, ну и на кой х** такле сравнение, если нмгде не примегимо?
|
|
|
|
|
|
|
Матемаг
Чтобы снейпофилам и снейпофобам было за чем скоротать время. И так далее. |
|
|
|
|
Тьфу. Ты страдаешь фигней.
|
|
|
|
|
А ты страдаешь занудством.
Но если бы не было снейпофило-кхм-в, фандом, очевидно, был бы куда меньше и многих хороших людей здесь не было бы. А может быть даже и всех - если бы в социальной системе фазовый переход сообщества в связанное состояние не произошел бы вообще. 1 |
|
|
|
|
Наслаждаюсь.
Пфф. И пусть. Больше ориджей. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
