Константин_НеЦиолковский
*пожимает плечами*
Ну можешь по моим рекомендациям посмотреть. Там довольно много конкурсного джена.

Gavry, а неконкурсный часто лучше попадается)

Gavry
Ну, тут всё зависит от целеполагания и тренировки. Если есть желание, можно изучить крючки, которые чаще всего цепляют людей, и вставлять их в текст. Всех не зацепит, но целевая аудитория будет аплодировать. Например, многие люди любят юмор и стеб - пишем искрометный стебный оридж - овации кучи читателей ваши. Или проникновенно подаем какую-то болезненную ситуацию, которая случалась со всеми, играем на страхе, мечте и пр.
Если автор пишет только чтобы выплеснуть свои эмоции, для себя - это дело рисковое. Кто-то может отозваться с пониманием, а можно получить и по болевой точке от циничного читателя,который обесценит всё. А таковые есть всегда. Всё зависит от того, для чего пишется текст. И не всегда масса бурных оваций могут говорить о том, что текст хорош, или, если он кому-то не понравился, о какой-то недоработке автора.

RinaM
Неконкурсный мне читать скучно.

ХочуСказать
Смотря чего мы от текста хотим, да. Но духовный стриптиз в чистом виде — вещь довольно неприглядная.

Gavry
Хах!

Константин_НеЦиолковский
Что? Если в моих рекомендациях нет твоих текстов — их там нет не потому, что они без гомоебли.

Gavry
Ну, это если не ко двору то, что обнажилось. А если читатель испытывает то же, что и автор, у обоих будет оргазм))

Gavry
Ничего. Я не об этом, тащемта. А об излишней откровенности авторов.

ХочуСказать
Вряд ли ))) Эмоции должны быть художественно переработаны, переплавлены в текст — тогда они цепляют. Это если мы хотим, чтобы нас читали, если мы хотим просто выплеснуть наболевшее, тогда другой разговор.

Gavry
Как по мне, если мне не близко или не по нутру то, что в тексте, то мне пофиг, хоть он сто раз расхудожественный - не зацепит. И наоборот. Есть в тексте суть - и это главное. А насчёт художественного можно много спорить))

ХочуСказать
Дак сочетание должно быть ))) Наполнение и форма.

Gavry
Ну это понятно дело. Но если наполнение и хорошо, но для меня неактуально - не зацепит. Может быть всё хорошо, но - не зацепить. А может быть из рук вон плохо, но одна фраза сделает весь текст, и я за него проголосую))

Silwery Wind, да что вы, а мне прошлогодний "Чистый лист" очень понравился ::) Некоторые работы - до рекомендаций и доброй памяти по сю пору)) Очень жалею до сих пор что одну из них автор снес со всех ресурсов...

Altra Realta, если судить о тексте не читатею, то публиковать точно незачем)) Пишите сразу в стол и гордитесь достижением изо всех сил *_*

sophie-jenkins, не поленюсь повторить: некоторые из прочитанных текстов как по мне - очень хороши ::)

RinaM, я помню контекст, но мысль запомнилась:)

ХочуСказать, фишка в том, что реальная жизнь и художественный текст - разные вещи. И если в тесте все как в жизни - это не равно "как хорошо написано!", а как бы не наоборот.

RinaM, к слову, есть авторы, у которых ориджи такие что по ним в пору свои фанфики писать, даже по мини, так что проблема, сдается мне, не в ориджах как таковых.

Я только стала думать о том, чтобы почитать конкурс, так что предмета не знаю. Но то, что описано в посте, может быть вполне - как на Амуре были тексты без "горения", так и здесь могли) Конечно, без конкретных примеров трудно это обсуждать - это остается только ощущением ТС.

Тут говорили о том, что я называю ремеслом - что можно изучить приемы, чтобы создавать цепляющие тексты. Это тот вариант, который я не люблю едва ли не больше, чем когда автору просто неинтересно\\скучно\\надоело. Да, можно написать очень хороший в художественном плане текст, но... Ощущение от них у меня остается неприятное. В том числе от подвида этого варианта:
"Мне любопытное другое: автор писал искренне, но не получилось, или писал специально именно так, провоцируя народ?"
(не знаю, о каком оридже идет речь, но провокационные тексты чисто ради провокации - а не ради какой-то идеи - тоже не люблю)

Кстати, на днях жалела, что не дочитала прошлый Чистый лист, и вспоминала рассказ про рэперов - даже полезла смотреть ,как он называется, а его нет. Это его автор отовсюду снес? Зачем? Оо Неплохой же был рассказ.

И еще - про силу воли, раз уж и эта тема поднималась) Вот тут я категорически не согласна с эрэа Риной и согласна с эром Константином. Творчество - это не поднятие штанги, тут на воле далеко не уедешь, или наоборот, уедешь куда не надо. Профессиональные писатели, конечно, могут писать без вдохновения - ну и Эру с ними. Мой же опыт... сколько я ни пробовала, получалось хреново. Особенно это видно, когда один текст пишется без вдохновения и получается деревянным, а назавтра пишется другой, незапланированный, - и летит, как морисский конь по степи. Единственный вариант, когда можно включать волю - это когда ходишь вокруг текста кругами и тебе кажется, что вот-вот поймаешь что-то за хвост, но не ловится. Тогда можно попробовать выехать на терпении.

В общем, интересная дискуссия была))

Круги на воде
В точку.

Константин_НеЦиолковский
Вот интересно, что при кардинальных разногласиях в некоторых этических вопросах во многих других случаях взгляды у нас совпадают. Хотя насчет вычисления авторства по комментам как раз права эрэа Рина)) Это очень даже легко сделать, и на одном из недавних конкурсов я видела такой случай (конкурс не помню, помню, что фик был про не то про Снежную королеву, не то про Белую колдунью)

Круги на воде, этого автора вообще несложно вычислить:) По некоторой общей бессмысленности текста. Если я, конечно, правильно понимаю о каком фике вы сейчас))

Lasse Maja
Боюсь, этот разговор нельзя продолжать в блогах)

:))))