Жозина
Должно быть - "краткость - с.т."(с)

Скарамар
Вооот!☝️Есть куда стремиться😉

Warro
Тощьно! Эк, я... ну да, талантов не хватает😪

Это аннотации в духе анекдота про Шерлока Холмса с Ватсоном, встретивших програмиста - "ответ абсолютно точный, но ничего нам не дает"

> Краткость - сестра таланта (с)

иногда кровосмесительный плод

Ога-она, все в заявке, а заявку давно удалили. Бесит.

Скарамар
А в варианте "Хз что писать в аннотации" - у меня появляется вопрос, а что писать в основном тексте оно, может, тоже хз? Тогда хз, стоит ли это читать, хотя не, не хз, все кристально ясно....

Warro
И не только у вас такой вопрос)) Если человек не наскрёб мыслей на пару строчек в аннотации, то хз что за говно у него вывалено в основном тексте))

Скарамар
Тут или не наскреб, или это не его императорского величия дело заботиться о чьем-то удобстве...

Ну, неее, есть же умельцы растекаться мысью по древу, ета - другой полюс😉

Я уже давно в саммари просто кусок текста вставляю и всё. Чаще всего из начала собственного фика или ориджа. Я уже смирился - не умею я их писать! И стараться не надо. Когда стараешься - хуже получается.

Scaverius
Кусочком текста тоже можно заинтересовать, а чем заинтересует "читайте сами" - фигзнат))

Скарамар
Ну это да. Надо будет кстати перечитать и удалить свои старые саммари, написать новые. Они крайне бездарны, и зачастую вообще не похожи на саммари.

Scaverius
Не надо. Пусть уровень аннотации соответствует уровню текста. }:->

Asteroid
То, что как автор я бездарен, я знаю давно, спасибо.

Scaverius
Разве я такое говорил?
Речь вроде бы идёт о старых текстах с бездарными аннотациями. Очевидно, что текст писался тем же автором, и так же бездарен. И не очень хорошо вводить читателей в заблуждение, переписывая аннотацию и не переписывая текст.
Другое дело, что раз сейчас ты видишь их бездарность, то писал те тексты другой человек, а ты можешь лучше.
П.С. Все выводы сделаны с твоих слов.

Asteroid

Я всегда видел их бездарность. Мои ранние работы в прозе всегда были попыткой объяснить то, что стоит за ними. Они вообще не литературные сочинения и с литературной точки зрения они просто - никакие. Вот что касается смысла, стоящего за ними, то тут уж я не знаю. Тут уже зависит от субъективной оценки, кому-то нравится, кому-то нет. А форма - да, бездарна.

Но я пойду еще дальше. И более поздние работы, исключая может быть "Белую леди" (тут я просто сошлюсь на то, что она победила в конкурсе) и еще одну (о которой не скажу), столь же бездарны, по большей части. Бездарны в том смысле, что содержание вложено в негодную форму. У меня практически не было времени долго шлифовать эту форму.

И еще прибавлю, что я не профессиональный писатель. И никогда не стремился им быть, понимая, что мне им никогда не стать. Себя я считаю просто автором. Мастерства я уже не достигну, т.к. в моём возрасте это просто невозможно. А если бы и достиг каким-то чудом, то как-раз в 45-50 лет у мужчин наступает климакс. И мозг перестаёт получать определенные гормоны. После чего мужчины (абсолютно все) глупеют. Не очень сильно. Но глупеют. Так вот, если я поглупею хотя бы на 1/50, то писать вообще уже не смогу ничего (я и так едва-едва талантлив в этой области). Так что как видишь, стремиться к мастерству просто глупо. Впереди только творческая импотенция. И да искусственно гормоны я глотать не собираюсь. Учитывая количество моих хронических заболеваний, все эти эксперименты приведут только к ранней смерти. Если бы я был мощным талантом и писал регулярно с 18 лет, например или был бы гением, я бы на все биологические ограничения просто наплевал бы. Но это не мой случай.

Так что меняться уже поздно. Мне даже не особо обидно от осознания, что всё, что я пишу, вряд ли будут читать из-за формы, что поделаешь. И да, еще и спецзнаний у меня нет. Ну то есть на филфаке МГУ я не учился. Я плохо понимаю "механику". И в творчестве я чистый интуит, так что оно может прекратиться даже еще раньше, просто в любой момент. Просто вдохновение перестанет заглядывать и всё (а от чего оно зависит я вообще не знаю). На таком шатком основании строить какие-то жизненные планы бессмысленно. Поэтому это моё хобби. Одно из.

Scaverius
Ты гонишь какой-то бред.
Если ты видишь, значит ты можешь это исправить. Да, над этим придется покорпеть, но в отличии от йашек у тебя есть возможность написать лучше. Если ты этой возможностью не пользуешься - сам дурак.
Возраст не возраст - это оправдания. Я знал 60-летнего деда, который был умнее подавляющего большинства людей, мыслил глубоко и остро.
Ты пишешь здесь и сейчас. И если ты сам позволяешь себе писать лажу, то зачем жаловаться, что это лажа, и её не читают?
Говоришь, тебе некогда отполировать форму, а кто тебя подгоняет? За спиной стоит надсмотрщик, требующий выдавать обьем? Да, вроде бы нет.
А если ты сам себя подгоняешь, чтобы поскорее выдать следующий текст, то зачем, если он будет таким же бездарным? Уж лучше сосредоточиться, и выпустить в мир хороший текст, чем кучу графомании.
И напоследок от мэтра:
(C) Никитин

Asteroid

Это уже не критика, в принципе-то. Так можно сказать о большинстве авторов здесь. Чего это они не пишут как профессиональные писатели! Они ведь могут лучше! Вот представьте новобранца, которому дали автомат в руки, но при этом он прочитал 300+ энциклопедий по огневому бою, по видам оружия и т.д. и т.п. Он видит, что его навыки - очень слабые. Он может лучше? Безусловно. Так чего же ты, ленивый идиот, не стреляешь как ветеран? А? Ты же видишь мишень? Чего ты не координируешь свои действия в учебном бою, как ветеран? Ты же учебники по тактике читал? И вообще, чего ты еще не генерал, а рядовой, а? Ты же видишь, что надо, чтобы стать генералом? Знаний по математике, баллистике, теории и истории войны у тебя хватает, дело за малым. А?


Так, стоп. Мы еще про то же самое говорим? МЫСЛИТЬ я могу остро, хоть до 80-90 лет (если раньше не умру и Альцгеймером не буду страдать). Но писать при этом так же хорошо - это же совершенно другое дело. Гормоны, про которые я говорил, они про эмоциональную окраску мыслей. А не про мысли. Например, учебники и хрестоматии по своему предмету я смогу и в 100 лет писать. А вот художественную прозу - вряд ли.


Справедливо. Я отвечу просто. Я вижу, что здесь читают еще и не такую лажу, которую я написал, а худшую. Читают какую-то нцу и РWP, которая вообще откровенное порно, честно говоря. И что-то мне подсказывает, что по стилю написания и по сюжету - это еще хуже, чем даже то, что я произвожу. Жалобы вообще начались у меня только после осознания этого факта. Представим себе трех человек. Один - несомненный писатель с огромным даром (есть и здесь такие, правда зачастую они уже ушли отсюда и печатаются). Другой - это как я, как вы правильно дальше заметили, автор-графоман, которому важно донести идеи, а не форму. И третий - это автор, у которого нет ни идей, ни сюжета, ни особой формы. Что я осознал и на что уже я НЕ жалуюсь, это то, что вкусы людей субъективны.


Не, ну есть конечно перфекционисты, как Толкин. Но Толкин совершенствовал свой главный текст всю жизнь и так не успел его издать - умер. И это - гений, если что. Который написал "Хоббит", "Властелин Колец" и издал при жизни. Сосредоточиться - это ,конечно, хороший совет.


Всё это справедливо. Просто это вообще не совет, это объяснение того, что каждый и так понимает. А вот чего в этой цитате нет, так это признание факта, что если вы сами эмоционально не попадаете в настроение читателя, то он видит просто значки на бумаге. И плевать насколько профессионально написаны эти значки - он будет видеть только значки. В этом смысле есть куча примеров, когда выдающуюся прозу уже признанных великими авторов - никто не читает. Пример - одно из выдающихся творений С. Кинга - "Дорожные работы" (Roadwork). Это роман про кризис среднего возраста одного мужчины. И мы видим как этот мужчина постепенно, медленно погружается в депрессию и безумие. И как почти все окружающие люди этого не понимают и загоняют его всё глубже, глубже, как буквально каждый персонаж романа "толкает падающего". Так вот, это произведение психологически дискомфортно для читателя. Дискомфортно потому, что написано так. что веришь - "с каждым может произойти". Но у читателя стоит психологическая защита - "я человек зороший, у меня семья, жена, дети, какое безумие, какая депрессия, со мной такого быть не может, это бывает с ... этими... ну которые ненормальные, не такие как я, я - хороший" и в результате этот роман один из самых непопулярных у Стивена Кинга. Потому что там проводится критика современного ему общества, а также критика той мысли о том, что "не такие", "странные" люди - это такие же обычные люди просто поставленные в необычные обстоятельства. Кстати, русскоязычные отзывы я видел. Они в целом более положительные, чем западные (хз почему). Но всё равно и в России он менее популярен, чем остальные работы С. Кинга.

Scaverius
А я разве критикой занимался? Нет, это не обсуждение текста. Мы говорим о твоей предполагаемой бездарности. ))

В том-то дело, что не могут. Просто не видят. Я неоднократно участвовал в обсуждении ошибок с авторами. Они их часто не видят, даже если носом тыкать.

Кривая аналогия не является аргументом.

Патамушта порно. Там качество не важно. Если ты пишешь не порно, то тебя правило 33 не касается.

Я не вижу ответа.

Но идеи ты, как раз из-за плохой формы, и не донесёшь. А если и донесёшь, то до очень маленькой аудитории, так как основная масса убежит ещё до их раскрытия в тексте.

А у тебя такого же размаха и обьема текст? Время затраченное на хороший текст при его росте растёт нелинейно, я бы сказал - экспоненциально.
Если у тебя не такой обьем, а мидик, то за год его написать более чем реалистично.

А хорошая форма ещё и вводит человека в правильное эмоциональное состояние. Это чисто технический навык. Конечно, всех это не зацепит, но ЦА - да.