#о_книгах #house_of_leaves

Дочитала колоссальный труд Марка Данилевского, о котором писала в начале июня. Ответ на вопрос найден: "Дом уходов листьев" - не графомания. Это качественный постмодерн, который стоит затрачиваемого на него времени. Это книга, которая действительно заставляет пережить новый опыт, а также посмотреть на жизнь, свое "Я", семейные, романтические, дружеские отношения с другой стороны.

"Дом листьев" очень психологичен и написан двумя литературными стилями: публицистически-научным (анализ пленки Нэвидсона, произведенный Зампано) и художественным (жизненные заметки, комментарии к анализу Зампано, написанные Джонни Труантом).

При чтении строк первого героя дух перехватывает от качественного анализа фильма, всепроникающей проницательности и внимания к важным мелочам (смею заподозрить, что не каждый психотерапевт забирается так глубоко). При чтении строк второго - от открытости и непосредственности. Если слог Зампано - полноводная река, то слог Джонни Труанта - меткая и стремительная стрела. Зампано восхищает глубиной, Джонни Труант - скоростью.

О чем книга? Смысл рассказать не могу - это будет прямая кража опыта. Сюжет выстроен так: Джонни Труант, работник тату-салона (он самый главный герой, по моему мнению), находит в комнате внезапно скончавшегося старика, соседа Люда (лучший друг главного героя), таинственный ящик с различными мелкими предметами, а также обрывками рукописей. Не то снедаемый любопытством, не то влекомый каким-то предчувствием, Джонни берется за восстановление последовательности рукописей, которые оказываются тем самым анализом документального фильма, отснятого Уиллом Нэвидсоном, знаменитым фотографом. Фильм - результат исследования новоприобретенного дома семьи Нэвидсонов, способного менять свою внутреннюю форму и скрывающего в себе много неизведанного пространства.

В самом начале "Дома листьев" стоит предупреждение: "This is not for you". Что же, это не пафос и не манипуляция. Книга действительно подойдёт не всем. Просто это тот тип произведений, для прочтения которых необходим набор определенных качеств. Книга для тех, кто:

1) Интересуется психологией (особенно - человеческих взаимоотношений).
2) Любит нехронологическое либо просто скачущее повествование (анализ Зампано перемежается комментариями Джонни), подразумевающее "сбор пазлов".
3) Любит просеивать информацию на важную и не столь важную либо хочет потренироваться в этом.
4) Любит яркие и живые описания обстановки и эмоциональных переживаний героев, позволяющие "переместиться" в мир книги.
5) Любит все необычное и оригинальное, а главное - экспериментальное.

Как мне кажется, одной-двух характеристик будет достаточно, чтобы получить удовольствие от чтения, а также почерпнуть новый опыт.

Книга не для тех, кто:

1) Не любит разгадывать загадки, а предпочитает, чтобы все было объяснено автором.
2) Предпочитает хронологическое повествование.
3) Не любит длинные предложения, читающиеся на одном дыхании очень долго, "петляющие" (их не так много, они очень классные, но, полагаю, не все их любят).

Я пережила очень ценный опыт и почерпнула много интересной (в том числе профессиональной!) информации. Для меня это определенно одна из книг "must have/read". Рекомендую.

P.S. Читала оригинал.

#жизнь #о_книгах #house_of_leaves

Внутри теплится огонек радости - сегодня наконец забрала из офиса ЛогоБук "House of Leaves" Марка Данилевского.
Об этой книге я узнала еще в 2018 году, но взять ее в руки решила только сейчас.
Брала намеренно в оригинале по нескольким причинам: 1) оригинальный слог зацепил меня; 2) игра слов сохранена.
Последнее особенно важно, так как книга представляет собой, если мне не изменяет память, своеобразный детектив: записи внутри записей, один герой пытается узнать больше о жизни другого, строя теории и проводя параллели.
Произведение, очевидно, на любителя. Встречала и положительные рецензии, и те, в которых говорилось, что "Дом листьев" - пустая графомания. Задаю себе самой вопрос: может ли быть графоманией вещь, написанная цепляющим литературным слогом? Хочу на него ответить. Скорее всего, напишу потом либо отзыв, либо рецензию.
Прикрепляю завораживающие страницы книги.

#всем_пох #о_книгах #о_покупках #Станислав_Лем

Как отучить себя покупать новые книги, пока есть непрочитанные старые? Каждый раз зарекаюсь и... каждый раз терплю фиаско. Особенно, если попадается книга любимого автора. Вот и сегодня, зашла в киоск за всякой ерундой по мелочи, а вышла - с новой книгой. При том, что того же Лема лежит нечитанный "Эдем" дома.

Ну вот что со мной не так-то, а?

#читательское #о_книгах

Есть книги, с которыми летаешь. Они дают тебе крылья, подбрасывают наверх, и ты смотришь с высоты, свободный и счастливый. Есть книги, в которые проваливаешься, уходишь в них, погружаешься с головой, а потом с последними строками выныриваешь, совершенно обалдевший и ничего не соображающий, какой-то частью души оставшись там навсегда. Есть книги, которые ты просто читаешь...

А есть книги, в которых ты запутываешься и бьешься, как в паутине, и пытаешься вырваться, и никак, и они держат тебя крепко, а тебе больно от них, но не дочитать ты просто не можешь. Такой книгой стал для меня сейчас "Дом, в котором..."

Я обязательно приду читать по нему фанфики. Потом. Когда отдышусь.

#о_книгах
#размышлизм
#многобукв

Ну, вот хоть тапками в меня кидайте, хоть чем. А я Лукьяненко люблю. За все время как его читаю, не было ни одной книги, которая бы не "зашла". Наверное, просто мой автор.

Вот у Стругацких не все люблю, хотя читала многое, у Толстого только "Аэлиту" с трудом домучила (надо, кстати Калиостро дочитать, в свое время 1/5 осилила и бросила), Сапковского - только "Ведьмака" (честно пыталась другие его произведения читать - не вставляет), "Стальная крыса" Гаррисона не "зашла", хотя очень многие советуют...
Был у меня еще период Акунина, тоже взахлеб читала, но потом как-то прошла любовь, завяли помидоры...
Кто у меня там еще в читательском дневнике завалялся? Булгаков? Мартин? Рубина? М. и С. Дьяченко? Брэдбери? Толкин? Глуховский? (ладно, всех перечислять не буду... много еще кто.) Ни у одного из авторов для меня не встречалось такого, чтобы нравилось ВСЕ!!! Я из тех людей, которые без зазрения совести может бросить не зацепившую книгу. Если после 20-30 страниц не захватывает, не хочется просидеть в обнимку с ней всю ночь, то можно искать что-нибудь по-лучше...
Так вот, я к чему...
Беря в руки книги Лукьяненко я все время подсознательно боюсь, что вот эта, может разочаровать, в этот раз может не понравится. Но каждый раз уже после первого десятка страниц расслабляюсь и с упоением зачитываюсь до конца...
Сегодня это была книга "Конкуренты". И мысль только одна в голове крутиться: "мало!" Мне кажется, мне не то что 300, мне 800 страниц было бы мало!
У люболго другого автора я бы еще посомневалась читать такое. Ну не мое это - звездные корабли плазмо-пушки и т.д. Но Сергей Васильевич, как всегда качественно и не нарочито вплетает в это железное месиво человеческие отношения, загадки, интриги...
А еще у Лукьяненко почти все книги "красивые". Не знаю, как это объяснить, кому говорю, никто не понимает. Я текст (любой, будь то фанфик, книга или заявление на отпуск) воспринимаю не только как набор слов, связанных общим смыслом, не только как буквы, знаки препинания и пробела, а как картину или как музыкальное произведение, или вообще, как изящное кружево. Чаще всего бывает текст, как текст, смысл интересный, задумка интригующая, все дела. Но нет какой-то этой гармоничности, красоты. А у Лукьяненко есть. Почти в каждой книге. Для меня это особенно в "Спектре" заметно. Каждая часть - цвет, каждая глава - раппорт... красиво же!!! Эх...

Что меня особенно радует, что у меня есть еще много произведений этого автора, чтоб насладиться. Прочитаны полностью циклы "Дозоры", "Функционалы", "Рыцари Сорока островов", "Диптаун", "Геном", "Трикс" и многое из "одиночных". А там еще огого сколько всего написано...