#религия #христианство #современные_притчи #возможное_оскорбление_религиозных_чувств

"To teach God's word by his own example: that we must love all things that God made" (Iron Maiden - The Rime of the Ancient Mariner).

Жил-был некий человек, обычный. Однажды оделся он в разноцветную одежду и решил путешествовать, поехав из Москвы в Питер. Но на дороге остановили его бандиты, переодетые в полицейских, отобрали машину, избили и бросили в кусты умирать, но собрав последние силы, человек выполз из кустов на проезжую часть.
Проезжал тут юный православный диакон на копейке и увидел человека, лежавшего в разноцветной одежде. "Фу, ЛГБТшник",- подумал он и проехал мимо.
Проехал тут православный настоятель храма на БМВ и увидел человека, лежавшего в разноцветной одежде и подумал: "Фу, гомосятина", - и проехал мимо.
И вот по обочине дороги, мучаясь похмельем, шёл металлюга-атеист, с концерта в местном селе шёл он и увидел человека в разноцветной одежде, лежавшего неподвижно на проезжей части. "Опять нажрался, п...асина", - подумал добродушно атеист, поднял мужика и, увидев, что тот избит, стал голосовать на оБочине. И вот едет мимо них на своей машине неоязычница с весеннего праздника. Подобрала она обоих и отвезла человека в больницу, а металлюгу-атеиста домой в соседнюю деревню.
Тут и притче конец, а кто слушал молодец.

Свято то, чего коснулась благодать божья. Свято то,что было обожено. Само по себе ничего не свято.
Обожать вещи может только Господь. Но так как каждый человек есть образ божий, то Господь живёт в душе каждого из нас. Господа можно постигать не только внешним путём, обращаясь за помощью вовне (церкви, священники, ритуалы), но и внутренним, прислушиваясь к голосу духа своего. Внутренний путь является более предпочтительным, так как говорит о человеке независимом.
#мысли_о_Боге
#христианство

#История_религий #христианство #размышления #попытки_классификации.

Если обратится к истории христианства можно четко увидеть несколько периодов. Для каждого из них характерен свой собственный вызов христианскому учению, свои собственные особенности, свои собственные закономерности.

1. Харизматическо-апокалиптическое христианство или Доникейский период (33 г.н.э. - 325 г. н.э.). От даты воскресения (для атеистов - смерти) Основателя до первого Вселенского Собора. Мы видим, что это время характеризуется следующими важными особенностями:
а) Верой христиан в близкий второй приход Мессии.
б) Обилием мистических элементов в проповеди (харизма проповедников)
в) Борьбой христианства за идентичность (противостояние христиан попыткам выдать их за очередное философское языческое учение или моральное движение к общему благу)
г) Высокой жерттвенностью (пассионарностью) и достаточно высокоморальным уровнем жизни
д) Социальным равенством (вплоть до равенства имуществ).

Постепенно этот период в истории христианства начинает угасать, когда христианство из гонимой религии превращается в разрешенную (313 г.н.э. Миланский эдикт) и тут же вохникают первые споры о природе Иисуса Христа (арианский спор, ариане настаивали, что Христос не Бог, а Логос - особое творение Бога). Спустя три века угасают ожидания скорого прихода Христа и терпят крах ригористические околохристианские учения, пытавшиеся ограничить доступ людей к христианству (донатисты - по моральным соображениям, гностики - по богословским). Христианство в конце этого этапа становится универсальной религией, расширяет своё влияние на всю империю. Проповедь мучеников и гонения только ускоряют принятие христианства обездоленными, гонимыми, рабами и поневоле склоняют аристократов и интеллигенцию Империи тоже к принятию христианства (т.к. сами знатные язычники к тому моменту уже успели забыть, что такое мученичество во имя религиозных традиций и мученичество христиан их поразило и заставило задумать о том, правильно ли они веруют). Одновременно с распространением христианства на все классы и слои общества социальное равенство внутри Церкви становится уделом только монахов. Монашество - это тоже явление, появляющееся в кон. III в. и знаменующее собой социальное поражение христианства - монахи считали, что общество так и не стало христианским и перенесли "общежительное житие" внутрь узких стен монастырей. Со временем монашество институционализировалось и перестало играть ту социальную роль, которую имело первоначально. Движение, которое вдохновлялось идеями и мистичесими и социальными стало чисто мистическим.

2. Догматическое христианство или эпоха Вселенских соборов. (325 г.н.э. - 1054 гг. н.э.) - это этап в истории христианства от Первого Вселенского собора до Великой Схизмы (раскола христианства на римо-католичество и Православие). Это время характеризуется следующими событиями:
1. Широкое распространение споров о природе Бога и человека. Если раньше, в Доникейский период, еретические движения имели причину во внешних влияниях извне (Каббала, гностицизм, орфизм, неоплатонизм, герметизм) то еретические движения этого периода бросали вызов ортодоксальной позиции. опираясь на Св. Писание, а не на учения авториттетных философов или авторитетных клириков. Это была внутренняя критика, исходящая из самого ядра христианского учения, а не попытка как раньше подменить это ядро другим, языческим или оккультным ядром.
2. Становление христианства господствующей религией. Христианство начинает активно влиять на политику и становится господствующей религией. Язычество сначала не дискриминируется, но потом уже прямо преследуется. Происходит переход христианской Церкви на позиции сотрудничества с государственной властью.
3. Достаточно широкая распространенность "еретических гонений". Причем в этот период, вопреки мнению обывателей, не только еретиков гонит ортодоксальные ревнители веры, но и еретики гонят ортодоксальных ревнителей. Впервые происходят убийства одними христианами других на почве религиозных разногласий (что ранее было немыслимо).
4. Вселенские Соборы вводят в жизнь христианской общины новый элемент "неуправляемой демократии", когда епископы разделяются между собой за Соборами следуют лжесоборы, а императоры отходят от ортодоксального учения. Попытка утвердить истину соборно приводит к более точному определению догм веры, но к тому, что идёт борьба между богословскими школами за право её определять.
5. Возрастает роль догматики. Догматические различия и проблемы становятся для мирян подчастую более важны, чем христианская жизнь. Догматика пронизывает собой общественные вопросы, политику, искусство, саму жизнь. Один из христианских епископов с негодованием говорил, что "каждая торговка на базаре спорит о единосущии или подобосущии Сына Отцу".
6. Возрастает роль монашества. К концу этого периода монашество станет не только мистической и харизматической частью Церкви, убежищем изгоняемой из мирской жизни религиозной харизмы, но и голосом "церковного народа" или "низов"

Данный период заканчивается расколом единого христианского мира. Интересно, что к расколу привели попытки западной церкви продолжить христологический спор (уточнение формулы отношения Сына к Духу или филиокве). Вообще расколы - это типичная примета данной эпохи. Уже до этого от византиской империи откололись противники Халкидонского собора, например.
Но только "римский раскол" имел своеобразную политическую подоплеку - римская католическая церковь объявила о суверенном праве для папы решать судьбу других патриархатов не в спорных частных мнениях отдельных клириков (как это было до этого), но в общих догматических вопросах. Папа выше Собора или что тогда было вернее - римский Поместный Собор выше Вселенского - вот что по сути утверждали на западе.

3. Эпоха огосударствленного христианства (1054-1666/67-е годы) . Данная эпоха началась Великой Схизмой, а закончилась эпохой Реформации на Западе и старообрядческим расколом на в России. Основными её чертами были:

1. Резкое ослабление догматического и морального аспектов христианства, рост обрядовости и ритуализма.
2. Возрождение ранних ересей (гностицизм) и языческих тайных учений (герметизм, каббала, алхимия и пр., то есть архаизация христианства (сильное распространение суеверий, веры в ведьм, колдовство и проч.)
3. Открытое противоречие с социальной доктриной раннего христианства. Общество христиан стало иерархичным и социальное неравным и неравноправным и уже никто - ни миряне, ни монахи не выступают против этого "богоустановленного порядка". Есть отдельные "вспышки" попыток фундаментализации и "возвращения к устоям" (св. Франциск Ассиский и вообще францисканство у католиков, заволжские старцы-нестяжатели у православных).
4. Возникновение новых необычных форм ортодоксальной харизматической религиозности внутри западного и восточного христианства (флагеллянты на Западе, юродивые и старчество на Востоке).
5. Сильное влияние монашеского благочестия на мирскую жизнь. По сути каноны Церкви становятся полностью монашескими канонами и дух монашества становится господствующим в Церкви. Нормы монашеской морали переносятся на всех христиан.
6. Изуверство (в основном на Западе, но и здесь). Гонения на еретиков и преследования ведьм приобретают массовый и односторонний характер, еретики и ведьмы становятся государственными преступниками и соответственно элемент наказания преобладает над попытками возвращения людей к вере. Инквизиция, сожжения на кострах, гонения на "жидовствующих" на Руси и пр.
7. Постепенное отделение верхушки Церкви от проблем простого народа и её обмирщение.

Следствием всех этих явлений становится резкий протест массы населения. При этом он проявляет формы "взялся косу косить, давай и себя по ногам", то есть формы отказа от "всего лишнего", опрощения христианства, отказа от "мудрования". Бунт против церковной иерархии принимает форму христианского фундаментализма (призыва вернуться в апостольские времена) и негативизма (отрицания религиозных традиций). На этой волне возникает протестантизм - широкая группа религиозных движений, отколовшихся от католичества. Протестанты отрицают или ограничивают роль Церкви и Соборов, монашество, почитание икон и святых, На Руси старообрядцы-беспоповцы отказываются от Таинств, почитания "никонианских святых", обрядов, вводят новые учения и так далее.

4. Эпоха моралистического христианства (1666-е - 1991 гг.) Отчасти она продолжается и сейчас, но уже в меньшей степени. Эту эпоху можно поделить на два периода - до ХХ века и ХХ век. Но в принципе можно рассматривать её и в единстве. Каковы её основные положения:

1. Большее распространение пиетичесих и морально-ригористических тендеций. Люди больше ценят субъективное переживание и мистический субъективный опыт, а также строгое следование веруюшими морали... своего времени. См. массовое распростраранение следующих вилов признаний в протестантских движениях второй и третьей волны - "Я был неверующим, но Христос спас меня, теперь я бросил пить, курить, принимать наркотики и трахаться с кем попало".
2. Интеллектуализация веры и церковной жизни. Я имею в виду проникновение в церковную среду и к христианам учений извне из нехристианского мира. В первые эпохи своей истории христианство учило мир чему-то новому. Теперь новому мир учат секулярные ученые, деисты и атеисты, а христиане учатся.
3. Широкое распространение безверия, атеизма, оккультизма и неоязычества (характерно уже для ХIX в., в ХХ веке стало еще шире). Христианство вынуждено отвечать на вызовы от лица монотеизма и даже религиозной веры в целом.
4. Тенденция к превращению христианства в консервативную идеологию. До моралистического периода христиане политически могли быть кем угодно. Были среди них и апокалмптики мечтавшие о равенстве всех (сейчас бы мы сказали "левые") и строгие ревнители иерархических устоев (сейчас бы мы сказали "левые"). Зато в ХIX-ХХI в. всё изменилось. Если ты за свободу, социальное равенство между людьми - то или иди-ка ты, дружок к атеистам, там тебе бесу самое место или давай-ка бросай свои бредни о равенстве всех. Если же ты монархист и консерватор, значит ты "правильный католик" или "правильный православный" (если речь о протестантах в США, то надо быть "правильным республиканцем"). У нас кстати недавний пример был, священник в публичной беседе в соцсети умудрился сказать что-то хорошее про Ленина (не социалист тот священник и вообще не левый, просто сказал о Ульянове как о человеке хорошее). И что же вы думаете? Был написан донос (написал член Единой России у которого предки были кулаками) и священник на год был отстранен от служения, а потом вообще оставил сан. Я еще раз подчеркну, он что-то вякнул абстрактно-хорошее (я то видео смотрел). Он не призвал всех людей поклоняться Ленину или отрекаться от Христа. На США судят пастора евангелической церкви за то, что он в храме приютил бездомных бомжей. Старейшины общины (т.е. его работодатели) подали на него в светский суд за "прискорбный отход от устоев" и "нарушение принципа частной собственности". Слишком милосерден оказался.
5. Непонимание феномена святости. Святость понимается как "большая моральность и праведность" и только так. Отсюда например, весьма странное отношение к святости царя Николая II вплоть до попыток запрета фильма про его бывшую любовницу Матильду Кшесинскую. Тогда этим людям надо запретить православное житие Моисея Мурина (до святости он был убийца-душегуб) или Марии Египетской (она была блудницей и находила удовольствие в своём грехе). Описание греха святых без подробностей, но входит в жития. Моралистам нашим этого не понять, конечно же.
6. Еще большая архаизация среди даже грамотных верующих (отказ от прививок и гигиенты, от теории эволюции, плоскоземелье, телегония и пр.)
7. Принцип недобровольности в вере. То есть если ранее говорили "невольник - не богомольник", то теперь считается благочестивым рассмотреть вопрос, а "как бы нам что-то воспретить назло атеистам и безбожницам или назло блудникам и грешникам" И это не только у нас, это мировая тенденция.

Но надо отдать должное, то что идет на смену этому периоду (и прямо вытекает из него) - это "аморальное христианство" или "христианство дома терпимости" - т.е. еще хуже. Об этом я писать не буду, но увы, это будущее. Настоящих христиан будет очень мало. И это наступит очень скоро и опять же везде (уже наступает). Вот такие мысли. Если кого-то это шокирует, то извините. говорю как есть.

#радиопередача #бред #евреи #христианство #средневековье #историзм

Передача с какой-то женщиной (голос молодой), которая представлена как преподаватель МГУ, историк. Я прислушался:

Ведущий: Почему были такие напряженные отношения между христианами и евреями в средневековье?
Эксперт-историк: Потому, что Церковь считала, что от общения с евреями христиане могут задуматься. А это было недопустимо.
Ведущий: А как вы думаете, могла обстановка геттоизации в средневековье способствовать выживаемости евреев как народа? Ну, смотрите, закрытые общины, изолированность от внешнего мира...
Эксперт-историк (перебивая): Нет, я думаю, что на выживаемость еврейского народа, на то, что еврейский народ вообще дожил до современности, повлиял в основном антисемитизм.

...facepalm... Это - МГУ? Это вот - МГУ? Где социально-исторический анализ, блин? Где анализ религиозных текстов (хотя бы цитаты из них)? Где доказательства? Где они, б...ь? Ну ладно, а где факты? Где чума ХIV века? Где отношения между еврейскими ростовщиками-купцами и христианской аристократией? Где бунты, явно инспирированные этой аристократией, чтобы ограбить богатых евреев? Где это всё? Где массовые религиозные психозы позднего средневековья с сожжениями ведьм, с "кровавыми наветами"? Где наконец закрытость иудейских общин, средневековые кодексы, запрещавшие ритуальное осквернение с иноверцами? И почему у вас "евреи" и "иудеи" - это полные синонимы, если вы историк? Почему вы используете современные термины, а не те, которые должен по идее использовать историк? Да, а про сионизм ХIX в. вы слышали? Про это по сути мощное социокультурное движение (кстати, приведшее к масштабным переселениям в Израиль), противостоящее ассимиляции светских евреев? Да я даже не могу описать, как.... блин...какой же это бред.... "Антисемитизм евреев спас". Не Бог, не собственные усилия евреев, не исторические закономерности ... "антисемитизм" . Капец...

Простите меня, обитатели фанфикса, но если это - то, во что превратилось МГУ, то я рад, что там не преподаю. Может, я просто плохо расслышал и это был не МГУ. Но даже если нет, то всё же преподаватель ВУЗа...историк...

Я тут такую траву нашла...

#курочка_ряба #трава #сказка #литература #христианство

«Что значит дед и баба? Как их понимать? Мы знаем, что христианство глубоко символичная религия. Значит любой образ можно воспринимать как символ, а в символе всегда много значений. Если будем искать духовный смысл, то можно понять, что речь идёт о прародителях, потому что вся народная сказка строится именно на этом, должны быть ассоциативные связи между современностью и прошлым. Значит дед и баба — это прародители Адам и Ева. Курочка. Вечный вопрос: Что первично: яйцо или курица? Яйцо снесла не простое, а золотое. На многих иконах мы видим золотой фон. Золото означает вечность, отсутствие времени. Если снесли яйцо золотое, а не простое, значит Яйцо — это мироздание. Адам и Ева получили рай, в котором не было времени. Как отнеслись Адам и Ева или дед и баба к этому яйцу? Дед бил-бил и не разбил, баба била-била и не разбила. Зачем, какой смысл в том, чтобы разбить это яйцо? Ведь оно дано для сбережения, а они относятся с небрежением. Почему? Они положили это яйцо на полочку куда-то, мышка бежала, хвостиком вильнула, яйцо упало и разбилось. Кто такая мышка? Это представительница потусторонних сил. В Библии что сказано? Как можно было искусить Адама? Только через Еву — тут и змий появляется. А зачем? А чтобы забрать этот золотой рай, который у них был. А в сказке что? В сказке тоже рай, который не берегут дед и баба. Поэтому они теряют его, то есть он разбился, они остались вне, то есть без него. Дед и баба плачет, курочка кудахчет: не плачь, дед и баба, я снесу яичко, но теперь простое, не золотое. Почему? Потому что Адам и Ева уже изгнаны из рая. Они теперь будут жить мире, где есть время, есть пространство, есть страсти. Это уже другое мироздание. Яйцо — ведь это тоже символ мироздания. Поэтому для них это будет уже другой мир, в котором они будут жить. Это очень простая сказка. Русская культура — особая. Многие вещи передаются из поколения в поколение и как приуготовление к восприятию Библии. Не все же в народе, в быту читали библию, но многие знания передаются в фольклоре, в частности в сказке : „сказка — ложь, да в ней намёк — добрым молодцам урок“ — там есть нечто, что учит, чему-то учит, или приготовляет к христианству»

#христианство

Блин, кто составляет все эти статьи про гражданский брак и прочее? Неужели Церковь реально так относится к гражданскому браку? Или это какие-то отдельные индивидумы?
http://molitva-info.ru/duhovnaya-zhizn/pravoslavie-i-grazhdanskij-brak.html