Аноним,

Перефразирую первые три пункта: читатель (я) туповат и ленив:
лениво читать длииииинную простыню повествования и хочется её чем-нибудь да разбавить, оживить.
Туповат же читатель в том же лице, поскольку не видит общего концепта, замысла целиком.

Возможно, моя ошибка в том, что я полагаю читателя вовсе не туповатым? :)
В принципе, я могу даже сказать, о чём, с моей точки зрения, текст - только это будет выглядеть очень глупо. Потому что текст о том, что прочитал в нём читатель. )

[QUOTE=Nym,07.05.2016 в 12:14]Спасибо за всё же пояснения.
Я не навязываю вам ту позицию, которую у вас демонстрирует Гарри, я уже делала ту же ошибку в другой работе: если есть главный герой, такой фокально-повествовательный, то его я и воспринимаю носителем морали, тем, кото должен притащить к идейному выводу. (Автор же может выступать хоть за тёмную сторону, в самом деле)

Сексизм - в цитате, в ней, родимой. Противопоставляется "мужское" и "присутствие дам", и мужское же в качестве контекстных синонимов получает «суровый и взрослый». Складывается ряд контекстных синонимов и антонимов, которых в каноне не наблюдалось. Гарри скорее подметил бы, что с Роном разговаривают серьёзно и взросло, как с Гермионой, чем наоборот, просто для примера.

Надо ли говорить, кто в фике носитель сил и деятельный персонаж, а кто упоминание или прилагаемая к деятельному герою функция? Честно говоря, Тонкс больше заслуживала бы признания заслуг или переосмысления, чем Скримджер и Сэвидж, вместе взятые.