BogdanaB
Если человек "хочет, но не делает", значит, он на самом деле не очень-то и хочет. А мы обсуждаем всё же людей, которые действительно хотят.
Беседа, напомню, началась с фразы про войну и войско. А если одна из сторон не воюет, т.е. не действует, то какая же это война?
Пример с публикацией понятен, но не совсем в тему. Во-первых, куча друзей для раскрутки желательна - но не обязательна. Есть куча других инструментов: алгоритмы, хэштеги, метки... Совсем без читателей вы бы в любом случае не остались. Так что публикация текста посильна и одному человеку.
Во-вторых, представим, что в параллельном мире ваша БИ всё же осталась незамеченной. И... что тогда? Ну да, немножко досадно, что не сбылись ожидания. Но вы же получили кайф от самого процесса, а значит, публикация всё равно прошла не зря.
Но мы-то обсуждали именно борьбу, а она немного по-другому проходит. Если ты не будешь бороться, допустим, с преступниками, то преступления продолжатся, а может, их станет больше. А если будешь бороться и проиграешь по причине нехватки союзников, то... как минимум, сильно попортишь себе жизнь. Куда ни кинь, всюду клин, так-то.
Жизнь подтверждает, что если начать действовать, то союзники найдутся? А вот моя или какого-нибудь дяди Васи опровергает. :-)
Если серьёзно, то личный опыт не является аргументом, согласно правилам логики. А на примеры из истории сослаться проблематично. Ведь тут вступает в силу систематическая ошибка выжившего. Люди, которые за что-то боролись, но так и не обзавелись союзниками, просто не попадают в историю, поэтому мы о них не знаем. А если мы знакомы с ними лично ("а вот мой сосед тоже попытался, и..."), то это тот самый личный опыт, на который ссылаться логика запрещает.
Но давайте вспомним фильм "Дурак". Что, главный герой недостаточно хотел решить проблему? Или ничего для этого не делал? Или его цель была недостаточно праведной? А вот ведь: ему никто не помог, и он проиграл.