Pinhead
да я и сам из социальных наук, только более математизированных. скажем, работы Канемана я читал - только не совсем про то, про что вы. но зато читал в виде статей в академических журналах, а не научпопа :)*

я вам открою один профессиональный секрет: человеческая психика вообще-то никому не интересна :) интересно человеческое поведение, а модели, ну скажем, человеческой психики дают его среднее значение. просто экономисты усредняют на уровне рынка, социологи - на уровне общества, а психологи - на своей выборке, ну уж кто им там в выборку достанется. злые языки говорят, что в выборке у психологов студенты-быкалавры, которым удалось впарить анкеты :) а те психологи, которых я знаю по работе, маркетингом занимаются, анализируют офигенные массивы данных в несколько терабайт. вот вы покупаете в магазине хлебушка, куру и пивка, а они всё это записывают, ваши покупки на кассе же для них просканировали :)

из этого есть два следствия. во-первых, модель должна давать хорошие предсказания, которые подтверждаются данными, и всё. модель при этом может основываться на совершенно бредовых предпосылках. у макроэкономистов, в моделях экономики в целом, вместо населения страны с его радостями и горестями единственный вечно живущий потребитель решает задачу динамического программирования и оптимизирует потребление, представленное одним параметром (к вопросу об "осознанных решениях" и "психических процессах", да - вы записываете уравнение Беллмана для составления семейного бюджета? и я нет, а макроэкономисты предполагают в модели, что мы это делаем - и модель работает! бесовщина, казалось бы, но в науке всегда так). на их уровне абстракции/усреднения макроэкономистам такой модели "человеческой психики" хватает, у них там вылезают из модели экономические циклы, процентные ставки, цены рисковых активов и офигеть можно что еще. и поправки в эти изначально бредовые допущения они вносят небольшие, если вносят. у Канемана все точно так же - он вам рассказывает свою модель человека, которая генерирует достаточно точные и интересные предсказания, а не то, как человек устроен На Самом Деле. вероятнее всего, по сравнению с тем, как На Самом Деле, предположения Канемана об устройстве психики столь же бредовы, сколь и предположения макроэкономистов - мы только не знаем, как оно На Самом Деле, и не узнаем никогда (я понимаю, что вам от этой последней мысли больно, вы же даже с существованием пары-тройки канонных Гермион не можете примириться, вы всё истиной обладать хотите - но увы, "добро пожаловать в реальный мир, Нео")

во-вторых, если модель в среднем работает, то она годная - и здесь мы подходим к вопросу выборки. модели верны в среднем - относительно вас они могут ошибаться в одну сторону, относительно меня - в другую, и довольно сильно. но в среднем, когда мы предсказываем поведение ста человек подряд, выходит вроде ОК. главное только не перепутать - в той ли выборке мы собираемся применять модель, в которой ее подгоняли к реальности. модель поведения, подогнанная к среднему быкалавру, может дать офигенную ошибку для выборки нобелевских лауреатов или офицеров спецназа. и усреднять не поможет, потому что все ошибки в этих необычных выборках очень может быть что будут в одну сторону. поэтому я вам и советовал писать про девочек-отличниц, на них как раз психология работает. а вы к заведомому outlier (как по-русски, статистический выброс?) хотите модель свою применять. у вас ошибку прогноза в стратосферу вынесет. вы в институте на матстате доверительный интервал для прогноза вокруг всей прямой строили? как сейчас помню: нарисован наклонный отрезок, а вокруг него две дуги - над ним выпуклая вниз, под ним - выпуклая вверх. что-то вроде сильно наклоненной рукописной Ж. вот она самая, Ж, на краях отрезка с точностью прогноза и происходит

поэтому вопрос о том, видели ли вы пореаловый аналог министров магии, лучших учениц Хогвартса за дцать лет и ветеранов магических войн - он не праздный. на этой выборке стандартная модель человеческого поведения может начать сбоить так, что придется писать новую (и чем больше вы настаиваете на том, что Гермионка такая особенная-особенная, тем больше вы у себя выбиваете почву из-под ног и заставляете усомниться в своих стандартных тащемта моделях, которые вы к ней лихо применяете). ну а поскольку выборка "особенных-особенных" маленькая по определению, точность подгонки любой модели там будет дрянь, и модель для "особенной" выборки поэтому можно сляпать на коленке (в статьях мы вместо "на коленке" элегантно пишем "ad hoc"). можно вообще без модели психики, на одних корреляциях вытянуть. я вот пытаюсь, и для моих бытовых нужд оно работает - с наблюдениями согласуется, что еще-то нужно. собственно, профессионально я делаю что-то похожее и публикуюсь ну не как Канеман, конечно, но имею уважение солидных ученых

возвращаясь к вашей аналогии: убедиться в ошибочности детской модели "ветер дует, потому что деревья качаются" можно и не забуряясь в устройство атмосферы. достаточно постоять на ветру в пустыне или на вершине высокой горы, где рядом деревьев нет. но это, конечно, выходит за пределы детского опыта. поэтому я и спрашиваю: а вы так уверены в богатстве своего опыта? особенно опыта релевантного? может, вам тоже нужно на вершине горы постоять, чтобы увидеть, что там работает, а что нет. ну и я всегда готов поделиться наблюдениями, и вот делюсь. а дальше остается вопрос - вы готовы свою модель психических процессов на основании этого необычного опыта отвергнуть - или хотя бы усомниться в границах ее применения? я-то готов, я эмпирик. у меня ничего святого, даже модели нет. одни наблюденные корреляции :)