Выбирая врага, или заговор вслепую (джен)

а я прекрасно представляю, если ощущение, что после их победы ваш мир будет разрушен, то и на амбразуру проще бросаться. Вот представьте, что к власти пришли какие-нибудь фашисты, все это знают, а теперь они штурмуют последний оплот свободы, и вы там, и ощущение, что если не вы, то всё

Вот да - очень похоже.

Это мания. Не путайте. А детьми он не прикрывался.
И это был не садизм - это как раз был именно выпендрёж и дуэль. Садизм был бы Гарри обездвижить и по кусочку отрезать.
И нет - там до такой идеи не дошло. Дно, знаете ли, обычно есть. Когда его нет - это очень запоминается.

Нет. Это имеет значение в плане миро- и самовосприятия.
Разница - как с эпохами до появления огнестрелов и после. Принципиальная.
И при чём тут, вообще, театр?

И вот не факт. Жизнь показывает, что далеко не всегда защитники в первом бою разбегаются.

Вот не уйти - одно, хотя остаться могли тоже из-за страха, а активно сражаться - совершенно другое. Именно сознательно сражаться, а не стоять с дрожащими коленками, судорожно сжимая палочку и не сделав ни движения. Лёгкая добыча, не более. И да, в себе я тоже не уверена.

Их больше полугода активно и умно тренировали. Несколько раз в неделю. Вас лично тренировали? Это ведь очень меняет самоощущение - когда ты умеешь драться или когда нет.
И кто боялся - тот ушёл. Из остальных - я думаю, там кто-то мог испугаться, но не так много.

Боюсь, и с тренировками ничего бы не получилось. Не нападающий я в драке. Прикрыть собой: могу, умею, практикую - бывало. Но нанести удар... неа.

Ну так вас на прикрытие бы и поставили. И потом, вы и не были бы нападающим - вы бы автоматом оказались в положении защищающегося.

Да защищающийся тоже должен что-то делать, а не статую изображать. Делать. Сознательно и активно. А у меня мозги точно отключатся.

Вы же только что сказали, что вы прикрыли бы. Ну вот и прикрывали бы.
Ну, или ушли. Но вы делайте скидку на то, что им а) 17-18 лет и б) они не вы - они привыкли к палочке и сроднились с ней. Это вы не носите и не используете ежедневно оружие - а они да.

Про оружие не подумала.

Она их вообще не описывает по отдельности. Она описывает ощущение от них других людей - без конкретных имён (почти).

Это гипотеза - ничем не подтверждённая. И почему тогда он не додумался до этого в первую войну?

Очень просто.
В эпоху холодного оружия отношение к драке у людей было иным. Ибо все в быту имели дело с оружием - и, конечно, молоток против меча не лучшее, что можно придумать, но, с другой стороны, в такой паре у владельца молотка куда больше шансов на победу, чем когда у другого в руках вместо меча пистолет. Ближний бой - дело такое.
И если ты умеешь рубить дрова и охотиться - а это умели все - то ты обладаешь навыками боя.
Это было раньше. Сейчас у нас ситуация другая совершенно - и нет смысла сравнивать.
Так что наличие палочки говорит о том, что у тебя есть и боевой навык тоже. А мастерство... Дамблдоров мало. А в пятой книге детки вполне себе устояли против взрослых. Так что не так всё плохо.

Книжки есть.

Добавлено 08.10.2017 - 22:57:

И, похоже, не только вы. )


Добавлено 08.10.2017 - 22:58:

Ну вот я там вижу другое. И спорить тут бессмысленно.

А поголовное вооружение влияет, конечно. И по обществу волшебников это очень заметно. На мой взгляд.

Навыки бывают разные.
А Амбридж, в целом, просто дура.
А щитовые чары - они забываются. И с возрастом становится страшнее и страшнее драться. Как много людей не боятся дать и получить в нос в 17 - и боятся в 60?

Ну, он не настолько наезжает, чтобы произошло. Тут не в силе дело.
А Драко - ну, опять же, это школьные разборки. За это редко бьют всерьёз.

А это не вопрос умения драться. Это вообще про другое.
И далеко не все силовики выполняли - многие отказались же и ушли.
Ну и нет - не магглы. Просто люди. Психология-то не делась никуда.

Массово может и нет, но я прям вижу картинку, когда в чьем-либо доме, куда пришли Упсы, один из них берет в заложники подвернувшегося ребенка, чтобы выманить родителей с чердака. В характерно и атмосферно.

А у Лорда просто не представилась возможность.

Ахахах, же ведь в однажды Лестрейнджи так и хотели!

В Однажды? Там Руди как раз таки спас маленького Невилла.

В каноне же Лестрейнджи Невилла вообще не трогали, они не похищали его, чтобы шантажировать родителей жизнью ребенка.


Добавлено 09.10.2017 - 00:53:


В каноне ничего такого не было. Лорд детей в заложники не брал, а дал возможность всем уйти.
Кстати, оставить в школе слизеринцев и прикрыться ими, как живым щитом, предложил не кто иной, как Аберфорт Дамблдор.

Ага, зачем шантажировать когда можно просто пытать?

Лорд как бы, был с той стороны замка. И его словам верить как бы...))

Единственный здравомыслящий там человек. Эх, его бы в генералы))

План был именно шантажировать ребёнком, нет?

Добавлено 09.10.2017 - 01:16:
А что про невилла в каноне вообще не было.

Ну, кто-то, наверное, брал. Но вообще это мерзко, а у многих из них, все же, есть своеобразный кодекс чести. Они же идейные.


Поправка: не Лестрейнджи, а Белла. Руди как раз спас ребенка.

Добавлено 09.10.2017 - 08:19:

Вот именно.

Добавлено 09.10.2017 - 08:19:

Но это, в некотором смысле, честнее, чем шантажировать ребенком.

Ну уж нет.))

Добавлено 09.10.2017 - 08:20:

План БЕЛЛЫ. А с нее какой спрос. Руди же сделал обратное, помните?

Вот именно - в каноны не было. А похитили бы - было.

А в пятой книге у взрослых не было цели убить глупых детишек. Не имиджево, взрослым дядькам убивать чистокровную обманутую Дамблдором мелочь. Единственная серьезно пострадавшая - Гермиона, но а) для взрослых она грязнокровка, б) Долохов иностранец, ему пофиг.
Верить, что боевики Лорда не справились с детьми - это как верить, что Дамблдор не знал про василиска, а Грейнджер догадалась

Аlteya
И что, что Беллы? Выглядело это как логичный и не первый раз использующийся план.

Osha
Забавно, что частью ваших аргументов пользовалась где-то сама Алтея, доказывая, что упсы специально не обижали детей, а теперь на этом же примере говорит, что дети могли с ними сражаться.