Проверено на грамотность 
|
Castamere рекомендует!
|
|
Эмили Джейн рекомендует!
|
|
Первая глава похожа на причудливую пьесу в духе "Догвилля", вторая - на лекцию (и, да, отнюдь не "популярную), но третья все оправдывает и искупает. Здесь почти нет сюжета, за которым можно было бы следить. Зато есть идеи, о которых хочется подумать и которыми хочется делиться. Рекомендую всем, кто не отмахивается от словосочетания "смысл жизни".
|
|
|
Ithil рекомендует!
|
|
Странный с художественной точки зрения рассказ, поэтому подходить к его чтению надо как-то особенно. С одной стороны, читать его будет тяжело, если думать, что это просто художественное произведение, но с другой стороны, если думать, что это небольшая разминка для ума, то можно получить уйму удовольствия, складывая знаковые и незнакомые термины в предложения, абзацы, главы.
В добавок тут есть некие параллели с мифами Древнего Египта, это для тех, кто с ними ну хотя бы просто знаком. К сожалению, моих знаний не хватило, и я поинтересовалась этим уже после прочтения, поэтому советую сначала узнать подробности биографии Осириса. Еще тут есть размышления на тему того, может или не может человек, в том виде, который он имеет сейчас, покорить космос, нужно ли ему меняться, как сильно меняться, а может быть, вообще стоит перестать быть человеком? Действительно правдоподобный рассказ о том, что может быть с людьми, захоти они покорить космос, уйдя дальше земной орбиты. Может быть, это даже не фантастика. В общем этот текст - удовольствие другого рода. Произведение стоит того, чтобы хотя бы попробовать - есть шанс, что вам понравится. |
|
|
Чучa рекомендует!
|
|
Разве человеку, стоящему на границе бесконечности и попирающему вечность ногами, человеку, жизнь которого уже не определяется состоянием тела, важно наличие слушателей или читателей? Должно быть, нет, но всё же что-то даже эмоционально мёртвого Его продолжает двигать вперёд, и я не хочу верить, что это только резервирование.
|
|
|
|
|
Поправлю обратно. Атеисты реально никогда не воспринимают стоящие перед ними проблемы как религиозные, тут вы правы. Но и Шекспир прав в том, что роза пахнет розой под другим названьем, а потому восприятие некими индивидами чисто религиозной проблемы в качестве философской или научной обычно никак не меняет того факта, что она чисто религиозная, и не спасает от дисконнекта между спецификой вопроса и спецификой средств. Единственный вариант выхода - это перевод проблемы в другую плоскость. Но и он не всегда возможен.
ЗЫ: Под чисто религиозными проблемами я имею в виду такие проблемы, которые либо возникли как продукт деятельности религии, либо (случай Ефрремова) имеют решение в рамках религиозной картины мира (само собой, решение не всех устраивающее, но таки имеют), а в рамках материалистической картины мира - нет. |
|
 |
финикийский_торговецавтор
|
|
Венцеслава Каранешева
Показать полностью
Поправлю обратно.(2) потому восприятие некими индивидами чисто религиозной проблемы в качестве философской или научной обычно никак не меняет того факта, что она чисто религиозная, "меняет того факта, что она чисто религиозная " - какая-то проблема с логикой, не находите? Самоотсылка в определении? Религиозная потому что религиозная? Под чисто религиозными проблемами я имею в виду такие проблемы, которые либо возникли как продукт деятельности религии, Слишком расплывчато. Потому что со стороны это может казаться бредом, а не "проблемой". А взгляд изнутри искажен заблуждениями. либо (случай Ефрремова) имеют решение в рамках религиозной картины мира (само собой, решение не всех устраивающее, но таки имеют), а в рамках материалистической картины мира - нет. Псевдорешение в рамках ложной не адекватной действительности картины мира - ну, может быть такое убеждение, да. (UPD - или решение проблемы в выдуманном сеттинге в фандомных спорах - это об уровне проблемы) Наука не отвечает на вопросы "зачем", она отвечает на вопросы "почему" и "как". Но Ефремов был идеалист в том смысле, что он вложил будто бы научное обоснованное целеполагания не как "процесса возникновения и осуществления субъективных целей", а как деонтологии и едва не телеологии - тут спорит не буду. Но я не фанат Ефремова, и не копался глубоко в его работах - они мне не шибко-то интересны - как утопии унылы, как НФ - устарели своей базой. Уверен, что найдутся люди которые скажут, что он логики не нарушал (из "так есть" "так должно быть" не выводил) и лишь описывал общество которое к такому целеполаганию придёт не потому что оно _верное_, а потому таков процесс развития общества. И не согласятся не с вами, ни со мной. Но для меня это всё равно не самое важное в его работах - важнее модель общества и её обоснование, обоснование её развития. Но это отдельная тема для разговора и явно не для разговора здесь. Добавлю, что мне откровенно скучно переливать из пустого в порожнее, обсуждая бесполезное (ныне - если, разумеется, не учитывать его исторических заслуг) явление. Если и обсуждать что-то, то в научной парадигме или на языке философии. На это я всегда готов - но стоит зайти будто бы на пашню религии (что религиозники таковым считают) - сразу приходят учить атеистов духовности. Или чего они там воспринимают или не воспринимают. |
|
|
Artemo
|
|
повсюду оставляет скрытые послания самому себе, причём закодированные тремя разными шифрами. Начиная от корабельного журнала, кончая невинными, на первый взгляд, пометками на полях беллетристики. У Уоттса есть более поздняя, чем "Слепота" "Революция в стоп-кадрах" со схожей идеей |
|
|
финикийский_торговецавтор
|
|
Artemo
В целом простой сюжетный ход, явно должный быть использован ранее тысячи раз кем-то. Упомянутое не читал никогда. |
|
|
Artemo
|
|
финикийский_торговец
Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас. ))) |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Загрузка данных
Отдельное спасибо за параллелизм с мифами Древнего Египта.
Намек на воскрешение Осириса (притом, оно, как и в тексте, не является разовой акцией) понятен уже ближе к финалу. Только дочитав до конца понимаешь весь масштаб замысла — и это заставляет замереть. Этот текст для тех, кто умеет читать между строк.