Жестокие создания (джен)

Мадам Нетут-Нетам, я не совсем могу понять вашу позицию! Вы будто хотите, чтобы у вас работа с секретом была сразу без секрета со всем обоснуем на первой странице? Я вполне себе русалку тут вижу. И такая работа не должна создавать впечатление жестокости ГГ. За что её жалеть, кстати? Она же не превратилась в вафельную Беллу, а вполне разумно и обоснованно приняла свою природу. Это очень похвально и автору за это респект.
На шпильке, а в каком месте тут нету ПОВ?
Во всей работе нет ни одного слова ни от автора, ни от другого расказчика. Только несколько предложени от имени призрака, который был доблестно съеден. Да и то эти предложения насквозь пропитаны отношением ГГ к тому, что ей сказано. Так что не могу даже сказать, что вы объективны.
И в ещё одно доказательство этого я вижу вашу фразу про вампиров! Найдите мне хоть одно упоминание их на страницах произведения и я заберу слова обратно!

Bread Stark
"Одновременно с русалкой рождается и жажда человеческой плоти. Это как у вампиров есть жажда крови, а у нас есть подобная жажда сырого человеческого мяса. "

Bread Stark
Не буду дублировать: финикийский торговец уже написал. Вот зачем это сравнение? Просто автор описывает свое видение русалок, сравнивает их с известными ему (а не русалке) вампирами.

Ну допустим упоминание есть, но его всё равно нельзя назвать ошибкой.
Потому что кто сказал, что это известно автору, а не русалке?
Вас напрягает, что конкретно русалка не пишет, что наслушалась за свою жизнь больше тысячи историй и о вампирах и об ангелах и о ком только угодно?
Она же говорит, что лакомилась и пиратами, которые не одну сотню таких баек травят за день и заблудшими рыбаками и даже моряками, которые умоляют её отпустить домой к семье ... Не хочу приводить пример из текста, автор сам(или сама) приведёт, если посчитает нужным.
Я имел в виду, что подобные вещи и так известны любому, кто владеет навыками хотя бы банальной логики, разве нет?

Интересно, а как бы тогда наши критики восприняли работу, если бы русалка дотошно рассказала о мире, добавила карт и схемы подводных течений, написала о всех историях, которые слышала за всю жизнь (а ведь никто не запрещал ей подслушивать) Давайте она напишет роман на... двадцать-тридцать бутылок и еще свяжет их вереницей? Или на сеть прицепит вместо рыбы?

Не спорю, что в работе присутствует философия. И это совершенно не история о любви. А о жизни создания, имеющего внутренние противоречия, испытывающего голод и нашедшего свой путь.
А если русалка даже обо всем врет, то врет мастерски, ведь ей же поверили.
А почему нашим критикам не верится, что человек во сне не мог простить русалку? Он чистая душа.

А сумбурность... Поставьте себя на место ГГ, которая весьма эмоциональна, пережила терзания. Вряд ли у неё есть много времени, потому что она пишет после состоявшегося совета. Предположительно на сушу ей может быть запрещено подниматься.
Да, меня можно обвинить, что об этом нет упоминания, но поставьте себя на её место, когда времени мало и вы пишете только о том, что считаете самым важным.
Как вариант, ГГ бесят романтические истории о русалках с людьми, она решила рассказать чем они заканчиваются.

Про вампиров известно не автору, а русалке. И читателю, который, потенциально, тоже знаком с разнообразными байками про мифических существ, потому что сама русалка, возможно, их не встречала. Она играет на суевериях людей.

Bread Stark
Спасибо за поддержку)))

Аноним, не за что!
И, кстати, теперь я точно знаю кто вы.))))

Bread Stark
Где в своем комментарии я высказывала претензии относительно секрета?
Я не то чтобы хочу - но я жду, что в работе, где рассказ идет от лица сверхъестественного создания, я увижу хоть какие-то намеки на то, что говорит сверхъестественное создание, а не простая (во всех смыслах простая) женщина, страдающая от глуповатых, на мой взгляд, проблем с принятием собственной натуры. Иначе нет смысла писать сверхъестественное создание - с таким же успехом можно было написать эту самую простую женщину, достовернее бы вышло.
Жалеть - за то, что она часть жизни страдала от глуповатых, на мой взгляд, проблем с принятием собственной натуры.)))
Я должна добавить, что в комментариях я высказываю свое личное ощущение от работы, или это и так очевидно?

"Я не то чтобы хочу - но я жду, что в работе, где рассказ идет от лица сверхъестественного создания, я увижу хоть какие-то намеки на то, что говорит сверхъестественное создание ..."
Это какие намёки например? Как по-вашему личному мнению должны говорить русалки? На непонятном языке или применять определённые речевые обороты?
Чем русалка должна отличаться от простой женщины?
Допустим я что-то сам собираюсь писать по этой теме, объясните мне в чём это должно проявляться и как!
А про ваше негативное ощущение мне сразу стало понятно, но от эго не жарко и не холодно.)))

Bread Stark

Иное мышление и, как следствие из этого, мысли, которые не придут на ум обычному человеку, а покажутся ему - обычному - странными, диковинными, чужеродными.
Со стилем я бы поиграла, да. От этого слога, в этом тексте, веет типичным женским нытьем: вот я не понимала, потом был моряк, а потом я все поняла. Он неверибелен - для сверхъестественного создания, потому что типичен для естественного. Вывод: я бы попыталась в стиль, как минимум не характеризующий так четко типичного представителя рода человеческого.


Тем, что она живет в другом мире, по другим законам как биологическим, так и социальным, вследствие чего имеет совершенно другие проблемы и совершенно другой взгляд на эти проблемы.

Мадам Нетут-Нетам, то есть по вашей логике русалка должна быть шезофреничкой?
В любом случае, я не разделяю ваших взглядов.

Спасибо! За мысли и взгляд изнутри! За то, что монстр по-прежнему остается монстром, но приобретает мотивацию и от этого становится живым, настоящим. Ему сопереживаешь, его жалеешь, но не переводишь в ранг положительных. У вас получилось устоять на этой тонкой грани.

Мадам Нетут-Нетам
У меня была цель показать, что русалка может не сильно отличаться от человека (кроме жажды плоти). Модные психические отклонения не задумывались.

Mangemorte
Спасибо за интересные мысли=)

Последние слова в конце отличные.

И... как по мне, то это все же гет, а не джен. И да, не мои фломастеры.

Удачи на конкурсе)

Dark_is_elegant
Спасибо за пожелание)
Все же это джен. Героиня ведь не пишет любовное письмо читателю.

Приношу коммент после деанона, как и обещала.

Удивитесь, но здесь есть главы. Четыре. Пролог, две основные главы, эпилог.
Пролог странный, обо всём и ни о чём, но намёки на дальнейший сюжет есть: русалка написала записку, поместила её в бутылку и выбросила в море. Тогда же упоминается охота и людей на русалок, и русалок на людей, но кому адресована эта записка? Зачем? Как русалка её могла написать? Вопросы остаются, но это пролог, его цель — заинтересовать, и я заинтересована.
Первая основная глава уже поинтереснее, в ней русалка рассказывает о себе, мы узнаём о некой иерархии русалок: старшие и младшие, первые имеют власть над вторыми — вполне человеческая модель, хе-хе. Русалка также рассказывает о нежных чувствах к человеку, но потом, когда голод настигает её, она лопает его, облизывая косточки, а потом мучается. Тоже вполне себе человеческие чувства: иметь какую-то слабость, но одновременно питать к кому-то чувства, а в итоге позволить слабости взять верх и потерять объект страсти. И страдать, страдать, страдать. Пока идеи не видно, но, возможно, следующая глава нам что-нибудь расскажет.
Вторая основная глава более информативна: она даёт нам понять, что оридж — это самый обыкновенный роман о страдашках и Высокой Любви, как же иначе. Интерес после этого я потеряла моментально, и да, в предыдущей главе тоже был гет, но я надеялась, что суть не в этом. А вот в этом. Эх... Моряк, которого СЪЕЛА возлюбленная (нет, вы вдумайтесь), приходит к ней то ли во сне, то ли в видении и прощает её, говорит, что она не виновата и всё ок. Не, ну нормально? Тебя слопала твоя любовь, смачно отрыгнула и завалилась пузом на бок, а ты такой: ок, прощаю. А, ну да, тут же ЛЮБОВЬ. Аргуме-е-ент. (нет)
Лишь добравшись до конца (!) эпилога, я понимаю, что русалка беседует с человеком вообще. С любым человеком. Мол, она ожесточилась, песенки не помогут, короче, беги, с__а, беги. (с)
Итог: текст — вычитать, сумбурность — убрать (желательно), идею — добавить, потому что совершенно непонятно, что хотел сказать автор. Русалки жестоки? Мы не можем этого знать по понятным причинам. Ангелы не всегда могут уберечь людей? Аналогично. В общем, автор сумел заинтересовать, но удержать интерес — увы.

angryberry
Спасибо за комментарий