Калашников (джен)

GrimReader
Кладбище, дедушка, живущий там. Могила с именем Сашки. И Сашка и дедушка - просто призраки.

Анонимный автор
Не будем спойлерить)))

GrimReader
Да, именно так. Сашка, который ходит с родителями на кладбище - всего лишь их воспоминание. А Сашка с кладбища - призрак. Вот так все замудренно.

Вы правильно написали в комментарии, автор, всё слишком замудренно. Два мёртвых образа одного и того же человека? Причём с одним из них взаимодействуют родители - это их образ или он сам по себе? В общем, от рассказа куда больше вопросов, чем ответов и на этом фоне сам хоррор затерялся. Хотя покопаться в этом рассказе, перечитывать его в поисках ответов было занимательно, спасибо, автор.

Diart
На мой взгляд - не слишком замудрено, но, таки да замудрено. Родители не могут отпустить ни деда ни сына, поэтому те обитают на кладбище. Но сын одновременно живет в умах родителей. Поэтому он постоянно с ними. И одновременно разыгрывается сценка, очень сильно связанная с родительский днем и игрушкой, подаренной дедом. Только вот кому, живому или уже мертвецу?..

Diart
То есть один из образов мальчика - живой, но в умах родителей...

Не знаю... Начиналось бодро, хотя и довольно просто, но финальный твист как-то не работает. Вроде есть в нем некая прелесть, но скомкалось все

MasterOfSmth
Ничего не скомкано. И я вообще без понятия что такое твист, если это не танец

Присоединяюсь к тем, кто высказался выше: без пояснений автора текст не понятен. В рассказе нет никаких намёков на то, что мальчик-то умер уже. И со стилем хорошо бы поработать: очень мешают повторы.

Красивая история, и написана хорошо. Но финал... Согласна с предыдущими комментаторами: слишком запутано. Я сразу подумала, что речь идет о старшем брате. Потому что из текста складывается впечатление, что Саша - живой. Родители с ним разговаривают, нет ощущения, что они просто вспоминают сына.
Но в остальном - трогательно, искренне, живо. Проняло. И понравилось. Спасибо)

Соланж Гайяр
В принципе, главная проблема этого текста в том, что все сразу кинулись к автору с криками "нипонятна!". Но почему то большинство отказались просто подумать за себя и все представить так, как им хочется. К примеру, вы решили, что это старший брат... Ну и слава богам. Пусть для вас это будет старший брат.

А вообще спасибо, я рад, что вам понравилось.

Анонимный автор
Автор по факту сейчас сказал, что читатели - дураки.
Проблема этого текста не в том, что читатели.... А проблема в том, что автор...

Антон Владимирович Кайманский
Автор по факту этого не говорил, вы это додумали сами. Давайте не будем вот такого додумывать. А уж ваша последняя фраза вообще вызывает ощущение, что вы собираетесь перейти на личности. Сие бессмысленно. Ну обосрете вы меня и что дальше?

Анонимный автор
Нет, я никогда не перехожу на личности. Вы высказали претензию читателям: мол, вот вместо того, чтобы подумать, они! Но всё дело в тексте. По тексту не ясно, и всё тут. И не я один Вам на это указал.

Антон Владимирович Кайманский
Ну не ясно, так не ясно. Уже поздно что-то менять. Скорее всего, меня просто немного задолбало, что мне в это каждый норовит потыкать. Уж извините, бываю не сдержан

Всё в целом хорошо, кроме развязки. И дело не в том, что два образа у мальчика - это-то как раз интересно, на мой взгляд. Дело в их взаимодействии. Мне кажется, что если бы чуть развернуть (допустим, один образ - "мамин", другой - "папин"), или как-то видоизменить их взаимодействие, стало бы лучше.
Впрочем, и так довольно неплохо.

(А я люблю, когда читатели говорят "нипонятна"! Но на мой взгляд, читатели не кинулись, а аккуратно поинтересовались. Кидаются читатели иначе :))

Мне было интересно. Загадочно: что это за Сашка? Почему "родительский день"? Под конец остались, конечно, вопросы, но мне именно здесь такая недосказанность, неопределенность не мешает. Понравилось, как вы описали Сашку, понравились повторения в тексте.

Крон
Скажем так, я знал этого Сашку.
А повторы здесь для усиления детскости рассказа. Чтобы создалось впечатление, что рассказывает сам Сашка.
А вообще - спасибо

«А был ли мальчик», - подумалось мне после прочтения. Настоящий, живой Сашка, который бегал, любил деда, чего-то не понимал в жизни...
Мне кажется, не было. Я здесь вижу семью, которая очень хотела такого Сашку. Но... не вышло. И родители представляют, как было бы, если бы Сашка был, как бы он от них непослушно убегал (неидеальный ребенок - настоящий ребенок), а дед создал себе внука, которому мог бы дарить подарки.
Печальная история. Сашке здесь лучше всех - он всегда на своем месте. А вот его родным...

А я всё ждала, что автомат этот Калашников окажется тем самым ружьём, которое выстрелит. Почему-то сразу поняла, что Сашка уже не совсем живой, но постоянное упоминание дедушкиного подарка подталкивало к тому, что случился несчастный случай или ещё что.
А ещё мне очень понравились описания.
Вот, например:
Спасибо вам, автор.

Муркa
Вы ошибаетесь, мальчик был. Я все расскажу после деанона.
NAD
Калашников выстрелил. Но не так, как надо. Я мог бы рассказать его печальную историю, но решил, что его история как подарка - лучше.
И что, правда, понравились описания?

Aliny4
А что, если я скажу, что не было у Сашки ни папки, ни мамки? Вот так.

Анонимный автор
Очень интересно. Жду деанона.

Aliny4
Деанон только после оглашения результатов.

Анонимный автор
Хорошо, жду оглашения результатов и вашего деанона после)

Митроха
Да, у вас необычные речевые обороты, незаезженные. И такие, художественные.

NAD
Спасибо большое. Я просто пытался рассуждать как мальчик. Лет эдак пяти-семи. Незамутнено. Видно, получилось.

Один из лучших рассказов в номинации, хотя скорее это не ужасы, а просто мистика. Тихая кладбищенская история с характерной атмосферой, написанная прекрасным языком. Баланс между явью и навью, между обычной повседневностью и тем миром, что за гранью. Удивили комментарии в духе «непонятно». Мне почему-то было всё понятно. Что такое фантом? Это существо, созданное чьим-то воображением — по крайней мере, в этом рассказе именно так. Так почему фантом должен быть один? Их может быть и два, и больше…