Комментарии «Непобежденный» (джен)

Ухх, прямо юностью повеяло, дискуссиями на тему о моральном облике орков в духе "орк - тоже человек!"
У читателей регулярно возникает вопрос: то, как описаны орки у Толкина, отражает их реальную сущность, злобную, тупую и бесчувственную, или это типичная дегуманизация противника? И если читателю удается различить в этой бездумной темной массе отдельных персонажей, наделенных речью, сознанием, какой-то мотивацией… воспринимать их как абстрактную стихийную силу становится сложнее.

Еще вдруг задумалась. Углук называет врагов шакалами... Не помню, упоминаются ли шакалы у Толкина, но почему бы им и не водиться в Средиземье? Интереснее то, что Углук использует это слово в ругательном значении – это так... по-человечески.

P. S. Зацитирую стихотворение упомянутого Могултая, шутливое, но зато по теме – монолог орка. :)

П_Пашкевич
Я уже основательно подзабыла матчасть, но мне кажется, что сам Толкин вряд ли считал это возможным. Хотя, может, где-нибудь есть на этот счет информация? Я вот сходу не припомню.

Тут такое дело... Мир Средиземья, конечно, не черно-белый. И Толкин, когда хотел рассказать о неоднозначных персонажах, говорил о них прямо. О том, как ими овладевают безумие, жадность, жестокость. Это некоторые эльфы, это Торин, в ВК - в первую очередь Голлум, а еще Саруман, Денетор и отчасти Боромир. Кто-то может противостоять искушению, кто-то начинает служить злу...
Орки в этот смысловой ряд никак не встают. Но Толкин, как всякий талантливый автор, одним прикосновением оживляет то, о чем пишет. И как только он обращает свой взгляд на орков, как только мы начинаем различать их голоса и хоть как-то, хоть скупо набросанные индивидуальные черты и приметы их походной жизни, они становятся реальными, отдельными и вполне разумными существами. Вполне человекоподобными. А где человекоподобие, там просыпается и эмпатия.
Мне думается, у Толкина это скорее случайный побочный эффект, он все же сосредоточен на других героях и конфликтах. Но вот эти скупые штрихи придают его истории полноту и убедительность.

Это, знаете, как о военной технике говорят, что предназначена "для уничтожения живой силы противника". А присмотришься к этой "живой силе" - и она распадается на множество отдельных точек, и у каждой - своя жизнь и предыстория.
И попытка вот так взглянуть на Углука - она противоречит замыслу Толкина, но в то же время в некотором смысле развивает его гуманистический посыл. Вот такой парадокс. Ну, мне это так видится. :)