Комментарии «Раскачай лодку!» (гет)

Гораздо "проще" относиться толерантно к чемпиону по дуэлям, чем к простому полукровке... Если, конечно достаточно хорошо работает инстинкт самосохранения, естественно.

Во-первых, не факт, что Дамблдор мыслит рационально.
Во-вторых, он не может быть уверен, что разговаривает действительно с Гарри, а не с Волдемортом в теле Гарри и что ему этот самый Гарриморт не пудрит мозги.
И в третьих, люди в возрасте бывают весьма упрямыми, можно сказать твердолобыми. Таких попробуй переубеди.

У Рады Девил в Е2-Е4 есть близкая концепция.

Учитывая разницу во времени между событиями канона (конец 20 века) и Эмериком Отъявленным (раннее Средневековье), не говоря уже о самих Певереллах, сказка о трёх братьях может иметь примерно такое же отношение к настоящей истории происхождения Даров, как и, допустим, анекдоты про Чапаева (основанные на пропагандистском фильме, основанном на пропагандистской книге) к биографии настоящего Чапаева. Вплоть до того, что они вообще могут не быть из одного набора (а то и вообще были созданы в разное время, в разных местах и принадлежали разным владельцам ещё ДО братьев) и все, что их объединяет - то, что они принадлежали семейству Певереллов.

Учитывая, что такой параноик как Томми не мог не понаворотить ловушек вокруг кольца, то на предмет "тут что-то не то" даже задумываться не пришлось бы. Как бы вполне очевидно, что колечко хватать голыми руками небезопасно.
А вообще, что за фрукт Дамблдор, на мой взгляд, ясно ещё с первого его появления и диалога с Макгонагалл - "я здесь самый умный и ошибаться не могу, поэтому ваши аргументы - фигня"

Не говоря уже о том, что если Хагрид не преувеличивал, то тот же Фадж регулярно советовался с Дамблдором, как минимум до событий второй книги, а то и до ссоры в конце четвертой. Это уже потом вместо Фаджа думал уже Малфой.

Собственно говоря, у того, кто нахватал себе столько должностей, противостоял двум Темным Лордам и пережил мировую войну, принцип "не хватать подозрительные предметы руками" должен быть на уровне условных рефлексов, так сказать. Особенно в реалиях мира магов, где зачаровать можно много чего и на множество эффектов.
Это Гарри, что рос среди магглов мог хватать все подряд, вплоть до сушеных рук во втором фильме (что сомнительно даже без магии, из соображений банальной гигиены) потому как до событий четвёртой книги он был вроде Неуловимого Джо из анекдота - нафиг никому не нужен, а вот Дамблдор явно много врагов нажил.

Уважаемый, не в обиду вам сказано, но вы начинаете скатываться в демагогию. В данном случае - доведение аргументов оппонента до абсурдного.
Возвращаясь же к теме дискуссии - не столь важно кто создал Дары, более важный вопрос в условиях канона - что они делают и делают ли вообще, оправдывают ли свою репутацию. Потому что в условиях канона свою репутацию оправдывает только Камень. Ну и условно - Палочка.

Kireb
Одна из причин почему "условно". Именно непобедимость в каноне не проявлялась за пределами легенд. Хотя... Может она вообще хороша во всем, а магам в легендах просто ума не хватало использовать ее для чего то помимо смертоубийства.
Камень сомнений не вызывает. Делает ровно то, что от него и ожидали.
Зато тот же Крауч сквозь нее видел запросто. У Грюма что, тоже глаз - артефакт божественного класса редкости?

Ну, они и деньги хранят у гоблинов, которые тоже регулярно восставали, чуть ли не до 19 века, если считать Hogwarts legacy каноном. Идиотам и боги не помогут.

Причем даже если забыть о том, что рушить замок с тысячелетней историей это, мягко говоря, варварство, то рушить замок с тысячелетней историей в котором полно народу чтобы вытащить несколько человек - уже терроризм, не лучше чем как у Пожирателей. Но да, мы хорошие, нам можно (сарказм).

Godunoff
Короче говоря, сначала начали стрелять, даже не задумавшись про гражданских.
Ну или вот это:
Фактически, начали стрелять, даже не попытавшись пойти на переговоры. А ведь даже Волдеморт в каноне сначала сделал попытку решить все без крови. Разве что Джинни оказалась не совсем безнадежной.

Зато ядра достаточно тяжёлые чтобы крушить стены убивают

Не обязательно. Последние полтора года было полно доказательств, что вполне адекватные люди тоже могут считать, что кошмарить гражданских вполне нормально. На прошлой неделе, например, мне доказывали, что Хиросиму вполне правильно бомбили, раз японцы не хотели свергать императора.

Ярик
Вообще, нормальные люди бы хотя бы объявили, причем через Сонорус, чтобы все слышали, мол, выпустите Поттера и остальных и никто не пострадает. Ну или на худой конец "сейчас мы мал-мало будем стрелять, кто не бессмертный - бегите, глупцы".

Да надо было его сразу прикончить и скормить гриндилоу, а не куражиться. Желание поиздеваться над побежденным сгубило не одного злодея. Тот же Волдеморт - пример.
Да и псевдогуманизм тоже множеству героев обеспечил проблемы только из-за того, что они вовремя не прикончили злодея.

arviasi
Так он вроде не утонул, а г... как известно, не тонет. А он почти как Планктон из Губки Боба - на 99% состоит из злости и 1% этого самого

Потому что, как правило, ГГ надо быть умнее дамбигада, чтобы просчитывать его планы, а т.к. ГГ в дамбигадах в основном подростки, причём как правило в возрасте 11-15 лет (в основном между первым и пятым курсом на Гарричку снисходит озарение/является Добби/вылезает рояль из кустов), когда ума негусто, а у Гарри в каноне ещё меньше, то приходится делать дамби ещё большим дебилом.

Учитывая элементы БДСМ ни к селу ни к городу, скорее всего это действительно был дамский роман невысокого качества.

Ярик
Нюанс в том, что написать персонажа умнее самого автора, может и реально, но явно непросто.