Комментарии «Свой выбор - 2» (джен)

Princeandre
-Не путай причины с последствиями: она "в мир книг" забурилась из-за отсутствия разума, а не наоборот. То есть - как только возникала ситуация, которую нужно было решить не "по закону" и не "по авторитету", а "по справедливости" - результат был предельно предсказуемым. А поскольку по её понятиям она была полностью права - в лучшем случае, её просто записывали в игнор, а то и пакостили в меру возможностей. Естественно, что социализация у неё пробивала дно, и оставалось только зарываться в книги. А что касается "выкидывания в иную реальность" - население СССР образца 1991-го года (включая и меня), которое вышвырнули из относительно благополучной второй Державы мира в нищие и голодные полуколонии Запада - смотрит на этот аргумент с недоумением.

-Я тоже "хватал всё подряд" (и по мере возможности продолжаю это делать). Вот только меня это "почему-то" привело к выводам, что нет истины, есть факты и точки зрения, чёрно-белое мышление - всего лишь подвид психоза, а взаимоисключающие параграфы требуют, как минимум, очень осторожного обращения.
А типичная Гермона - это просто ходячая информационная помойка, набитая взаимоисключающими параграфами, аналитические функции ей не завезли, от слова "вообще".

-С трёх-четырёх лет и до одиннадцати. Годам к четырём формируется логический аппарат, и становится возможно не просто вбивать догмы, а именно объяснять (правда, в большинстве случаев родители этой возможностью пренебрегают, ибо сами ни разу не Эйнштейны), а годам к 11 личность полностью заканчивает формирование, и что-то глобально изменить становится возможно только после её разрушения. После которого куда вероятнее получить не новую личность, а старую но уже с инвалидностью на всю голову. Или болванчика, у которго два с половиной скрипта вместо мозгов.

-Не сильно выше, чем у современного смартфона. У меня, например, на смартфонной флешке аж целая "Флибуста" - но ума это ему "почему-то" не добавило, хотя он тоже понимает голосовые запросы и может голосом же выдать информацию.

Schapockljak
-Опять же, вполне реалистично: если не завезли абстрактного мышления и способностей к анализу - то весь более-менее качественный худлит просто недоступен для понимания, а читать туалетную бумагу типа какой-нибудь Донцовой ей, полагаю, просто западло.

Schapockljak
-Тиражами Локхарт отличается от Донцовой в минус и степенью бреда в плюс (Донцова всё-таки читабельна, хотя бы на уровне сортирного чтения).

-И Агата Кристии Конан Дойль требует наличия абстрактного мышления и умения в аналитику. Хотя бы в зачаточной степени, ибо какой на хрен может быть худлит, если нет воображения (базой которого является абстрактное мышление) и какой, на хрен, детектив, если не понимаешь причинно-следственных связей? А Гермиона вполне чётко демонстрировала, что за пределами готовых шаблонов она вообще недееспособна - в финале, когда "админ" помер, пополнялка базы данных стала недоступна, а готовых шаблонов для партизанской деятельности ей не вложили - она вообще типичный (а местами даже стереотипный) NPC-компаньон.
-А это требует эмпатии (в медицинском смысле данного термина) и социализации. И то и другое у канонной Гермионы выражается отрицательной величиной.
-Ну да, так и есть. Когда-то она что-то выучила - её похвалили. Ещё выучила - опять похвалили. А поскольку ей это давалось без напряга, а остальным, с обычной памятью - с трудом, то на этой почве не могло не вырасти самомнение, и все проблемы с социализацией оптом списывались на "это не у меня проблемы, это они глупые". И она продолжает "подтверждать" данный тезис, выучивая учебники (и игнорируя "глупый" худлит).

Commandor
-Спасибо, поржал. Голова, набитая взаимоисключающими параграфами, некритичное доверие авторитету, игнор всех "неавторитетов", даже если такой "неавторитет" будет утверждать, что вода мокрая, и полнейшая растерянность, если вдруг не обнаруживается подходящего готового решения... Прямо эталон аналитического ума, да... Не нужно путать СУБД (систему управления базами данных) и аналитику - несмотря на то, что СУБДэшки, как правило, поддерживают алгоритмы поиска и сравнения, до реального анализа данных им как до Китая раком, ибо сравниваются готовые данные по примитивным алгоритмам, без их осмысления. То, что канонной Гермионе можно приписать как "аналитику" - на компе реализуется СУБДэшкой и десятком скриптов поверх неё (собственно, любой квалифицированный админ таким Макаром адаптирует СУБД под конкретные нужды). И то, что магАнглия - это изолированный дальне-зажопинский колхоз деградантов-вырожденцев - вовсе не далает Гермиону умнее. Да, на фоне стада баранов и дебил кажется гением, но объективно он всё тот же дебил.
Фактически, если смотреть не по "понтам", а по результатам, самый крутой аналитик в "ГП" - это Рон Уизли. Минимум напряга - максимум профита, въехал в Рай на шее "избранного" - не стесняясь при этом регулярно подставлять и предавать свою "лошадку" (причём, демонстративно). Он СРАЗУ поставил себя как того, кто имеет права и возможности решать, что "избранному" делать и что не делать, с кем общаться - а с кем нет, и так далее, причём, решал периодически возникающие проблемы с контролем над "избранным" и с избеганием (по возможности) лишних проблем - вполне оперативно, то есть, именно что своим умом.

Princeandre
-Не-а. К счастью, это не так, и очень многие писатели предпочитают радовать читетелей без использования их в качестве сексуального пассива.
-Не-а. Протолкнуть и распиарить можно любое дерьмо - и его вполне себе съедят. Вся современная медиаиндустрия тому доказательство. Объективную оценку даёт только время и перечитываемость. Если через годы ты хочешь в десятый раз перечитать какое-то произведение - значит, реально годнота, а если ещё и ухитряешься увидеть там что-то для себя новое... То это означает высший класс автора (или склероз читателя).
-Не-а. Если кто-то испражняется текстом - это не достоинство, а недостаток, и приравнивать их к авторам годноты - это неуважение к хорошим авторам.
-Позиция потребителя не отменяет права на оценку продукта.
-Данное правило работает только со времени повсеместного распространения интернета, когда ты можешь получить книгу безотносительно того, издали ли её и завезли ли в магазины и библиотеки. И хотя бы четверть книги ты можешь прочитать перед покупкой. А до этого много столетий было "жри чё дали, другого нет!". Та же Донцова относится к доинтернетной эпохе, и её "нетленка" предназначалась для одноразового убийства времени задёшево, и последующего использования в качестве туалетной бумаги. Десятки книг, миллионные тиражи... Но сейчас крайне сложно найти человека, который не то, что сюжеты вспомнит, а хотя бы названия. Притом, что, например, у Бушкова, который тоже вполне себе гнал ширпотреб конвейером - даже в этом конвейерном ширпотребе есть что вспомнить и над чем задуматься.

Commandor
-"Ребёнок" - это, например, Драко Малфой. Эталонный такой инфантил, у которого мозги хоть и отросли, как и положено к этому возрасту, но включает он их только чтобы побольнее задеть оппонента. Собственно на Слизерин он явно попал по блату, а реально - полный гриффиндор головного мозга. А у канонной (книжной) Гермионы именно "детскости" практически не наблюдается - все более-менее сильные эмоции у неё связаны с функцией той самой СУБДэшки, даже та истерика, из-за которой Гермиона нарвалась на тролля - произошла из-за того, что Рон конкретно так опустил значимость её основной функции и получил молчаливое одобрение от остального коллектива. А с нормальными для возраста реакциями (да и навыками тоже) у неё весьма серьёзные проблемы, вплоть до полного их отсутствия. Это в киноне ситуёвину подправили, да и актриса вполне успешно вытягивает. А в каноне - именно самоходная СУБД - и не более того. Фактически, канонная Гермиона в свои 11 лет полностью безумна что в буквальном, что в медицинском смысле, и к финалу она не развилась, а наоборот, деградировала до эталонного NPC.
А что касается "оценки со своего возраста" - так это выводы у меня "взрослые", а сама оценка ведётся не относительно моего нынешнего сороковника, а относительно моих одиннадцати лет. Причём, я ещё делаю нехилую скидку на образ жизни, ибо я в свои 11 был полностью самостоятелен во всём, кроме добывания денег, чему имеются железные доказательства. Впрочем, как минимум, зачатки разума и осознанности у меня начали отрастать в 4 года, чему есть как сторонние доказательства, так и несколько сохранившихся в памяти логических цепочек того периода. Забавный факт: именно тогда я зафанател по внедорожникам - впечатлённый "Нивой" на каменисто-галечном пляже (то, что обычная легковушка туда в принципе не могла заехать - было очевидно даже для четырёхлетки).
Так что "ребёнок" - вовсе не значит "идиот", другой вопрос, что конфликт между логикой и хотелкой ребёнок обычно решает в пользу хотелки с аргументом в духе "а вдруг прокатит?". Но этим и куча взрослых страдает.

Princeandre
Расшифруйте свою шизофазию, пожалуйста.

Princeandre
-То есть, вменяемых аргументов в принципе нет. Ну ОК.

Calmius
С чего это у Роулинг ВСЕ безумны? Вышеупомянутый Драко Малфой - вполне нормален, инфантилен он по воспитанию, а не по диагнозу. Множество чистокровных обывателей, которые "хата с краю" - тоже вполне вписываются в норму с медицинской точки зрения: к сожалению, "быдло" - это именно та категория, которая эту самую норму и определяет. Да, они деграданты, но это не психоз, а менталитет. Гарик тоже более-менее нормален, как ни удивительно - собственно, потому и требовалось его постоянно изолировать, ибо разум ему отбить так и не смогли, пришлось тщательно выстраивать забор между ним и миром. Дурсли (канонные), как ни странно, тоже в пределах нормы - невроз имеется (ещё бы не имелся - жить с этакой многоразовой гранатой, которая сама не знает, когда в очередной раз рванёт), но до психоза им ещё далеко, и их поступки определяются вполне обычной логикой и обычным английским менталитетом. И так далее.
Вообще, определять жанр как минимум, пяти книг "ГП" как "сказку" - в корне неверно. Это не "сказка", а достаточно жёсткая сатира на английские реалии, от сказки там только антураж - примерно как в "Путешествиях Гулливера". Та же Амбридж - это вполне узнаваемая Маргарет Тэтчер, английская судебная система - и правда тот ещё театр абсурда, отношение к детям, в равных долях состоящее из жестокости и наплевательства - тоже не столь и давние английские реалии, да и нацизм вполне в английских традициях - собственно, Гитлер ни разу не фашист, а радикальный нацист английского образца (да, Гриндевальд - это тоже вполне себе отсылочка, в Рейхе насчёт английских агентов вообще и агентов влияния в частности - реально всё было весело).
А к шестой книге то ли у Роулинг окончательно запал кончился (ментальность матери-одиночки, которую в лучших английских традициях "попользовали и выкинули" всё-таки очень сильно отличается от ментальности миллионерши), то ли "сверху" намекнули, что пора заканчивать трясти грязное бельё Родины, то ли и то и другое вместе.

Йожик Кактусов
-Есть мнение, что они не "книги читали", а просто убивали время, ибо если нет желания перечитать - значит, "не зацепило". В не столь и давнее время куча народа без проблем могла воспроизвести поэмы Пушкина и это вовсе не мешало им с удовольствием эти поэмы перечитывать. А лично я "сказ про Федота-стрельца" периодически цитирую - и периодически же перечитываю.
-Походу, тут манией величия попахивает, и было бы весьма интересно проверить утверждение насчёт "всё запомнили и заметили" - причём, проверять не запоминание текста, а именно осознание, то есть, не случайный абзац воспроизвести, а ответить на вопросы про мотивацию и обоснование действий персонажей. Уверен, что на таком тесте они облажаются самым эпичным образом.
-Реальные эйдетики перечитывают текст не столько с целью найти в нём что-то пропущенное (при условии, что книга прочитана от корки до корки), сколько с целью сосредоточиться на конкретной теме. Так как фотографическая память вовсе не отменяет "мысленного шума" при попытке обдумать запомненное.

Йожик Кактусов
-А я и не считаю себя истиной в последней инстанции, и переубедить меня вполне реально. Точки зрения вполне могут не совпадать, могут быть и вовсе диаметрально противоположными, вот только уровень аргументации, стилистика и словарный запас - УЖЕ дают огромное количество информации о реальном уровне оппонента вообще и в конкретном вопросе в частности.

-Хвастовство не отменяет реальных знаний и навыков, вопорос в том, насколько заявленное отличается от реального. "Окей, "Гугл"" - вполне себе позволяет закосить под эйдетическую память.

-Общение на форуме может более-менее показать уровень работы с информацией - и на этом всё. Даже для того, чтобы оценить словарный запас собеседника и его базовую эрудированность - требуется поднять тему, где и то и другое будет актуально, причём, для оценки требуется самому реально иметь соответствующий уровень... Впрочем, если "на том конце интернета" будет кто-то типа Гермионы Грейнджер - то есть, тот, кто тупо вызубрил или накопипастил, а реальное понимание вопроса болтается на уровне плинтуса - то "ткнуть носом" часто получается просто за счёт взаимоискючающих параграфов у оппонента. Правда, поможет это только другим участникам дискуссии, ибо зубрилки и копипастеры по упёртости порой превосходят всех баранов мира.
А определение "наиболее понравившийся коммент" - вообще не в тему, так "наиболее понравившийся" - это ни разу не показатель его реального качества, любой "топ", определяемый широкой аудиторией - подтверждение тезиса "95% населения - идиоты". В тематических форумах это не так заметно, но тенденция сохраняется - для набора лайков нужно написать не реально лучший отзыв, а тот, который зайдёт максимальному количеству читателей. Мои комменты, к примеру, имеют ничтожные шансы на победу по лайкам, ибо если писать развёрнуто и "в глубину" - то это по-любому "многабукаф" и порой слишком заумно и занудно - то есть, их содержание становится уже вторичным, так как куче народа будет просто лень такое читать. Это не считая того, что моё мнение часто противоположно или перпендикуярно общественному - например, касаемо "Гарри Поттера" - я прочитал книги, будучи уже взрослым, а фильмы и вовсе смотрел "по диагонали" - мне очень не понравился кастинг и смещение акцентов, на выходе превращающиеся в натуральный OOC персонажей. Ту же Гермиону в фильмах изрядно так "апнули" (в том числе, за счёт "опускания" Рона), а Снейпы, канонный и кинонный, по сути, вообще разные личности - истеричка-канонный, у которого "ни кожи ни рожи", и монументальный, с убойной харизмой, кинонный. То есть, "киноманы" мне даже на самый идеальный коммент по книгам - скорее, дизлайков понаставят.

Йожик Кактусов
-То есть, победитель определялся по желанию левой пятки "водящего". Честность - ещё может быть, а вот объективности нет. И заявление "один раз прочёл текст - всё запомнил и понял" это ни коим образом не подтверждает: запомнить и понять рассказ, заточенный под широкую аудиторию - не проблема и без какой-то там суперпамяти и суперпроницательности.

-Английский менталитет с нашей точки зрения сам по себе дикость, так что "сказочность" всего лишь усугубляет уже имеющуюся проблему. А учитывая, что изначально писалась сатира в форме сказки - этот менталитет ещё и изрядно утрирован.

-Лично у меня такое ощущение, что она реально забыла, откуда что и почему она утащила. Более того, ей как-то прямо и вполне обоснованно заявили, что она плохо знает канон "ГП" - ИМХО, основная причина в том, что ей действительно хотелось забыть те обстоятельства, в которых он писался, и в общем-то, ей это удалось, только вместе с обстоятельствами забылось и то, как писался канон и почему он именно такой. То есть она, фактически, забыла как писать хорошую книгу - и как мне кажется, хотя бы на уровне подсознания сама это понимает. Отсюда и истерические реакции на, в общем-то, нормальное среди писателей обстоятельство.

Йожик Кактусов
-Вопрос не в том, ЧТО написано, вопрос в том, КАК написано. Косяки есть у всех, причём, исправить их самому автору - проблематично, у него за время написания "глаз замылился". Собственно, потому и придуманы редакторы и "беты". Вот только есть косяки технические - например, имя персонажа перепутать (что я видел не раз и не два даже у хороших авторов), или, конкретно у Роулинг - её неумение в арифметику от слова "совсем". Обычное дело, хороший редактор такое исправит без проблем. А есть косяки концептуальные - например, внезапный необоснованный ООС, что-то резко противоречащее самой концепции мира, и проседание сюжета. И вот они уже - конкретный зашквар. Проблема Роулинг в том, что у неё уже к финалу "ГП" резко упал уровень именно сюжета - до примитивной голливудщины, а "Фантастические Твари" - вообще смесь примитива с идиотизмом, противоречащая всему, чему только можно противоречить, но из основных - в топку отправлена и внутренняя логика (то есть, та основа, которая скрепляет выдуманный мир), и канон "ГП", и реалии США (как описываемого периода, так и исторические) и американский менталитет как таковой. И это уже не технический косяк, а именно что концептуальный, причём, такого размера, что "пипл не хавает" - фанфики по "ФТ" практически отсутствуют (если не считать лавстори-рассказиков, для которых мир, в котором происходит действие - просто картонная декорация), а там, где данный тег встречается - от "ФТ" обычно мало чего остаётся. Что особо показательно на фоне кучи фанфиков по чистейшей голливудщине, пустой в смысле сюжета и выезжающей чисто за счёт экшена. Фактически, "Фантастические твари" - больше всего похожи на большое "НА ТЕБЕ!!!" от Роулинг в сторону популярного на западе направления фанфиков, в которых маги США именно что СООТВЕТСТВУЮТ реалиям США (ещё бы не соответствовали - писали-то их, в основном, авторы с соответствующим менталитетом, просто перенося основную концепцию "ГП" на собственные реалии), причём, Роулинг не написала что-то альтернативное, а просто вывернула фанфики наизнанку. В результате получилось что-то типа альтернативной вселенной в духе "DC Comics". И походу, за то, что хоть что-то получилось - нужно благодарить вовсе не Роулинг, а "Warner Bros.".

Kairan1979
Почти никто не пишет "на пустом месте", обычно развитие идёт поступательно. Даже Библия - компиляция копипаста, как минимум, наполовину: небольшое племя кочевников-скотоводов, удачно завоевавшие оседлых соседей, затрофеило и их мифологию. Впрочем, евреям не привыкать: их бог Адонай - это египетский Атон - попытка фараона Аменхотепа IV централизовать ещё и духовную власть. Получилось так себе, и как только фараон помер - культ забанили. Евреи выкинутого египтянами монотеистического бога подобрали (возможно, посчитав, что обслуживание одного универсального бога обойдётся дешевле, чем целого пантеона специализированных), но в Библии (да и в христианстве вообще) всё равно остались хреново затёртые следы политеизма (а то и вовсе не затёртые - "встал бог среди богов", или в прямых диалогах бога и пророка, в духе "да, чувак, я бог, нет, не какой-то левый, а тот самый, которому твои прадеды жопу целовали", плюс массовые подмены специализированных языческих богов на не менее специализированных христианских святых - то есть, просто поменяли никнейм не меняя сути). Натыренного уже из Библии - полагаю, хватит, чтобы полностью забить ангар для "Боинга", а рядом будет стоять ангар для A-380, забитый заимствованиями у греков: Рим так вообще всю культуру целиком уволок. А Европа тыщу лет стояла одной ногой на Библии, другой на греко-римской мифологии и литературе (та ещё шизофрения, если вдуматься - агрессивный монопольный монотеизм, соседствующий с политеистической литературой и почитанием языческих героев, полководцев и философов), причём, шаги куда-то в сторону не приветствовались.
А если брать современность - то заимствуется вообще всё, что хоть как-то популярно. Особенно японцами и американцами, но и остальные не сильно отстают, причём, в ряде случаев работает лозунг "грабь награбленное", превращая линию заимствования в такую путанку взаимозаимствований, что хрен поймёшь кто у кого спёр... В общем, "плагиат" - это когда стырили слово-в-слово или с минимальными косметическими правками, остальное - норма.

Читатель всего подряд
Во-первых, просьба урезать цитирование до того предложения, на которое отвечаете: уверяю, что никто не запутается и без копипаста всей портянки текста, который в данном случае просто занимает место. А во-вторых - по "Фантастическим Тварям" реально видно, что их делали экранизаторы "Бэтмена" и "Супермена". Которые, собственно, и дотянули вывернутый наизнанку фанфик до блокбастера.

Йожик Кактусов
-В данном случае, речь про фильмы, так как сложно найти того, кто их не смотрел, а вот не читавших книгу - полно.

-Вообще-то, как минимум, в период от последних книг "ГП" до сценария "ФТ" у Роулинг ситуация прямо противоположная, причём, бездумно-противоположная, в результате даже влиться в "повесточку" не удалось, и попытка протолкнуть "Ниггермиону" как канонно-допустимую - так и осталась курьёзом, не принятым даже западной аудиторией, и очередным примером незнания собственного канона. Из её "откровений" всем зашло разве что то, что Дамби - гомик. На западе всем пофиг, ибо на сюжет не влияет, а у нас, в основном, решили в духе "гей или не гей - свечку не держали, но что тот ещё пидор - это точно" (впрочем, чисто для галочки делать Дамбигада любовником Гриндевальда - уже традиция). В результате вышло у Роулинг прямо по поговорке "ни богу свечка ни чёрту кочерга" и "сильно разочарованы" были вообще все. А насчёт того, что она там накреативила после сценария "ФТ" и накреативила ли что-то вообще - я не слежу, ибо какой смысл, если писатель УЖЕ скатился?

-Ну, это от писателя зависит, всех профессиональных писателей можно назвать "писателями за деньги" - и не сказать, что какому-нибудь условному Хайнлайну это мешало творить. А вот откровенно прогибаться под тренд и целевую аудиторию - это и правда означает убивать в себе писателя. Тем более, что в результате, как правило, получается, в лучшем случае, очередная иллюстрация древней притчи про общественное мнение, но обычно - штамповано-картонный сюжет или откровенный трэш.

Kairan1979
-Как и отношение к еде, вещам, поездка в Египет вместо покупок самого необходимого, "блатные" билеты на чемпионат по квиддичу, близнюки с их "шалостями" и экспериментами, которые тоже нужно как-то финансировать и которые по-любому не обходятся без порчи одежды и инвентаря, и так далее. А номинальный глава семьи ещё и у маглов приворовывает. "Бедность" Уизли - это не реальная бедность, а смесь из неумения вести хозяйство и откровенного выпячивания своей "бедности". То есть, полная инверсия традиционного английского менталитета, когда вместо демонстрации порядка и благополучия (часто за счёт сильного урезания благополучия реального) - демонстратуется бедность и хаос, притом, что реально они зажрались в самом буквальном смысле. Кстати, с их "маглолюбием" та же история, правда, Молли палится прямо с самого начала, демонстрируя на вокзале своё реальное отношение, да и далее всё более очевидно, что Уизли - совершенно стандартные для магАнглии нацисты, разве что не радикалы.

Calmius
-Эмм... А ничего так, что НЕ шовинист сказал бы "битком набитый ЛЮДЬМИ (или "народом", потому что в оригинале в этом варианте, скорее всего, было бы "people")? Потому что их магические способности в данном случае не принципиальны. Тут подчёркивается раздражение именно от того, что это маглы, и никакими взятыми с потолка додумываниями этого не скомпенсируешь. То есть, по смыслу тут переведено правильно, и лишь слегка адаптировано для гладкости, потому что у нас "битком набитый" может быть поезд, а на вокзале именно толпа. К слову, в оригинале раздражение Молли даже более явно проявляется, чем в переводе.

Calmius
Рука-лицо... Такое странное ощущение, когда хотел написать очередную портянку аргументов, в обычном для себя стиле разгромив как минимум, отдельно каждый абзац... Но вдруг понял, что оппонент, по факту, уже разгромил сам себя...

Сергей C
-Так достоинство Пушкина вовсе не в оригинальности сюжетов, а в том, что он писал просто, гладко, понятно, и без излишних выебонов, которые до сих пор с какого-то хера считаются хорошим тоном у не шибко умных, но дохрена о себе мнящих поэтов, а в те времена и вовсе считались обязательным элементом любой "серьёзной" поэзии. То есть, он пошёл против тренда - и победил, став первым по-настоящему народным поэтом. А основы сюжетов у него как раз насквозь заимствованные - смесь из адаптаций, компиляций и "что вижу - то пою". Полностью оригинальных сюжетов у Пушкина как-то вообще не припоминаю... Впрочем, действительно оригинальный сюжет - это в принципе офигеть какая редкость, и обычно если присмотреться - он оказывается оказывается не оригинальным, а глубокой и вдумчивой переработкой имеющегося (как у Толкина, например).