Яростно, гордо, ласково (гет)

Levana
Ой, я так рада фидбеку на этот фик! Спасибо Вам большое!
Вообще я, конечно, фидбеку ко всем своим работам рада, но на этот особенно))
Рада, что личности персонажей выглядят достоверными, а канон сохраненным.
Что касается ваших мыслей вслух, то в принципе я с ними согласна с одним уточнением. Я считаю, что дело не только в том, чтобы привязанности были, но и в том, чтобы ТЛ был готов себе самому в них признаться и хоть где-то поступать во благо тех, кто ему дорог, а не жертвовать тупо всем и всеми ради идеи фикс. Здесь с ним именно такое прозрение-признание и происходит, но в тот момент, когда уже ничего невозможно изменить.

Levana
У Лорда было целых 2 человеческие привязанности: Хогвартс и Беллатрикс. И ему необязательно было их признавать, его мысли о школе и поступки в отношении Беллы говорили сами за себя (вспомните, что он не наказал её за побег Поттера в 7 кн. и как он отреагировал на её смерть). И да, это не было любовью. Это было чувство собственничества. Ну и что? ))) Сколько людей в нашем мире, не деля души, живут так же?

Аргументы против ПД в стиле "откуда у Волдеморта ребёнок, ведь он не мог любить?" всегда вызывают ухмылку. Можно подумать, без любви дети не рождаются.

Ethel Hallow
А я думаю, что Нагайна ему тоже не только как крестраж нравилась )

Но это хэдканон, да.

Ethel Hallow
А из чего следует, что не наказал? Это первое. А второе, если он действитетельно не наказал, то, по-моему, это явно указывает на чувство большее, чем собственничество. Собственнически можно быть привязанным, скажем, ну к очень дорогой, породистой и показавшей свою эффективность гончей. Но, полагаю, если такая собачка погрызет не менее ценный хозяйский сапог (хз, пусть из крокодиловой кожи), то по морде она-таки получит, хоть он ее и ценит, как очень дорогую и редкую собственность.

Можете напомнить, что за мысли о школе указывают на его привязанность к Хогу? Я не припоминаю.

Lothraxi
В своем хэдканоне я вижу ТЛ, способным на привязанности, в том числе на любовь (сколько б он ее ни отрицал). Признаки такой привязанности замечаю в отношении к Белле и к Нагини. В отношении к Дельфи могу только домыслить, но почему бы и нет. Она его плоть от плоти.

Яросса


Я вижу параллель между описанием Люциуса, у которого фингал сияет даже спустя месяц после наказания за побег, и Беллы, целой и невредимой. Т.е. Круциатусом ей, может, и прилетело разок, но, в целом, никакого серьезного вреда ей Лорд не причинил.

Никак одно не обязывает к другому. Волдеморт справедлив по отношению к своим слугам: жизнь знатно накосячившего Люциуса он превратил в ад, а Белле, которая ему в рот заглядывает, в тюрьме ради него сидела и единственная, кто искренне рад ему в Малфой-мэноре, делает поблажки. Учитывает послужной список, так сказать, и личные симпатии никто не отменял. Симпатия не равно любовь.

"And he (Voldemort) walked on, around the edge of the lake, taking in the outlines of the beloved castle, his first kingdom, his birthright…."

К Нагини, естественно, Лорд питал особые чувства, ведь она хранила в себе часть его самого. Не стоит выводить эти чувства куда-то за пределы эгоизма и нарциссизма.

Ethel Hallow
Разумеется, стоит.

Lothraxi
Ваше право - хэдканонить как угодно.

Ethel Hallow
А, ну это несколько иное, нежели "не наказал"))

Поскольку речь уже не идет о всепрощение, то да, конечно, не указывает. Однако вот даже вы сами пишете о симпатии. Да, симпатия не равно любовь. Но это уже больше, чем собственничество. Собственность можно ценить, но не симпатизировать ей. Вы же не скажете, я симпатизирую своей лошади, например? Если только не видите в ней кого-то большего, чем просто элемент вашего статуса, средство передвижения или заработка. Если вы в ней видите друга, то такое можно сказать, но это уже больше, чем бережливость собственника. Отсюда следует вывод, что к Белле лорд привязан больше, чем к собственности. Называть же его привязанность любовью или нет, спорить бессмысленно, потому что у любви нет четкого определения, как и четких рамок. То, что одни назовут любовью, другие вполне могут обозначить как-то иначе. Для некоторых любовь это вообще что-то такое возвышенно-всепрощенчески-жертвенное и исключительно позитивное, что, на мой взгляд, просто не встречается в природе)

Да, здесь собственничество и мб ностальгия. Это привязанность, но не та, о которой шла речь. Вообще привязанность к месту не особо характеризует человека, имхо. Индифферентная эта способность, как мне кажется.

Почему не стоит?) Все зависит от того, как мы хотим интерпретировать известные факты канона. Хотим видеть ТЛ психопатом, зацикленным исключительно на себе, можем трактовать канон так. Но если хотим видеть его, способным на чувства, несмотря на жестокость, можем трактовать и так. И в обоих случаях можно сохранить все канонные черты его личности.
Но собственно оба подхода - это хэдканон, который, как вы заметили, может быть разным)) Однако я предпочитаю различать хэдканон, не противоречащий канону, и хэдканон, явно уходящий в ООС.

Ethel Hallow
Взаимно.

Да, для меня это точно ООС. Волдеморт из книг для меня не способен ни на какие чувства. Но если был бы способен хотя бы на капельку - это выглядело бы именно так, как описанно в этой истории. Очень красочно и проникновенно, а язык просто восхитительный. Вот не хочешь же этим монстром проникаться и сочувствовать ему, но именно это чувство начинает прокрадываться :) А еще удивительно объемный текст на такой небольшой размер.
Спасибо!

Pauli Bal
Спасибо! Здорово, что чувство таки "прокрадывается"))) И похвала языку прям очень приятна:)