Комментарии «Кастелян - 3» (джен)

hludens
... встречались даже утверждения от Роулинг, что ДД был задуман как Д-гад с разоблачением (инверсно по отношению к Снейпу), но что-то пошло не так. Впрочем, может и привираю, давно это было и найти источник сейчас не смог. Учитывая вакханалию с правками в интернете (рукописи в интернете ещё как горят, хотя казалось бы...) - ХЗ.
ЗЫ. И да - мир поттерианы настолько неоднозначно описан, что лично я полагаю, что оная неоднозначность, позволяющая толковать канон в самые перпендикулярные стороны - вложена, по большей части, специально.

hludens
Зуб не дам, сам не нашел. Могу и ошибаться с пересказов интервью.
Тут я полностью согласен - особенности менталитета следует учитывать. Тот же чулан под лестницей - с английской точки зрения скорее - отдельное небольшое ЛИЧНОЕ помещение, не являющееся чем-то из ряда вон (это в фиках усугубляют черным описанием, но не в каноне).
Но. При том, что очень много наездов в сторону Роулинг по типу "она просто дура", количество сцен в каноне, которые, на мой взгляд, специально прописаны так, чтобы их можно было трактовать совершенно по разному - просто зашкаливает. В английском каноне, разумеется, но не в киноне и переводе.
Практически все условно светлые персонажи первого плана и большей части второго - порой творят такую лютую дичь даже через призму восприятия монохромного ГП, череп которого для защиты от бладжеров вытеснил своей толщиной мозг в мозжечок, явно не пытающегося понять другую сторону, - что списать на перегибы лишь из-за разницы менталитетов, ИМХО, невозможно. Слишком уж много их и слишком уж запредельны некоторые поступки. Тот же буллинг в школе (со ВСЕХ сторон) выписан настолько ярко, что его не списать даже на реально отвратительные "английские традиции" в этом плане.
Мне кажется, Роулинг всё же специально сделала практически всех персонажей неоднозначными. Просто сделала это относитльно тонко для англичан, ибо да, менталитет, а для иностранцев получилось от толсто до запредельно. А сделать явно для англичан - ой, сожрали бы. (Хм. Кстати... возникла мысль, а не в этом ли причина, что книги долго не принимали в издательствах? Может, Роулинг таки смягчила некоторые моменты по крайней мере в первых книгах?)
И, соответственно, списывать все косяки ДД на случайности и непродуманность - постерегусь. К примеру, у Войнич - Овод, по большому счёту, единственный персонаж, воспринимаемый кардинально по разному у разных читателей, и можно считать, что таким, ИМХО, ублюдком в обоих смыслах он получился для многих неожданно для автора. А вот у Ролинг таких внезапно неоднознаяных персонажей - чуть менее чем все.
А вот кинон и перевод очень много, ИМХО, специально задуманных неоднозначностей и недоговорок - потерял и извратил по понятным причинам. Кинон в основном потому что неопределённость в кино практически не передать (и Дурсли стали однозначно уродами, в отличие от спорности в каноне). А перевод делался, не зная всей подоплеки и порой переводчики пристрастно-монохромно правили спорные моменты, как, к примеру, дающий пищу на подумать «I solemnly swear that I am up to no good» внезапно стал сиропным "Я замышляю только шалость".

Виктор Некрам
ЕМНИС, в каноне меченые всегда знали место, куда следует прибыть по вызову через метку (видимо из параметров вызова). Дальше - чисто (маго)технические детали, при желании обоснуемые без сов, хотя, возможно, и с глобусом (ну для триангуляции ;) для дальних расстояний).

"Dumbledore loved riddles" (c) ... ну ещё внешнюю мишуру...
А вот скучно работать - не любит. Вот "стоя и в гамаке" (без плотского) - это другой коленкор, это вообще его кредо по жизни (да и после - тоже), пожалуй. Это чуть ли не ко всем волшебникам относится, но ДД тут явный лидер ;)

trionix
Да много таких фиков (обычно миников)...
ИМХО, лучше всего - с костяком коровы. Ну или жевачкой (тут, правда, не подмена ингридиентов, а добавление неучтённого). Или юмористически-философский вариант, когда Гарри кардинально ИЗМЕНЯЕТ свой ингридиент, СОГЛАШАЯСЬ на отдачу крови ;)

trionix
Не, там в фике "не получился", там и название: "Лорд-Который-Не-Воскрес"
А "Утиный лорд" - это название?
P.S. Блин, да по заявке <<"Кровь врага, отданная без согласия..." - "Я согласен!.." - "Отлично... ЧТО?!"">>, оказывается, пара десятков миников, гы. Даже, прости Господи, слэшевые есть. Почитаю... кроме последних...

onixx
А вариантов мно-о-о-ого. Посмотрите по заявке разные.
С точностью до наоборот. Именно СЛОВЕСНАЯ формулировка практически гарантированно меняет ритуал.
Почти точно не повлияет на ритуал учёт согласия по внутреннему пожеланию - когда ГП отдает кровь, ЯКОБЫ соглашаясь. Но тут уже типа разумная магия и т.п. изыски.

onixx
Понятно, что мы занимаемся забавным теоретизированием, но допустим.
По классике ПРЕРВАННЫЙ ритуал - это обычно трындец, близкий к терминальному. Конечно, в мире поттерианы может быть и успешный случай с прерыванием, но надо понимать, что это будет маргинальный вариант, а не условная фэнтэзийная норма.
Так что тут прерывание ритуала в пользу ТМР АКА ЛВдМ- это очень сильно по желанию левой пятки Автора.
Так-то ритуал УЖЕ начался. Его надо либо продолжать, используя, к примеру, запасную кровь (но тут нюансы ниже), либо грамотно прерывать (и тоже нюансы).
По продолжению - во-1, "у волшебников плохо с логикой" (с), запасные планы - не их конёк. Но допустим, запасная кровь есть. Тот же Грюм. Но есть и во-2 - бедолаге гомункулу нужна именно кровь Поттера. Тут не важно - действительно ли нужна, или это просто бзик Риддла - нужна и это канон. Зацикленность Риддла на Поттере к тому моменту - критична. Он просто синий экран словит при таком выбрыке Поттера с добровольностью - а время в ритуале обычно тоже критично.
По прерыванию ритуала - ну опять же, "плохо с логикой", но допустим, методы прерывания подобного ритуала вообще есть. Учитывая, что тут ритуал явно сцеплен с зельеварением, самым очевидным вариантом будет ...(артистичная пауза) . Кстати, ха-а-а-рошая идея для миника:
=========
...
- Ха-ха-ха! Жалкий грязнокровный недоумок! Добровольно отдал мне такую ценность. Теперь ты в полной моей власти! Хвост, прерывай ритуал, мы всегда его сможем провести позже.
- Слушаюсь, милорд! ЭВАНЕСКО!
- Хм. Кайф. Башка перестала раскалываться.
- Упс.
=========

В общем - всё в воле Автора, точнее Авторов.

Единственный критично невосстановимый (или очень проблемно восстановимый) ингредиент - см.выше, совсем другой. Гомункул. А вот кость отца невосстановимый, но как раз не критично ограниченный ресурс. На пару раз точно хватит (и то, разы - только если требуется строго определённая кость, если без этого условия - то тут и сотню "опытов" можно поставить.)
P.S. И кстати, срок "жизни" гомункула - тоже та ещё проблема. До следующего ритуала скорее всего может и не дотянуть ;)

onixx
То, что вы описываете - техника безопасности. И подобный нюанс как раз ОЧЕНЬ хорошо описан в каноне. И состоит этот нюанс в том, что ... барабанная дробь ... волшебники с чувством, толком и расстановкой ... кладут толстенный болт на ВСЕ меры безопасности. Если и не в каждой главе - то через пяток-десяток, и уж всяко несколько раз в каждой книге ;)
Так что считать, что волшебники будут закладывать меры безопасности для прерывания ритуалов, тем паче тёмных и для взрослых - крайне маргинально, если по канону. ;)
А уж в фаноне и вообще других фэнтези, как я писал ранее - прерывание ритуала "ан масс" (с) Выбегалло - это хтонический трындец.
Вы таки сильно опоздавши. У Калашникова, ЕМНИС, уже давно такое было. Кстати, неплохо, на мой вкус, хотя и своеобразно.

Так-то "Эванеско", судя по эффектам и минимальному здравому смыслу должно работать по жидкостям, включая аморфные, которые находятся в открытой среде и с ограничением по объёму и, скорее всего, сопротивлению "на всасывание". Т.е. воду\грязь\зельемикс\etc уберёт с пола, из котла и т.п. А из труб или из человека, представляющего собой квазизакрытую среду для жидкостей - нет. А вот из гомункула - сильно под вопросом. Скорее да, нежели нет. Опять же, на усмотрение Автора.

onixx
На фикбуке Калашников это "Сергей Александрович". Но какой из его фиков про Эванеско - я уж и не упомню. Так-то фики у него довольно однотипные. И на любителя. Найду - напишу.
Ну так-то да. Конь в вакууме он такой... сферический. Да и Хогвартс как осколки былой роскоши можно рассматривать как "а раньше то..."

Виктор Некрам
Мнда? Виноват, значит, перепутал.

onixx
Ссылка - https://ficbook.net/readfic/5382163
И там как раз Эванеско на жидкость, потому и у меня в памяти неверно(?) отложилось.
И в том фике как раз выгонка жидкости из "закрытых" объектов, что лично я считаю нонсенсом. Впрочем, там это пересекается с вашим предположениием о "пересиливании", типа колдующие ну очень сильны. Но по мне - перебор. Ладно ещё из человека, а тем более гомункула, но вытянуть влагу из, скажем, картофелины - это уже черезчур.

dual_jekyll
Да понятно уж.
Меня в таком Эванеско напрягает жуткая имбалансность. И жидкое и твердое и неживое и живое и микс. Уровень хроноворота без ограничений.
Должно быть что-то уравновешивающее.
И да, в таком варианте гомункула почти наверняка бы эванескнуло.

Виктор Некрам
Хм. А dual_jekyll про игуану писал. Или он дохлая была? (вообще тот момент не помню, честно говоря)

Памда
;) Неа. Примеры как раз хорошие по ограниченности. Пылесос (включая моющий), веник, швабра обычная, швабра отжимная - специализированные, хорошо работаюшие по своей среде и условий применения, и от плохо до катастрофического - не для своего мусора. Тряпка - более универсальная, но по объему за раз, необходимому контролю, приложенным усилиям и, частично, качеству - очень сильно проигрывает специализированным. И все - ограничены по величине уборки в единицу времени. Нет имбалансности.
А вот Эванеско (или Эскуро? я уже запутался), даже если живое не берёт - имбалансно по описанию. Поэтому я полагаю, что существуют "штаны Арагорна", т.е. какие-то ограничения, которые просто не упомянуты. Как и, к примеру, у омута памяти.

trionix
Тоже ограничен - ценой, размером и потребляемой мощностью. И это только первое, что на ум приходит.
А так-то все аналогии в чём-то ущербны по определению.

Т.е., ваш пример c промышленным пылесосом - это как если бы более универсальное заклинание наводилось бы не палочкой, а посохом - тогда бы получалось не имбалансно. Выигрываешь в мощности и универсальности, проигрываешь в скорости и, пожалуй, точности (и не только).

Так-то имбалансное заклинание - может существовать в парадигме того, что "перекрыаемые" заклинания переводит в разряд узкоспециализированных. Очень узко.
Как огнестрел вытеснил совсем на обочину лук и арбалет. Поскольку огнестрел практически полностью имбалансен по отношению к "предшественникам".

Коньтфуций
На обочину - не значит полностью и во всем. По своей основной (и печальной) функции на текущем тех.уровне - вытеснил именно как имба. Только не всего остального, а конкретно именно лук (оставивив капельку) и арбалет (почти стопроцентно), тот же холодняк - нет.
И это вполне в тему - как неплохая аналогия заклинаниям. Более общее заклинание, если оно не несёт "побочек", обязательно так же вытеснит специализированные, опять же так же оставив им какие-то узкие ниши.
Что не так?

Памда
А вы как насчёт более внимательно читать и подумать о том, что я написал? Именно по поводу того, что более универсальное заклинание\средство, ЕСЛИ оно не несёт каких-то ограничений - обязательно вытеснит почти полностью более специализированные заклинания/средства. Если НЕ вытеснило - значит подвох есть. Люди, даже если они не совсем люди - ленивы. То, что очень редко используется и не даёт в чём-то выигрыша - вымирает.

Фусман
Чего непонятно? Есть мир(ы) с Полярной звездой, есть мир(ы) без.
Есть перемещения лица из одного мира в другой.
Есть влияние на астроарифмантические расчёты "наблюдателя, влияющего на сам процесс наблюдения". В данном случае мировозрение лица про мир с Полярной звездой малость портит расчёты, основанные в том числе на отсутствии Полярной звезды, даже невзирая на то, что тут ее действительно нет.
Просто же :)
А вот когда миры ещё начинают сшиваться друг с другом... то тут в общем сложнее, но конкретно по расчёту - проще, а именно: расчетом теперь можно лишь подтереться (и то опасно), поскольку расчёт пошел по... ну в общем, нафиг.

Calmius
Вы уверены, что подобные фразы были именно у Перельмана? Уж больно они не согласуются с ним. Оно, конечно, написано им давно, но уж телескопы тогда были.
Меня в свое время удивляло как раз то, что он грамотно описывал то, что на практике подтвердилось позже.

trionix
Ага. Не настолько он устарел, чтобы это не компенсировалось интересом, вызываемого гениальным популяризатором. Кто заинтересуется вначале, тот позже и более сухие тексты осилит.
P.S. Как дико устарели некоторые вещи Хайнайлна - это просто труба. Но - остаются интересными (только надо себе дать установку, что это про параллельный мир с другим развитием, и частично - другими физическими константами\законами).