Поддавки (джен)

Calmius
Действительно! Я наверное слишком хорошо об англичанах думаю

Виктор Некрам
ЧАСТНЫЕ (спонсируемые частными меценатами) приюты - были. Редко. Тому Риддлу сказочно повезло. Он жил в нереально прекрасном приюте (учитывая, что это излёт Великой депрессии, хотя поступить туда он должен был в самый разгар). Ещё раз: ирония в том, что Роулинг описывает нереальный, сказочно прекрасный приют, лепя презрительную гузку "курточки серые и стены не радугой раскашены". Стены, блин, не в плесени и потолок не крошится, и дождь не льёт, и дети не с сортировки руды после двенадцатичасовой смены без еды приходят. И у Тома - уж вообще стебанутый фарс! - отдельная комната с его, личными вещами, у которой, сука, даже дверь есть!

Я это говорил много раз. Вы это много раз слышали. Виктор, валите уже к Сонгу. Я ведь там у вас не воняю, да?

Calmius
Может быть приют Реддла и был прекрасным для тех времён. Но если ребенок- эмпат чувствует постоянный страх, ненависть и другие негативные эмоции с самого раннего возраста потом начинает ненавидеть мир в ответ

Очень интригующее начало! Очень хочется увидеть во что всё это выльется! Судя по мастерству автора (написавшего одно из самых достойных и любимых макси!), это должно быть завораживающе.

Calmius, пожалуйста не теряйте интерес ни к Костеляну, ни к Поддавкам! Мы очень их ждём! И спасибо огромное за то, что уже написано: не раз перечитываю, и каждый раз с удовольствием, и интерес не пропадает.

arrowen
А-а-а-а-а!!! Точно! А я трижды перечитывала и всё понять не могла, что ж цепляет-то. Как же хочется продолжения!

Анна Бессонова



В отсутствие наследников имущество спустя какое-то время становится выморочным и отходит государству. Судя по "скользкой" истории выжидать никто не стал, да и отошло имущество в нужные руки.

"и волокнистая верея, создававшая ту самую колющую боль над переносицей, что провоцировала рефлекторные слёзы, зажмуривание и желание взглянуть на угрозу поднятым взглядом"
Вот этот момент не понятен. Верея -- это участок земли или леса, не могу никак такое представить.

xa0c
"– Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше, – сказал Шалтай презрительно" (с)

xa0c
Перепутал с вервью. Надо бы поменять, но фонетически это уже не сочетается, нужно переделывать весь эпитет, а руки не доходят. Это черновик всё же.

Анна Бессонова
Я склоняюсь к тому, что Том - классический психопат. На это даже Дамблдор намекает, когда говорит, что он не знал любви. Это значит, что у него напрочь отсутствовала эмпатия, он был не способен на раскаяние. Ему были свойственны манипулятивность и бессердечность. Это свойства психопатии и она - врождённая, не приобретённая.

Muridae
В пользу того, что Том не был способен на любовь, говорят только голословные высказывания одного лишь Дамблдора. А вот о том, что сам Дамблдор был в большой степени бессердечен, манипулятивен, равнодушен и циничен, говорят его дела на посту директора и вообще в истории семикнижия.

Раскаивались ли Дамблдор или Том - судить не нам. Способен ли кто-либо на раскаяние - судить вообще не в чьих-либо человеческих силах.

Muridae
А мне кажется тут иной контекст. «Том не знал любви» - в смысле, что его не любили в детстве: у него не было своей любящей семьи. Оттого он вырос таким бессердечным. А вот Гарри родители любили и рос он в родственной семье,
и вырос хорошим мальчиком) Хотя он родителей и не помнит, и вырос в ненависти к себе, но это же другое!
Вообще надо оригинал смотреть - нюансы, и Ро пытать на эту тему))

Calmius
Если уж говорить об оригинальном цикле книг, то, думаю, Роулинг с Вами не согласилась бы. Касательно роли Дамблдора. Тот, конечно, тот еще манипулятор и интриган, но уж бессердечным он в оригинале точно не был. Мне нравится концепция Дамбигад и у Вас в фиках она очень хорошо удалась. Но у Ро все же был иной взгляд на персонажа. Он не был великим светлым волшебником, но и злодеем он точно не был.

Nrjvamp
Скорее всего, Вы правы. И Роулинг именно так и задумывала. Но по мне так гораздо логичнее. Ведь в жизни абсолютно злых не бывает, а Волдеморт именно такой. И то, что он провел детство в приюте и не познал материнской любви этого никак не оправдывает. А вот то, что он был психопатом и генетически не был способен на эмпатию - больше похоже на правду. Поэтому он не считался ни с чем на пути к своей цели и не имел друзей, а окружал себя лишь слугами.

UPD Это моя точка зрения и я на ней не настаиваю. Точно так же, как имеет право существовать концепция Дамбигада, которая, в сущности, не является каноном, имеет смысл и моя теория о том, что Том был рожден психопатом. С учетом его родословной я думаю это вполне допустимо.

Muridae
Согласен. В каноне не понять - стал он психом или был. И слова ДДД «Не знал любви» можно интерпретировать по разному.

Muridae
Слепой Дамбитуп с псевдоподиями вместо рук и веревочкой для ушей вместо мозга... не, лучше уж Дамбигад.

Nrjvamp
ППКС! не умеешь грамотно прописать,почему персонаж стал Золушкой - не берись.

Muridae
Может быть, он не был чётко обрисованным злодеем для мира - ведь фактов об этом нам не предоставили.

Но он был злодеем для Гарри: Дамблдор приговорил Гарри к Дурслям до того, как на место происшествия был послан Хагрид и до того, как Дамблдор посмотрел на Гарри и понял, что это крестраж, а не простая рана.

Он был злодеем "зло через сознательное попущение" для родителей Гарри и для Сириуса. Причём для Сириуса - в очень подозрительном контексте, с большой натяжкой допускающем, что это было всего лишь вопиющее в своём равнодушии ничегонеделание - ну да ладно, фактов об этом не предоставлено.

Он был злодеем "зло через сознательное и преступное попущение" для всех детей Хогвартса в 1991-1992 учебном году. Потому что, раз уж вы все тут рисуете Волдеморта отпетым психопатом, который вообще ни перед чем не останавливается для достижения цели, то, попав в школу на правах преподавателя, он мог устроить там кровавый ад. Взять детей в заложники и потребовать философский камень - это самый простой и эффективный путь, а сам Волдеморт при этом ничем не рискует. А Дамблдор не мог обедать с этой нелюдью за одним столом весь год и не понять, кто это есть - раз уж десять лет назад через всю Англию с одного взгляда понял, что у Гарри во лбу приговор на убой. Дамблдор ОБЯЗАН был принять решительные меры к выдворению нечисти и сдаче его аврорам, а он вместо этого аттракционы строил и приманкой размахивал.

Он был злодеем "зло через принуждение к ничегонеделанию" для всех детей Хогвартса в 1992-1993 учебном году. Потому что догадаться, кто каменит детей и откуда оно как минимум выползает - задачка, оказавшаяся посильной даже для туповатых второкурсников. Без опыта, без знаний, без средств, без легальной возможности вести хоть какие-то расследования - против столетних знаний о магии, о всех учившихся за сто лет детях, о всех подозрительных за сто лет школьных историях, со всеми полномочиями, со всем коллективно-мозговым штурмом, с Отделом тайн и Авроратом по первому зову, и многое, многое другое.

Там не то что Дамблдор - там как минимум деканы должны были до всего догадаться. И сдержать их могло только одно: прямой приказ Дамблдора не вмешиваться, не копать, не искать и довериться ему. Извините, но минимальная логика требует хотя бы такого вывода. Если у нас не театр абсурда, конечно, и не спортивное состязание "обели бороду любой ценой".

А опасность была не умозрительной: на год окаменело несколько детей.

Он был злодеем "зло через сознательное попущение" для всех детей Хогвартса в 1993-1994 учебном году. Потому что школа превратилась в филиал Азкабана с разрешением убивать на месте за шаг влево-враво. Якобы постарался министр, но Дамблдор мог легко и многими способами это предотвратить или убрать за несколько дней: он ведь мастер манипуляции общественным мнением, не так ли?

Он был злодеем "зло через сознательное попущение" для всей Англии начиная с четвёртого курса. Потому что не распознать очередного врага под личиной давнего друга он не мог. Потому что организовать для Гарри технический компромисс "участвует, но не борется и не рискует" мог с полпинка. Потому что предотвратить воскрешение Волдеморта с участием Гарри мог, пошевелив лишь мизинцем. Он сознательно позволил Волдеморту воскреснуть.

Стоило ли всё это его никому не известной цели? Могла ли она быть достигнута иным путём? Увы, но Дамблдор ничего никому не рассказывал. Даже когда он сдох по дурости, он всё равно удащил все сведения в могилу, а самых главных своих агентов - золотое трио - снабдил лишь шарадами, заставившими смертельно рисковать целый год в потьмах и отчаянном цейтноте.

Дамблдор был чудовищно жаден до знаний - не их стяжанием, а тем, что он не делился ими ни с кем другим. Даже теми крохами, что нужны были для победы. Но обладал ли этот жадина действительно достаточным объёмом этих знаний? Что если бы он объединил усилия с Отделом тайн? Трудно поверить, что проблема крестражей не всплывала бы за те тысячи лет, что прошли после Герпия. Отдел тайн мог обладать методиками поинтереснее школьной Запретной секции. Не решилась бы вся эта двадцатилетняя проблема в течение недели, просто попав в руки специалистов?

Дамблдор - самозваный мессия, возомнивший себя богом. Самоназначенец на пост повелителя чужих судеб. С неафишируемой, но трогательной любовью к собственной шкуре. К покою и безопасности оной, достигаемой последовательно и неуклонно. Умер тупо: по нетерпеливой дурости и не планировав ничего, кроме жизни да жизни.


Неоднозначен ли Дамблдор после этого? Мягко говоря, баланс добра со злом у него сильно перекошен. Потому что добрых дел в семикнижии написано не так уж и много. Помог Римусу, Трелони. "Помог" Снейпу. Очень, очень помог Лили и Джеймсу. Ну и возглавлял борьбу с Волдемортом - методами, весьма сомнительными в своей эффективности. Стратегией, мотивированной его жадностью собственных знаний и мессианским заскоком "я один достоин нести эту ношу, остальные слабы и соблазнятся Тьмой".

История не знает сослагательного наклонения? Будь это так, преступники обрели бы неподсудность, а на истории невозможно было бы учиться.

Wellew
Ага! А то получается, что при прочих равных один стал маньяком, а другой - лапочкой. Волдю можно объяснить хоть генами, хоть условиями, а вот объяснение Поттера... Кроме как, что канонный Гарри - патологический валенок, ничего не приходит.
П.С. Хотя, с точки зрения сказок - а это сказка! - такое сплошь и рядом: все гнобимые сиротки добры и кротки.

Calmius
Вы как-будто забываете о том, что ГП - это всё-таки сказка, которая на момент написания своей первой части вряд ли имела представление о том, как все закрутится спустя годы. А все те теории заговора, которые выставляют Альбуса злодеем номер один, с первого взгляда разглядевшим крестраж во лбу Гарри, просто эксплуатируют дыры в сюжете и попытки автора связать их воедино. В большинстве случаев всё, что сторонники теории приписывают хитроумному плану Дамблдора (мне и самому нравится так считать), на самом деле явилось костылем в сюжете.

UPD но при этом Роулинг потрудилась прописать Альбуса как неоднозначного персонажа. А Волдеморт - просто злой, психованный маньяк без особых причин)

UPDUPD кстати видно, как глубоко вы проанализировали персонажа) не даром у вас в фиках он как живой! Куда интереснее того невнятного волшебника из книг.

Я не собираюсь спорить, кто выступил большим злодеем в оригинальной серии книг - Альбус или Ридл. И мне нравятся различные выдвигаемые теории) И я считаю, что моя версия - что Ридл был врождённым психопатом (потому что психопатия - это врожденное генетическое заболевание), имеет право на существование)

Muridae
Не важно, какие у автора были планы и намерения. Важно, что получилось на деле. То есть или надо согласиться с канонным ДДД, при этом полностью отключив мозг, или признать дамбигадство (в большей или меньшей степени).

AlexejU
Конечно, логика - железная вещь. Но когда книги читал давно в детстве, а о существовании фанфиков и, соответственно, дамбиградства узнал относительно недавно, то так просто отметать задумку автора кажется неправильным.

Muridae
Дело даже не в заговоре, а в том, как выглядит у Роулинг её сторона добра. И что она вытворяет на ровном месте.

Вот скажите: так ли нужно было Хагриду уродовать Дадли? Этот момент в фильме отчаянно попытались смягчить, заставив Дадли есть чужой торт. Но в книге-то всё иначе! Хагрид входит, с порога материт Дадли (сгоняя со своей кровати, потому что она нужна Хагриду под задницу), материт Вернона, слово за слово... И когда Вернон не выдерживает и материт Дамблдора, Хагрид поднимает палочку и проклинает... Дадли. Не Вернона! Безоружного. Магла. Ребёнка. Самого слабого! Оружием! Мага!

Сука, это настолько дерьмовый зашквар для такого "доброго" качка, как Хагрид, что хуже только мародёрыши вчетвером на связанную. Вернона-то этот "негодуй" тронуть не решился. Факт.

И я ж главного не сказал: Дадли (именно Дадли!) во всей этой длинной сцене вообще ни звука не издал и ни одного действия не сделал! Его как согнали с кровати, как он забежал за родительские спины, так и стоял там неподвижно и молча.

Думаете, Хагрид пожалел о содеянном? "Гарри, прости, чёт я психанул?" Хер там плавал!

"Осерчал я малость, и - внимание, не расслабляйтесь! - потому-то мне и не удалось превратить этого подсвинка в полноценную свинью, хотя я задумывал именно это". Это первый "сожалей".

"Гарри, ты ж меня не сдашь?" - это второй сожалей.

Напомню: в свинью задумывалось превратить навечно. Потому что хвост так и не отпал и его хирург через месяц удалял. Магловский.

И это - всего лишь первый час знакомства Гарри с волшебным миром. Дальше всё в том же духе, безо всяких заговоров: только веселящиеся садисты. Просто потому что это маглы и чё их жалеть?

Влом ли было Хагриду самому отволочь ящик на башню? Нормально ли было Хагриду даже намёком не поблагодарить детей за содеянное? Нормально ли ему было вести детей на гиблую отработку, на которую он же их всех и втолкнул, оставшись сухим и чистым? Сука, в его бесстыжих зеньках даже намёка на виноватый взгляд не было - только угрозы Малфою исключением да горы морализаторства, которые именно этому животному хотелось бы втолкнуть в глотку вместе с зубами.

Вот такое у Роулинг всё. Безо всяких заговоров. Трудно, что ли, было нарисовать действительно добрых людей без выгребных ям под ковром?

Calmius
Англосаксы, что с них взять?)))

Calmius
Ну а сторона зла? У Дурслей волшебных палочек не было только, а так они просто изводили Гарри на протяжении всех тех лет, что он у них жил. Тоже, между прочим, нисколько не мотивированно. Любой здравомыслящий человек, если к нему в таких обстоятельствах попадет годовалый племянник найдет в себе силы проявить хоть каплю заботы.

Muridae
Ну и кому в результате Дурсли навредили больше: племяннику или сыну? Кому в итоге больше навредил Люциус Малфой: грязнокровкам или Драко?

Зло у Роулинг - идиоты примитивнее её детсадовского добра. Только беспардонным авторским произволом такое зло отчего-то невозможно одолеть никакими добрыми усилиями. Но примитивность зла обесценивает победу добра.

Calmius
На Ютубе есть видео на тему, может ли быть Хагрид тайным пожирателем (канал cutthecrap, кажется). Разбор в шутку, но в каждой шутке...

Интересно, что для практически каждого персонажа ГП найдётся фанфик, где он выведен в качестве главного злодея. Даже с Помоной Спраут/Стебль попадалось. Пока разве что про Поппи Помфри такого не читал, но я всё-таки не слишком большой почитатель и знаток вселенной Роулинг.
Это, пожалуй, характеризует именно первоисточник...

Calmius
Мне кое что вспомнилось:
Когда-то давно, по ящику показывали первый сезон сериала "Lost" ("Пропавшие"). Все действующие лица - люди, потерпевший крушение на необитаемом острове. Они "в жопе"! Весьма основательно и главное все(!), и в равной степени. Остров набит загадками и герои пытаются разгадать его тайны исключительно порознь. Каждый добыл крохи информации, но и не подумает поделиться с другими. Мы - как зрители понимаем чуть больше, но герои так и блуждали в потёмках до конца сезона!
Волею судьбы примерно в это же время я смотрел первую арку "Блич" и вот там время от времени происходила такая сцена: герои собирались в подсобке магазина (принадлежащего одному из них), усаживаются за низкий круглый столик и, под чаёк, ОБСУЖДАЮТ ту хрень, с которой они столкнулись! Делятся добытыми крупицами информации, выдвигают предположения, которые будут выслушаны и учтены, согласовывают свои действия и т.д.

Пока писал, понял, что у образов Дамблдора и Урахары (хозяина магазина) есть нечто общее.
Если среди читающих этот комментарий есть люди хорошо ориентирующиеся в лоре "Блича" - может кто-то возьмётся за эссе "Дамблдор здорового человека"?
Урахара, будучи опутан клятвами о невмешательстве, умудрялся помогать юным героям больше, чем Дамблдор, который, вроде как, активный борец со злом (орден Мэрлина, там, сильнейший "светлый маг" и всё прочее).

Проду хочу, проду! Коментарии тоже интересны, но история меня больше интересует. Будет?

kraa
Насчёт этой - не уверен. Я вдруг понял, что для политических сюжетов не силён. Подрасти нужно, наверное.

Calmius
Ну вот зачем надо было спойлерить, что там еще и политический сюжет должен был быть?) грусть-печаль)

Calmius
Да не надо особо политики) хоть намекните, пожалуйста, где история пошла не туда? Почему Хогвартс ТАКОЙ не такой?

Calmius, знаете где ваша ошибка? Что питаетесь создать адекватного главного героя - Гарри Поттера - и одновременно примирить, сдружить того с Уизлями. С кем бы из них не подружился бы Гарри, первый сразу превращается в обузой тормозящей интелектуального развития второго.
И, наконец, мало кто в фандоме относится положительно к этой семье. Не я одна такая.
Но есть определенная группа авторов, которая игнорирует выше сказанное мною, и продолжает настаивать, то - вся семья Уизли светлая, добрая и единенная; что часть семейки можно перетащить на стороне главного героя, чтобы она работала против своей родни, но на стороне того, кто дружить с остальной части семьи не желает; что кто-то один из семейки Уизли вдруг воспылает нерушимой дружбой с Поттером и пойдет с ним через огонь, воду и медные трубы. А потом ничего для себя не взыщет; Что мелкая Джинни вдруг изменится и станет достойная Поттеру девушка, потом и жена верная.
Ничего из этого невозможно никоим способом случиться. Семья, преданная до последней капли крови Дамблдору, не изменит свою клятву и свой выбор политической стороной. А Поттеру на стороне Альбуса грозит смерть.
И все-таки, я считаю вас очень тлантливым писателем. И очень прошу, чтобы вы дописали - хоть в более короткой версии - эту историю.

kraa
Это где же в "Поддавках" я сдруживаю Гарри с Уизлями? Там всё настолько инверсивно, что Уизли и сами с Гарри дружить не желают: выгоды нет, он в этом мире никто, тем паче не Мальчик-Который. Пока. Просто бесправный маглокровка, который пытается выжить в кооперации с такой же бесправной маглокровкой.

Или речь о Кастеляне и Джинни? Но она же у меня - совсем не каноничная. Её личность переписана с нуля. С Гарольдом "дружила" целый год, не зная кто он. С Луной дружит вовсе не из корысти. Обмануть тандем "Гарольд-Луна" - думаете, это возможно?

Уизли разные. И центробежные. Молли заслуживает уважения одним только своим трудовым героизмом. Фроджи - жестокие и эгоистичные сволочи. Рон - корыстный прилипала с хорошо развитым инстинктом сохранения задницы. Перси изо всех сил пытается вылезти из семейного болота, но Роулинг иногда заставляет его вести себя как откровенного мудака. Билл убежал из семьи за пределы каминной связи, нашёл себе надёжную и любящую жену и готов защищать её перед матерью. Молли пилит Флёр как типичная свекровь, тут всё банально как дыхание и ничего нового в подлунном мире. Чарли непойми кто, потому что о нём ничего не написано. Каноничная Джинни - какой-то кадавр, не выводимый из контекста, в котором выросла, а потому я её как характер просто игнорирую, потому что она просто баг и раковина для слива писательских метаний. Артур - пассивное дно, которое даже ПСам заавадить лень, ну да кто из нас без греха, пусть первый бросит в него камень.

И это - семья? Они - как стулья в собственном доме: все настолько разные, как будто их крали по одному в год. А потому и относиться к ним нужно по-разному. Хороший материал для переделки - в лучшую или в худшую сторону.

Отнюдь. Многие пытаются нарисовать хотя бы одного из Уизли лучше, чем он был в каноне. Дать ему лучшую долю. Более порядочную. Не так часто, как Снейпу, но вполне заметно.

Но - и это важно - только одному из Уизли. Максимум двум. Но - не всей семейке. Вот на это действительно мало у кого терпения хватает.

Последнее из читанного мной: Новый учитель https://ficbook.net/readfic/10766151 . Я не фанат Рона Уизли, но автору удалось очень трогательно нарисовать, как этот вполне себе шахматист изо всех сил пытается выкарабкаться из трясины предательства крови. Немедленно становясь парией и врагом всей остальной семьи. Хотя книжка не о том.

Спасибо на добром слове :)

Я конечно не фанат Уизлей, вот совсем, но такая категоричночность просто выносит мозг.
Вот пример вам - Рал "Двое с одной войны". Там мегасильный ГП, там очень противоречивые и разные члены семьи Уизли, которые осознанно делают разный выбор. И все это очень хорошо обосновано. Люди вообще разные, даже с одинаковой фамилией.

Канонные Уизли в принципе не нужны. Будь то просто "сильному Гарри", а тем более попаданцу.
Гарри+Гермиона, классическая "боевая пара", "сила+мозг", "сильный но хитрый+хитрый, но сильный".
Нафиг туда пихать Уизли? Даже в "Настоящем шотландце", где Рона (да и вообще всех) знатно проапали, и там его роль в основном сторона - сидит, чего-то считает в уголке)

Wellew
Согласен. Даже при первом "взахлёб" прочтении Поттерианы Рон меня жутко раздражал: казалось, он просто прожигает драгоценное время героя, не делает ничего содержательного кроме постоянного нытья, втравливает Гарри в ненужные проблемы и вообще занимает то бриллиантовое место в текстовом объёме, которое можно было бы пустить на что-то более интересное.

Но я предполагал, что Рон введён опытной писательницей как персонаж-раздражитель читателя. Ну знаете, когда у вас есть куча дорого и настроенного оборудования, но туда попадает весёлый хулиган и устраивает песчинку в часовом механизме, и это жутко весело: смотреть, как идеальные планы рушатся, но кривая всё равно вывозит к победе. (Вспомните тот советский детский фильм, когда группу серьёзных детей отправляют куда-то далеко в экспериментальную космическую экспедицию, но на борт проникает "заяц", который нихрена не умеет кроме как зубоскалить, ломать и портить. Режиссёру это казалось жутко забавным, мне - нет.)

Рон зануден, туп, ленив, завистлив и бесполезен, но он как острая специя - разбавляет конструктивное содержимое сюжета, делая его лёгким и весёлым. Наверное. Лично я, повторяю, смысла в таких специях не вижу: они реально раздражают и удовольствия не оставляют.

А потом Рон внезапно стал старостой, а в конце так и вовсе забрал себе Гермиону в жёны. И я с удивлением узнал, что это не стёб, а вот это деструктивное ничтожество - без шуток и в натуре непревзойдённый любимчик писательницы.

О вкусах не спорят, чо. Но любить чужие вкусы нас тоже никто заставить не может.

Calmius

Э.Ф. Рассел "Немного смазки" - Рон здорового человека)


Кроме как поставщик гэгов, ни на что более он не годен. Он мог бы послужить проводником в новом для Гарри мире, но и эту роль после первых трех книг у него потихоньку забрали, а в фильмах вообще внаглую отдали Гермионе (тоже, к слову, показатель "нужности").


Да это бы хрен бы с ним, если бы он соответствовал этой задаче. Но он не соответствует ни разу.
И это общая проблема всех Уизли - несоответствие даже той роли, которую им выделила Ро.
Типа нищеброды - но на выигрыш едут в Египет, достаточно спокойно покупают гору учебников, близнецы, Перси и Джинни приходят на бал не в рубищах...
Типа дружная семья - но Джинни не может ни с кем, кроме дневника, поговорить, на Рона вообще забили, Молли отыгрывает свекобру (зачем?)...
Типа сопротивленцы - но Артур и Перси работают на Волди, Джинни учится у трех ПСов, на то, что Лучший Друг Нелица №1 "лежит больным" те же ПСы забивают болт...

Wellew
В первый раз прочёл как "поставщик газов". Да, на это он годен :)

Да в том-то и дело, что даже табуретка справилась бы с ролью старосты намного лучше рыжего. Это не преувеличение: на четвёртом курсе старосты у Гриффиндора не было совсем. Дин, Шимус, даже Невилл! Невилл вон руководил АД в отсутствие Поттера, а рыжего хватило только на то, чтобы кинуть друзей в палатке.

Может, тут дело в том, что читатель-мальчик ассоциирует себя с Гарри. И тут вдруг главная умница Поттерианы достаётся чему-то, что на протяжении всей саги только тормозило и предавало других!

Calmius
А вот с этим согласиться не могу. Насколько могу судить, канонная Гермиона - дура. Да, с прекрасной памятью и завидной работоспособностью. Но дура. С полным отсутствием критического мышления. А если говорить о самостоятельности этого мышления, то первым его примером становится что? Вот именно, ГАВНЭ.
Ещё кто-то сомневается? Тогда просто вспоминаем, за кого она в итоге вышла замуж...

Поэтому если где-то Гермиону пытаются представить в самом деле умной, то это изменение канона надо как-то замотивировать, чем озабочиваются очень редко.

AlexejU

Это называется "неплохая сцена из реала, давай вставим". И пофиг, как она увязывается с характером персонажа. Поэтому я бы вообще выкинул к чёрту эти сцены)

Calmius

Данная тема хорошо раскрыта в "ГП и чемпион чемпиона".
:)
И мне, вот, вдруг стало Любопытно, как бы действовал герой "Кастеляна", столкнувшись с подобной аномалией? Возможно, попытался бы использовать в качестве источника энергии? ...или для основанного на газе синтеза? ...а может подключил к системе отопления замка?

Его мир меняется непредсказуемо, и он может столкнуться с удивительными чудесами Магии, в том числе в весьма причудливых её проявлениях...

AlexejU
А других нету. Остальные девки нарисованы ещё более непроходимыми дурами. И хорошо если без тролльих рож и слоновьих ног. Сразу видно, кто у нас писатель. Потому что я, например, вот так же мальчиков рисую :)

А чего ожидать от ребёнка при таком специфическом воспитании? "Тебе позволено всё, девочка моя, пока ты в обойме героя и делаешь всё ради общего блага". "Всё, что сделал предъявитель сего, сделано по моему приказу и во благо государства".

Примерно до зимних каникул первой книги Гермиона весьма разумна и оттаскивает парней от авантюр как может. Но дальше меняется. А у кого бы крышу не снесло от такой вседозволенности при том, что критическое мышление ей по возрасту не положено? Как тут устоять, если они даже Гринготтс разрушили, но ни кната санкций им за это не прилетело? И как бы она превозносила *такой* авторитет? Мудрено ли удивляться, что родители быстро отошли для неё на второй план, а потом и вовсе были нейтрализованы и отправлены прочь со сцены.

Но её ли в том вина?

Однако Гермиона - дура надёжная. Не предавшая ни разу. А потому для неё хочется иной доли. Она заслуживает других авторитетов и моральных ориентиров.

Прошу прощения, что вмешиваюсь. Но да, Рон это ружье бондарчука. Все до последнего ждала когда оно выстрелит и не дождалась. В целом все гг в каноне немного такие ружья..

Calmius
Я тоже, я тоже! А гэги это что?

Памда
Не знаю. То есть официальное значение известно, но, как и в любом внезапно обретшем популярность в чужой культуре словечке, при нём могут пастись много неявно понимаемых смыслов. Моё мнение - сейчас из-за употребления где ни попадя "гэг" выродилось в кнопку "ржач за кадром".

Памда
По крайней мере раньше этим словом называли разновидность невербальной визуальной шутки, забавная ситуация, не сопрувождающаяся репликой.
Например, представьте себе сценку из дёшевой комедии, где один герой замахнулся ударить другого, но при этом сам ушибся и теперь забавно трясёт рукой.
Сейчас чаще используют более современный термин - "лулзы" - более общее понятие, просто смешной момент.
Возможно в нашей ситуации, их приравняли как синонимы.

Уважаемый Calmius, Вы видите это? Всё больше людей видят в Роне источник ценного ресурса, а не только шуточек!
:)

Scullhunter
Ну конечно! Это не только рыжий мех.

Scullhunter

Именно! Гэги, лулзы, смехуечки - всё суть одно и то же)

RifRaf

И он таки выстрелил. В седьмом томе, но Ро максимально тупо отыграла "дым в трубу, дрова в исходную" и весь пар ушел в свисток, а жаль...

Calmius

Но и 70-80 кг отличного пушечного мяса)