Не та книга (джен)

Wave
Да не в читателях дело. Ясно, что Дамби каждый видит по-своему. Он всё готов сделать для того, чтобы достичь поставленной цели. А сволочь он потому, что сам мог двести раз Волди завалить, если бы только до крестражей додумался. И никакой Поттер не был бы затычкой в каждой бочке.
Но вместо этого он гонит на Поттера на Квиррелла, на втором курсе василиск, на четвёртом - сам ТЛ. Ясно же, что такой волшебник как Том Реддл, решит устроить всё под конец, чтобы поэпичнее было возвращаться. Он в качестве крестражей не абы что использовал, а целые реликвии Основателей - три из четырёх.
Я устала пытаться понять это. Дамблдор не настолько слаб и стар, чтобы просто так сидеть на месте. Как действительно сильный волшебник с опытом - он бы горел на "Грюм, где твоя паранойя с Бурдж-Халифа размером, говорю тебе, не мог просто так развеяться! Нам надо избавиться окончательно от него! Давай искать зацепки!". И он бы нашёл их. Если бы хотел. Но он свалил всё на плечи одного очкастого придурка, который сам дуб дубом.

Calmius
Ой всё.

Ладно, ещё раз попытаюсь в хронологическом порядке.

1. Вы выписываете ***гадов, причём и в комментах, и в метках подтверждаете, что это осознанно и намеренно.
2. Читатели комментируют: какой же гадёныш этот Люпин, жаль, что не сдох.
3. Я: Умиляют меня такие читатели.
В последний раз пробую объяснить: меня умиляют читатели, которые воспринимают персонажей, прописанные характеры и поступки как реальных людей, которые сами по себе стали такими, какими описаны, а не автор их такими прописал. Причём воспринимают настолько ярко, что аж желают им (персонажам) сдохнуть.

А вот дальше мне непонятно. Вы мне говорите: а слабо Роулинг в твиттере такое написать?

При чём здесь Роулинг? Если предположить, что речь о том, что некоторые читатели неадекватно воспринимают каких-то её персонажей — то почему ей, а не этим самым читателям? Ну, меня вообще-то и роулинговские читатели умиляют, которые воспринимают Малфоя и Снейпа как няшей. Я помню, одна такая даже заявляла, что у Роулинг в каноне Снейп неканонный, подразумевая, что на самом деле Снейп — это такой няш-няш, что в каноне писательница его неправильно описала.

Если ко мне остались какие-то вопросы или претензии, то на этом мои полномочия всё.

Calmius
А мне вот теперь интересно откуда Поттер автомат возьмет и будет ли этот автомат стрелять, если вокруг сплошная магия?))))

Calmius
твиттер... фе

Wave
И что вас так умиляет? Что читатель верит автору? Так это как раз-таки показатель хорошей книги и отличного автора. А что касается "автор сделал персонажа"...Автор его не "делал", персонаж этот таким уже и был. Автор же рассказал нам какой этот персонаж на самом деле.
И, кстати, "мразь" - это ваш эпитет, у меня было "гаденыш".

Nika 101
Это называется магическое мышление. В противовес причинно-следственному. Или детское. Когда маленький ребёнок налетает на стул и падает, а его спрашивают, кто виноват — он отвечает: стул.

Wave
Да, всё верно. Идёте к Роулинг в отзывы - так, чтобы она их читала - и пишете:

1. Вы, мэм, намеренно вылепили из Волдеморта гада, причём даже отказали ему в органической способности любить (а стало быть и сострадать, а стало быть иметь хоть какие-то тормоза помимо бездушной целесообразности) - то есть подтвердили, что это осознанно и намеренно.
2. Ваши читатели после этого комментируют: какой же гадёныш этот Волдеморт, и как же хорошо, что он наконец сдох.
3. Я: меня умиляют такие читатели.

А потому что вы У МЕНЯ это пишете, а не у моих читателей. И поэтому я вас К РОУЛИНГ посылаю, а не в личку к третьим лицам. Обратитесь к ЕЁ читателям на ЕЁ же платформе: что ж вы, мол, так поносите этот кусок бумаги, будто он реально Гитлер и миллионы живых людей уморил, если это всего лишь кусок бумаги, который намеренно вылепили такой мразью не буду называть кто, вы сами вверху прочтёте?

Что, интересно, они вам ответят, эти читатели?

Вас умиляют читатели, а меня вот умиляют критики. Особенно когда обращаются вроде бы как не ко мне.

Да, это бы устроило всех.

Calmius
Ну если б Nika 101 написала то, что написала, у себя в блоге, и я при этом увидел бы эту запись, то написал бы там.

Wave
Простите, но зачем тогда вы читаете, если персонажи и их поступки вас не волнуют? Вот искренне не понимаю, для чего читать ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ книги, если не увлекаешься так, что все рассказанное там воспринимаешь как где-то когда-то существовавшее?
Есть масса другой литературы, документальной, исторической, биографической, которая рассказывает о реальных людях и событиях. Хотя, кстати, и в такой литературе вполне реальный персонаж может быть показан и благородным героем, и злым гением. Но в любом случае он реально существавший человек. И если вы так категорично не воспринимаете выдуманных героев, почему тогда читаете все-таки художественные книги, а не документальные? Не понимаю.
И еще больше не понимаю почему я должна отказываться от удовольствия переживать за героев книги, только из-за того, что вас это, видите ли "умиляет"?

Calmius
И да, критики к вашим текстам у меня тоже дохрена. Начиная с Марти Сью, который ведёт себя нихрена не как одиннадцатилетний ребёнок, и заканчивая Марти Сью, который в одиннадцать лет в магии круче Дамблдора. И это не считая дамбитупа, тупость которого кое-как обоснована, но не перестала от этого быть тупостью. Я в основном молчал про всё это, потому что предвидел ответ, но вообще если вам нужны ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО хвалебные отзывы, то напишите обращение к читателям об этом. Есть такой функционал в оформлении фанфиков.

Wave
А вы свой блог на эту тему создайте и там высказывайтесь, ага? А я останусь здесь, в комментариях к этой книге, мне и здесь очень даже неплохо. Было. Пока вы не пришли и не начали учить как надо воспринимать героев книги.

Вдогонку. Спустя несколько лет фанонописания я наконец понял, чем же мне не нравится эта роулинговская идея: будто Волдеморт не умеет любить.

Если Волдеморт с рождения и органически не способен любить (а стало быть сострадать, тормозить, иметь адекватные внутренние нравственно-оценочные механики - не знаю, как это у психиатров называется), то стало быть и винить его во всём, что он сделал, нельзя. Как человека, признанного экспертами душевнобольным и неадекватным. ВРОЖДЁННО, и потому не имея вины ни за одну секунду своего бытия.

Роулинг опять КРИТИЧЕСКИ пересолила. А главное - зачем? Вот зачем оно ей было надо - ляпнуть такое ради красного словца? Что она приобрела? Дамболдору пару нафталиновых очков прибавила? А что потеряла?

Wave
В книге и комментариях автор подробно всё расписывал. Хогвартс мстит директору деменцией за всё хорошее, не только за распределение на грифов, ГП по возрасту 17-18 лет. При этом он не имеет особого психологического опыта - не обращает внимания на девочек, умеет игнорировать негатив на себя. Но главное - негатив игнорируется, но копится вокруг и это тоже давит.
Если вам так хочется "нормальных" персонажей - читайте семикнижие, пожалуйста. Сию повесть никогда не забудут, материала на перепись и переделку там океан целый.

Вот если б Люпин Дамблдора загрыз, вот это был бы поворот!

Так, я не поняла, почему Люпин за боггарта взъелся? Это у него такая мантра про ценность каждой жизни, как-то помогает ему при полнолунии? (Не знаю, как). А тут он увидел убийство и его разнесло морально так, что он аж зелье не смог выпить.

Есть предположение, что Амортенция что-то там ещё в утробе матери натворила. Нет чего-то в психике, позволяющему оценить любовь или научиться этому. Мол, любовь - это не записанная программа, а способность человека, имеющего чувства и их осознание.
Вопрос - осознавал ли ТЛ своё состояние? Здоровый психически маг не посчитает нормой своё змеиное лицо и будет искать способы исправить это.

Wave
Так, подождите, вам бы чего хотелось? Чтобы читатели писали: вот же автор мразь, таким негодяем нарисовал персонажа! Так, что ли?

Wave
Да ладно?)) То есть когда вам приводят доводы, например, в пользу дамбигадства или наоборот, а вы возмущенно заявляете:
Wave
это, по-вашему, причинно-следственное мышление? Или все-таки детское? Когда ребенок прячется под одеялом и делает вид, что напугавшей его проблемы просто не существует?

Я уже написал (или это не здесь?), что не рисовал Люпина целостной мразью. Жаль, что читатели воспринимают это именно так, но желание выпустить эмоции есть у всех.

Но одну вещь я канонному Люпину спускать не намерен: его халатность, едва не стоившая детской школе кровавой ночи. Аргументы "его можно понять" здесь ни в коем случае не работают. Если бы в реальности некий сторож забухал после ссоры с женой, и из-за этого бы заживо сгорели три сотни детишек - многие защитники Люпина первыми бы орали и требовали расчленить с особой жестокостью. Не так ли?

Люпин в каноне обошёлся за свой проступок ровно ничем. И после этого вы МНЕ пеняете какой-то "магией"?

Я - восстанавливаю равновесие. Здесь. На страницах этой книги. Всем сёстрам по серьгам. И Люпину в том числе. Он стал ПРИНУДИТЕЛЬНО безопасен, потому что РАЗУМНО безопасным пребывать НЕ ПОСТАРАЛСЯ. Однако Люпин не умер, потому что волею автора никто не умер.

Ещё раз для тех, кто читает по диагонали: моя претензия к Люпину - в его отношении к безопасности трёх сотен детей. "Его можно понять" - не катит. Нельзя. Такое. Понимать. Он получил минимально необходимую меру и даже имеет второй шанс.


PS. И никаких Волдемортов не нужно при таких добряках на постах. Эта тварь за одну ночь накосила бы больше, чем ваши "фашисты" - за обе войны.

Kaij_Lamarty

Тоже это всегда приводило в замешательство. Один родитель, временное зелье, вызывающее помешательство, а эффект от него такой, что у ребенка отсутствует некая эмоция.
Этож какие крокодилы должны у Роулинг получатся через пару поколений Хогвартса, где зелья в кубках это обыденность

Виктор Оплачкин
Терминаторы магического мира с живым телом. Это действительно кошмар. Кто смотрел фильм "Вирус" 1999 года, поймёт. Или "Класс 1999" 90-года.