Комментарии «Не та книга» (джен)

Grizunoff
Таких не берут на Гриффиндор. Невилл - не Гарри, он к подбалтывающей мебели привычен. Если Роулинг не мешает.

Читатель всего подряд
Ну разумеется. Дамблдор - великий человек. Бладжеры не наносят существенных повреждений. Волдеморта невозможно победить. Остазия всегда воевала с Океанией. Любой бред, излагающий иное, не имеет отношения к истории о Гарри Поттере. Любой текст, буквально отличающийся хоть на букву от английского оригинала, всегда отыщет своего обвинителя.

Я же выставил плашки "Дамбигад" и "Умный Гарри". Я - не Роулинг и никогда ею не представлялся. Зачем вы продолжаете это читать?

Читатель всего подряд
Видимо, моё высказывание нуждается в уточнении.

Бладжер (12-дюймовый чугунный шар) не убивает детей, попадая по затылкам, потому что Роулинг объявила это нормальным в рамках своего мира. Ублюдочные поступки Дамблдора являются поступками высокоморального человека, потому что Роулинг объявила это нормальным и правильным в рамках своего мира.

С таким постулированием никто адекватный спорить не будет, так же как никто адекватный не спорит с физикой и моралью "Тома и Джерри". Спорить со сказочником - спорить с пьяным: будет бесполезная битва с тенью. Его мир - его правила.

Но лишь до той поры, пока писатель не пытается навязать свои фантазии реальному миру. Тут ведь от восторженных критиков уже проходу нет: все поют уже про христианские ценности.

И вот теперь, когда с "добротой" Дамблдора выходят в реальный мир, я уже получаю право выносить суждения о сказочном мире по меркам мира реального. Без скидок. Выполз из сказки, объявил соискателем свою мораль - получай по полной.

Бладжеры и дыры сами по себе - мелочь. Но они вполне короткими путями выводят на проповедь поттерианских апологетов. Это не я забылся - это вы перепутали сказку с реальностью. Я просто изложил вашу любимую историю на базисе реального мира. Может, отрезвит.

Удивительное дело, но с "Томом и Джерри" никто не спорит. И с Терри Пратчетом. Нужно ли мне ТЕПЕРЬ объяснять, почему?

Указывайте конкретные места, где я говорю, что это канон или что так пишет Роулинг, а это не так.

И что? Я не испытываю ни малейшего пиетета от семикнижия. Это не Священное писание, его написал человек во вполне коммерческих целях. Его можно перекраивать как угодно. А насчёт утверждений "это канон" я стараюсь никогда не врать. Указывайте конкретно, где я ошибся.

Читатель всего подряд
Мне без разницы, как людоеды оправдывают свой порок. Это плохо, и это объективно.

Дальше я читать не стал, потому что мне отвратительна сама идея подобных рассуждений. Из спортивного интереса вы это делаете или искренне верите в старые байки про съеденных отцов - не пишите сюда больше такого. Есть другие площадки, идите туда.

"Не желай другим того, чего не хочешь себе". Простая же мысль, правда? Желала бы Роулинг своим детям чугуна по затылку? Или хотя бы куда более мягкого автомобильного капота на скорости двести?

Ninha
Скажу более, она имеет назидательно-детский рейтинг. Туда даже мелкое ругательство не пропустят - какие ещё свидомые людоеды или убеждённо-идейный геноцид? Достала эта "широта взглядов" про лихие писательские байки, когда понравилась лишь красота прозвучавшего про укокошенного папашу и ты цитируешь её как миллиард попугаев, а сам глубоко не копал и не думал.

МайкL
Ну да. Я садист и хочу написать об этом книгу для детей. Но чтобы меня не посадили, я скажу, что жертвы куда прочнее и их оторванные конечности просто чинят за ночь.

"Я люблю маленьких девочек, а чтобы меня не посадили, скажу, что они на самом деле совершеннолетние эльфийки и вообще андроиды". А кто не согласен, тот ханжа и сам должен сидеть.

Интересно, почему первое работает, а второе - нет? Наверное, потому что второе уже попробовали и знают, к чему оно приводит. Но доводы у вас с "Читателем" и правда изумляют.

Однако вывод из этого я уже озвучил: разрешают садистам писать книги для детей или нет, а учить меня жить они не должны. Поэтому "Дамбигад" популярен, а "Джерригад" не существует за ненадобностью.

МайкL
Почему никто не критикует "Тома и Джерри" за излишнюю жестокость и несовместимые с жизнью манипуляции с телами, а такой же детский и популярный "Гарри Поттер" - критикуют? Я объяснил почему.

МайкL
Я о том же и говорю. Не нравится "Том и Джерри", возьмём "Курочку рябу": она никого не смешит на банановой кожуре, но никому и в голову не приходит придираться к биохимии. Или даже "Сказку о рыбаке и рыбке", которая весьма и весьма назидает, но назидание которой принимают с благодарностью.

А "Поттериана" - это когда бородатый дед пляшет стаканами по дурслевым головам и без отрыва от любимого процесса втирает про мораль. Вы можете квиддич списать на крепкие тела, а кинутого на землю младенца - на национальные обычаи. Но ЭТО-то - что? Вот это вот глумление эталонного образца для подражания - в чём его НЕОБХОДИМОСТЬ?

Ни в чём. ЗДЕСЬ писательница дала полную волю своим моральным предпочтениям. Неприкрыто. Над Дурслями глумится НЕ Волдеморт, а Дамблдор. Без толку глумится, без пользы для дела, а исключительно потому что любит это дело. Великий светоч общего блага.

А потом этими же руками Роулинг учит нас жить.

И вот, беря такие сценки как начало отсчёта, критические читатели и на остальные поступки Дамблдора уже смотрят по-другому. И Роулинг за этими деревьями видят хорошо. И получается "дамбигад".

arrowen
Я непоколебимо уверен, что Дамблдор в детстве слышал достаточно добрых слов, уж больно рьяно он рассуждает о любви. У него были свои родители, им было непросто, но за магию и жизнь рядом с ходячей бомбой они его люто не ненавидели. Они любили своих детей, и Дамблдор сохранил отсвет этой любви в памяти своей сестры.

Но дело не только в этом. Сюсюкаетесь ли вы с ребёнком или держите в строгой дисциплине, а воспитание подразумевает ещё один аспект: обучение. Гарри - волшебник, и именно поэтому он должен был жить у волшебников. В крайнем случае - у неволшебников, знающих о магии и умеющих обращаться с маленькими магами.

Маги - это отдельный вид. У них соверешнно иной быт, иные целеполагания в жизни, иная культура и обычаи. Им тупо не нужны многие вещи, играющие ключевую роль у маглов. Это хорошо видно по Уизли, не самой развитой магической семьи, а ещё лучше додумывается на основании канонных возможностей магии.

Дамблдор же отдал Гарри маглам, ненавидящим магию. Если бы Гарри был человеком, аналогией было бы отдать его на воспитание обезьянам. У них тоже две руки две ноги, жесты и мимика похожи - но нет интеллекта. И они люто ненавидят шибко умных. Главному орудию человека - умению думать - они не научат напрочь.

И поэтому Гарри ехал в Хогвартс с сильнейшим комплексом самозванца. Маугли в новой жизни, он и к Рону прилепился затем, чтобы иметь хоть какую-то опору в новых обычаях и обществе. Рон был херовый друг именно как друг, да и источник знаний с него как с говна пуля, но это было хоть что-то и оно тоже прилепилось к Гарри первым. Два доходяги решили объединиться, да так и пошло.

Ну и насчёт сидения в чулане. Есть расчёты, показывающие, что по крайней мере в первой книге Гарри посадили в чулан на несколько недель. Безвылазно. А размеры чулана под типичной лесницей в типичном английском "коттедже" я в "Не той книге" уже анализировал. Английские жилые домики недаром тянутся вверх на несколько этажей, и лестницу там не делают как в кино. Целый месяц тупо лежать и иногда сидеть с ногами на "кровати" - это убивает любой человеческий организм. Убивает, а не наказывает и не воспитывает.

Ну а во второй и третьей книге в "его комнате" на окнах поставили решётки. Как кто думает: это для того, чтобы Гарри-тарзан приучался пользоваться дверью, или всё-таки потому, что его всё лето из этой комнаты не выпускали даже на ночные прогулки? А то выпусти такого хотя бы раз в неделю в душ помыться - так он из ванной через окно сбежит, правда?

Ну а зачем ещё решётки на окнах ставят? Чтобы Роулинг могла самовыразиться?

Wellew
У Дамблдора что, не найдётся ни одной магической семьи, которая достаточно мудра и сурова, чтобы воспитать пацана невзирая на славу? Человечество имеет богатейший опыт в этом вопросе, и никому даже в голову не приходит отдавать малолетних отпрысков волкам на премию Маугли. Кто вообще мог выродить настолько тяжёлый маразм?

Только ленивый не прошёлся по ней болотными сапогами.

Но допустим на минуту, что мы тоже маразматики, и что защита действительно есть и работает, хоть нам и не дано её разглядеть даже под микроскопом.

Строжайший книжный канон утверждает, что Гарри Поттер из года в год мог одиннадцать из двенадцати месяцев жить на максимальном удалении от "кровных защитничков", и при этом даже на излёте этого одиннадцатимесячного срока успешно жечь Волдеморта лично. То есть аккумулятор "защиты" вроде бы должен был быть близким к разрядке, но "защита" даже тогда оставалась более чем работоспособной для ФИНАЛЬНОЙ ежегодной битвы. Иными словами, одиннадцать из двенадцати месяцев - это с НАДЁЖНЫМ запасом, а не на излёте.

И что, мелкого пацана нельзя было держать одиннадцать месяцев в году под воспитанием волшебной семьи, а на двенадцатый, так и быть, отдавать пожить "самым ужасным маглам", которые вполне себе отдохнули за одиннадцать месяцев и будут более терпимы к ходячей бомбе?

Но тут жеж не в этом цель, да?

Памда
А так можно было?! А пусть он тогда будет у волшебников, а "живёт" у Дурслей? А можно, чтобы ещё и Дурслей "жить" прописать у того же волшебника? А то вдруг Гарри начнёт считать своим домом дом волшебников, а тут раз - и Петуния тоже тут "живёт"!

Эта "кровная защита" - самая отпионеренная выдумка Роулинг. Кто и как только над ней не глумился, в каких только жёстких позах не насиловал. И ведь ясно, что притянули эту глобусную сову только в последних книгах - но блин горелый, до чего же халтурно и пренебрежительно по отношению к читателям, которые не только поверхностным дженом интересуются!

Ninetydiluvian
Жертву матери я ни в коем случае не оспариваю. Речь, конечно, о проживании у сознательно и намеренно доводимых до озлобления родственников, которым одновременно и не стесняясь читателя дают понять: пинать Гарри Поттера можно и им за это ничего не будет. До определённых пределов.

Нет. Квирреллморт без особых препятствий мог проклинать Поттеру метлу на большом расстоянии, беспалочково, невербально, при большом стечении, целых пять... да заколебало это повторять.

Нифига эта защита не делала. Опосредованно, воздействием окружающей обстановки Гарри Поттера можно было убить тысячи раз. Волдеморта, хлебнувшего кровушки при воскрешении, банальная логика должна была сжечь на месте и в огромных мучениях прямо в котле - а иначе нахрена всралась эта фигня, называющая себя хоть какой-то защитой?

А единственный раз, когда мы видели хоть какое-то опаление Волдеморта, нам опять же объяснил не кто иной как Дамблдор. Хотя явная неадекватность того боя (Квиррелл с какого-то перепою полез душить руками) вопиет о бородатой постановке с дешёвыми спецэффектами.

Но даже если это не постановка, то что же получается: СУПЕРЗАЩИТА спасает только от магловского девчачьего патловыдирания голыми руками? И даже тут вам помогут копеечные перчатки из магловской резинятины?

Бурные овации писательскому гению!

И посмотрите вокруг, сколько любительских фанфиков выпестовывают именно эту мирную альтернативу агрессивному оригиналу! ВОТ то, о чём я говорю: разве тянет народ полемизировать собственным творчеством с Терри Пратчеттом? Почему по Штирлицу фанона нет? Разве он не популярен?

Потому что там всё правильно. А тут - извращённо вывихнуто и срощено на боли, так что хочется сломать и собрать кости заново и уже во благо и на счастливую жизнь.

Читатель всего подряд
В тридцатые годы. А вот в восьмидесятые - уже нет. Особенно "пиздить палкой": за такое без колебаний садят даже в отношении взрослого.

Но в любом случае, у Роулинг так могли поступать махровые реакционеры, впоследствии сгнившие в Азкабане - но ни в коем случае не Дамблдор. Потому что Дамблдор отменил в Хогвартсе телесные наказания. Опережая в этом даже магловский мир.

Или вы предлагаете признать, что Дамблдор - чудовищный лицемер и защищает права детей только под газетными софитами?

Warro
Поттер и Грэйнджер шли по Запретному лесу. Внезапно им в затылки прилетело по паре Авад. Грэйнджер упала. Поттер насторожился.

Вот когда такие анекдоты заменят нынешний фанон, я призна́ю: сага удалась.

Памда
Поэтому он делает финт, надёжный как швейцарские часы: кидает младенца в холодную ноябрьскую ночь и уматывает присоединяться к празднующим.

Знаете, я уже устал задавать вопрос, почему для столь сложного и животрепещущего для всей страны момента как кровная защита Дамблдор не нашёл времени поговорить с Петнией лично и выслушать всё что она скажет; или почему у этих трёх мудаков не нашлось тёплого помещения для национального героя хотя бы до утра; или почему они хотя бы не постучали в дверь, ведь они могут становиться невидимыми и присутствовать на крыльце при выходе хозяев на стук, если уж такие стеснительные от своего шкодного вида и так спешат бухнуть дармовой выпивки, алкашня подзаборная;

мне непонятно, почему этот штопаный гандон не открыл тихонько дверь и не оставил Гарри на пороге ВНУТРИ дома!

Думаю, даже скептикам должно стать очевиднее: дополнение к контракту кровной защиты "ЕСЛИ он проживает в доме своих родственников, КОТОРЫМИ назначена Петуния" Роулинг придумала лишь к пятой-шестой книге и ни годом ранее. И сделала она это предельно халтурно, полагая всех читателей дураками. Я даже не удивлюсь и такой степени маразма как - исключительно ради сценки "Семь Поттеров".

А тогда, в далёкой первой книге Петуния нужна была Роулинг лишь как картонно-злобное противопоставление волшебникам. Уж простите, но если вы дежите ребёнка в комнате с решётками, то чем вы отличаетесь от Волдеморта, держащего этого же ребёнка в застенках у Малфоев? Не у верен даже, что у Малфоев кормили хуже чем консервированным супом.

Памда
Нет, не заметил. Я тоже стал гораздо реже сюда писать. Я тоже устал от агрессивности собственной площадки. Если накат ослабевает, я прекращаю ругать Роулинг, потому что моё начало координат - именно таковое, сознательно-уважительное, и я, поварившись слегка в писательском ремесле, понимаю кое-что изнутри и не считаю многие писательские огрехи непростительными. Но если я не сопротивляюсь, тут поднимается треш вроде "людоедство - не порок, а чужая цивилизация". Модератор - не царь, а золотарь.

Хобби по придумыванию оправданий для халтуры, когда автору халтуры пофиг и на халтуру, и на усилия фанатов - это дело вкуса. Я таких вкусов не понимаю (как по мне, халтура есть халтура), но и не спорю с ними. Но когда с такими оправдания выходят в момент, когда я людоедов и "пиздюков палками" выметаю, я перестаю понимать: они тут в поддержку выметаемого или просто мысль в голову пришла.

Тут стало настолько мало добрых слов, что я персонально благодарю за каждое. Мне надоели споры из спортивного интереса.

RobRoy31
Я бы сказал, это не фанфик, а тоже компиляция пачки анекдотов. Сюжета особого нет, сценки идут ради смешных сценок.

ArvenDoln
Спасибо! :)

Vittiaco
Спасибо. Будет. Но для джена уже почти ничего не осталось.

chtets-ogurets
Спасибо.

Волдеморт без Дамблдора как антагонист мелковат, но это необходимо сделать очевидным, рассказав историю его уничтожения без "помощи" любосиловцев. Также нужна история новой школы. И нужно закрыть некоторые ружья вроде того, что ж там было в ноябре, из-за чего Гарри так сурово слёг. Композиционно это не к месту, но и я не литератор.