Комментарии «Гран-тур мистера Фицуильяма Дарси» (джен)

Как-то я вот не пойму, из-за чего весь сыр-бор... Тот же Пьер - он таков, каков есть, ну раздолбай, я б сказал даже -"баклан ", по принятой в мое время и окружении классификации... Но - не самый хреновый человек по жизни. Да, его за спину держать не поставишь, ну так такие люди и в целом редкость... Хороши, по-своему, и "романтизм" в барышнях, и "домострой", каждому что-то свое нравится, и это не значит, что девушка, в 16-18 имеющая идеал "дом полная чаша, свиньи и куры" - априори лучше или хуже барышни, стремящейся к искусствам, желающую иметь мужа - храброго солдата...
Всё и каждому хорошо по своему.
Главное, чтоб не подлое и не дерьмо по жизни.

Мелания Кинешемцева
А отчего Вы, априори, отрицаете в таком вот "простом" человеке наличие нравственных ориентиров? Почему бы им, равно, там и не быть? Ведь на дворе начало 19-го века, и роль религии, а именно христианства православного толка, в регламентирующей документации которого явным образом указаны эти самые ориентиры (если, конечно, не подходить к этой документации критическим образом) - чрезвычайно велика... И "простая девушка" в те времена, не принуждаемая к борьбе за выживание на нижних ступенях социальной лестницы, эти ориентиры и имеет ("не делай это, это плохо, делай вот то, это хорошо, так заповедано"), и не имеет оснований их не соблюдать.
Ну вот что будет плохого в том?
Я плохого не вижу.
Тут уж всё дело автора, кого возвышать, а кого принижать, всё дело в его точке зрения и в его оценке исходного произведения.
Я, например, в целом, не могу отыскать среди персонажей "ВиМ", если так можно выразиться, "комплиментарного" мне...
Тут уж кому как...

Мелания Кинешемцева
Вот тут, простите, совсем не понял Вашу точку зрения... Что есть "корысть", на Ваш взгляд? И что это вообще такое - " корысть"? Начинается ли она там, где человек начинает выходить за границы самодостаточности, своей, и своей семьи? Или где-то ещё? Плохо ли, если человек, не "обижая" окружающих, обеспечивает какой-то уровень жизни себе и своим близким, при этом, повторюсь, никак не "в лоб" за счёт всех прочих (не грабя их, не загоняя в какие-то унижающие их условия,..) ?
Ну вот живёт себе семья, жена дом ведет, за детьми смотрит, муж - чиновник, служит честно, церковь по воскресеньям семьей, театр раз в год, или ещё что такое, и всё у них, в принципе, "ровно", как "день сурка". Не рвутся куда-то "ввысь", но и не гнобят тех, кто ниже. Назовете ли их Вы - "плохими", и, если да, то чем они плохи, по Вашему мнению?

Извините, но тяготеющие к добру люди, прежде всего, не переходят на личности в публичной дискуссии: "Юпитер, ты сердишься — значит, ты не прав!"

Мелания Кинешемцева
Хорошо. Предложу такую логическую последовательность:
1. Я занимаюсь каким-то сложным интеллектуальным трудом.
2. Таким же трудом занимается ещё какое-то количество людей в мире.
3. Анализируя свою работу, я прихожу к выводу, что её можно автоматизировать, а результат автоматизации применить, для увеличения дохода (я буду выполнять больший объем вознаграждаемого труда, и могу предложить результат на продажу или в аренду), и лично разрабатываю, допустим, узкоспециализированную AI модель, которая позволяет мне поручить ей основной массив работ, затрачивая свои ресурсы лишь на ввод начальных данных и общий контроль результатов.
4. Дурно ли то, что я, осознавая пользу данного продукта для какого-то количества людей, буду предлагать его на продажу, извлекая из этого какую-то материальную выгоду, с учётом того, что я затратил на его разработку и производство свои личные временные и материальные ресурсы?

Мелания Кинешемцева
Хорошо. Я не думаю о выгоде, и просто использую свой продукт только для себя. Прочие люди его не используют, и результат их работы, в количественном и качественном отношении не меняется.
Если я верно Вас понимаю, это хорошо.
Допустим.
А теперь допустим также, что мой продукт позволяет рассчитать точную дозировку и план применения медицинских препаратов, необходимые для лечения каких-то сложных заболеваний.
И масса людей, купив у меня этот продукт за какие-либо деньги, имеет возможность получить качественное лечение.

Таким образом, возникает следующая дилемма:

1. Мои "плохие" мысли о выгоде - приводят, в конечном итоге, к возникновению практической пользы для значительного количества людей, которые получают лечение и выздоравливают.

2. Мои "хорошие" мысли об отсутствии выгоды - приводят к тому, что эти люди не получают эту практическую пользу, и продолжают болеть.

Итак, мое стремление к выгоде - плохо, даже в таком случае?

Мелания Кинешемцева
Это как раз не "сложное" логическое построение, Мелания, это достаточно простая как раз ситуация, которую я ещё и упростил, достаточно сильно.

Вы вполне могли указать мне на третий путь этого построения (я сознательно его не описал) , и мы могли бы пройти и по этой ветке развития ситуации, представляющей собой нечто среднее между описанными выше.

Я не стремлюсь Вас переубедить, Вы человек взрослый, со своим о жизни пониманием, и, по тому, как и о чём Вы пишете - вполне себе и образованы, как говорят заокеанские "партнёры" - Well-rounded.

Но вот этот Ваш максимализм... Знаете, он удивляет, как для такого, как Вы человека.
И, безусловно, Вы в своём праве со мной не разговаривать.
Если передумаете - обращайтесь.

Дело не в образовании как таковом, дело в том, что, в процессе его получения, человек обретает способность собирать и анализировать информацию, планировать действия в какой-то вариативности... И действует не на уровне рефлексов, например, "любая выгода - плохо", а анализируя каждую ситуацию получения выгоды отдельно и в сопряжении со смежными, взаимодействующими процессами.
Люди, действующие чисто рефлекторно - не пишут так, как пишете Вы, уж простите. :)
Но люди, действующие на рефлексах - очень часто совершают необратимые поступки. В том числе и фатально необратимые.

Мелания Кинешемцева
Я описал выше ситуацию, в которой "не-думание" о выгоде влечёт за собой болезнь, и, возможно, гибель людей. Что же лучше - совершить дурной поступок, подумать о выгоде, но спасти людей - или не совершить этот поступок - но не спасти людей?

Т.е., с Вашей точки зрения, если в корне поступка лежит желание получить материальную (или, как вариант, некую моральную) выгоду, то, вне зависимости от положительности результата, человек, этот поступок совершивший - априори "плох", и лучше бы было, если бы он оставался "хорош", и не совершал этого поступка?

Вы понимаете, что последовательно себя загоняете в логическую ловушку, и что сейчас Вы пришли к тому, что спасение жизни людей - есть плохой поступок?

PPh3

Можно даже довести Ваше построение до экстрима, если предположить, что основанием для лечения ребенка матерью служит следующее её ситуационное рассуждение: "Других детей у меня нет, кто будет ухаживать за мной в старости, кроме этого? Надо его лечить, иначе некому будет стакан воды подать!"
Цинично? - безусловно.
Но, в конечном итоге, результат-то "положительный", ребенок выздоровел и выжил.
Или лучше, чтоб он умер?

Мелания Кинешемцева
Да сгинет мир, но да пребудет нравственность!
Страшно, если честно. С таким лозунгом на знамёнах - и на костер повлекут, на раз-два.

Мелания Кинешемцева
Прошу прощения! У меня на форме крылья были! :)

Мелания Кинешемцева
:)
Мелания, я, ранее, привел несколько логических выкладок (и не только я), наглядно иллюстрирующих недостатки Вашего, аксиоматичного, вероятно, для Вас, тезиса.
Вы, в свою очередь, и к моему вящему сожалению, ни единого логически выверенного возражения не привели (хотя я Вам и намекал на наличие таковых).
Исходя из этого, Ваш тезис, как ни крути, но логически неверен.
А страшен он потому, Мелания, что позволяет, апеллируя к сохранению "нравственности", "оправдать" (как минимуи, для себя) практически любое преступное действие или бездействие (чаще, второе): Не потому я убил этих людей, что я такой вот (см.то, что я писал ранее), а исключительно во имя сохранения собственной моей нравственности!
Вам, конечно, жить, но, всё же, я надеюсь, что это была шутка с Вашей стороны.

И, занятное по теме:
https://kuzmaabrikosov.wordpress.com/2017/02/09/kak-vygliadel-mister-darcy/

Собственно, и парик-то на рисунке несколько странный, насколько я помню картинки мод начала 19-го века..

ivanna343
Ну да... "У нас эпидемия... " Сейчас-то они, поди, ломанулись бы в чаты и каналы, но тогда времена были попроще, почта не-электронная, и народ пишет письма, кто на аглицком, а кто и на русском... И не придет м-ру Дарси фото "Это я, пью чай, а рядом котик" ;)

Кстати, утверждается, что натурщица позировала Кустодиеву в Астрахани как раз, целая баронесса, не кто-то там! :)

ivanna343
Там есть и иные зарисовки Кустодиева, более "интересные", скажем так, и со сходными моделями ;)
Так что тут вопросов масса.. :)

ivanna343

PPh3
"... Его же и монаси приемлют..." :)