Инцидент с выдрой (гет)

Пайсано
Описанная вами рабочая схема 95 на 5 работает только пока нет нужного количества машин. В роли машин выступают люди. Гигантские массы людей, которые могли бы жить лучше. А живут как есть...

Да, человек всегда глядит на тех, у кого что-то лучше. Не только в материальном смысле, иногда и в моральном тоже (но сейчас речь не о том).
Но когда всего полно, есть выбор: сидеть со своей машиной попроще и ничего не делать либо заработать побольше и приобрести такую машину, как у соседки Верки. Скажете, это все равно что в наши дни? Да - если все машины будут в статусе нынешнего автомобиля (то есть чего-то такого, что с одной стороны, есть не у всех, а с другой - и нужно-то не всем). Нет - если обслуживающие машины будут в статусе нынешней стиралки (то есть, нужны всем, имеются у всех и никому даже в голову не придет мериться их крутизной). Еще один нюанс: очень многие системы машин, обеспечивающие хорошую жизнь людям, не должны находится в частной собственности.

Сравнивать круг с квадратом и правда смешно. Но у нас с вами другой случай. Может, кому-то и при хорошей жизни захочется иметь по 10 детей (хотя вряд ли). Но это не значит, что общий процент гениев упадет. Вы же сами выше сказали, что число тупых всегда постоянно. Ну вот и число гениев тоже. В моей идее важнее другое. Чтобы у всех была достаточная база, от которой можно оттолкнуться и пойти дальше. Бог знает сколько гениев было потеряно для человечества из-за голода, войн и прочего такого... Да и просто из-за перманентной бедности.

Кучер, которого вы описали - просто гид. Настоящий кучер наших времен - это таксист)) Если представить мир машин, где транспорт давно автоматический, то такой гид будущего сможет изображать и кучера, и таксиста, и возницу римской колесницы - кого угодно. Но будет ли это востребовано? Официант - другое дело... Вот поднос с тарелками. Он неизменен. Допустим, подносы разносят машины. Но может разносить и человек, как это было встарь. Занятно. Почти театр. Но для этого не требуются никакие дополнительные декорации, и опасности для жизни человека тоже никакой. А чтобы изобразить кучера или таксиста, нужны старомодное авто или живая лошадь. Да и будет ли законным такое представление? Ведь там низкий уровень безопасности)) Хотя, может, если подписать бумагу об отказе от претензий, тогда прокатят даже на телеге. Еще и кринолин напрокат выдадут))) За отдельную доплату - свалят в реку))

Пайсано
Да не выйдет как с телегой. Потому что с телегой ничего и не вышло. Для сравнения: поищите у Тургенева же или у других классиков того же века по другим словам: бричка, двуколка, ландо, рыдван, карета и пр.
Касательно Достоевского и кринолинов на панели. Об этом писала такой признанный специалист, как Р. Кирсанова в своей книге "Розовая ксандрейка и драдедамовый платок". Почитайте, если будет время - очень и очень познавательно... Очень многие моменты классики литературы показываются с неожиданной стороны.
Про неопытность писателя - не смешите мои тапки. Но даже если это было бы и так, за такую неточность над ним бы читатели поржали вдоволь...

Пайсано
В данном случае - нет. Именно с точностью до недавней моды. Уж такой это был исторический момент. Ведь кринолин был, не побоюсь этого слова, эпохой... Когда его отменили, для многих это было шоком. Словно мир рухнул. Вторая волна такого же шока в плане одежды была после Первой мировой, третья - в 1960-х (не буду вдаваться в подробности, из-за чего именно - сейчас не о том)...
Одно дело - когда, к примеру, в прошлом сезоне носили пышные рукава "жиго", а в нынешнем - маленькие "фонарики". Это не каждый простолюдин уловит. Общий облик барыни для него от этого не изменится (если он не портной, конечно). Другое - когда юбки-колокола, царившие несколько десятилетий и связанные с целом пластом морали, вдруг сменились на узкие. Это революция...

А можно я просто захвачу сотый комментарий? Циферка красивая! Я по-прежнему читаю увлекательный диалог!

NAD
Аахаха! Вы меня поражаете! Я была уверена, что наша вялотекущая беседа интересна, помимо нас самих, только товарищу с бисером)))

Анонимный переводчик
Нет! Я вот многих вещей не знала. Это очень познавательно. И у вас именно дискуссия, без перехода на личности.

Анонимный переводчик
Вы начинаете терять нить дискуссии.


Машины тут ни при чем.
Схема работает, потому что изнутри она кажется справедливой.
Два необходимых условия: низкое имущественное расслоение среди нижних 95% и всеобщая уверенность, что верхние 5% занимают свои места по праву. Остальное не важно.


Да, это все равно.
"Общество без цветовой дифференциации штанов не имеет цели" (к/ф Кин-дза-дза)
Люди будут бесконечно колотить понты и стремиться выйти не хуже соседа. Потом переедут в лучший район и будут стремиться там.
Коммунаров, чтобы они вместо этого строили Далекую Радугу, нам не завезли. Учитывая судьбу Далекой Радуги - может, и слава Богу.


Вы хотите зависеть от государства, то есть от анонимного бюрократа?
Я считаю, что это самая ужасная судьба в мире.
Все злодейства 20 века совершили государства.


Я сказал про процент, а не число. Процент гениев и процент дураков не зависит от числа населения.
А идея, которую я пытаюсь до вас донести - что число гениев будет уменьшаться вместе с уменьшением населения.
Вы же пытаетесь делать странные утверждения типа "Лишние - это те, кого родили ради стакана воды в старости". Нет, 17й ребенок своих родителей Менделеев - не лишний. И еще очень много таких людей, как Менделеев, человечество утратило и утратит из-за эгоизма наших современников, которые не рожают детей, чтобы не причинить себе неудобства.


Сейчас база достаточна, вот только с гениями как-то так... ну мнэээ…
Вероятно, современная система воспитания и образования их не слишком-то хорошо воспитывает. А потом часть из них уходит в гонку за баблом, которое при развитом капитализме есть мерило всего, в том числе "малиновости штанов". А другую часть заедает бюрократия, которая науку, например, отличненько так уже сожрала.

Интересно, например, что число великих спортсменов действительно в последние десятилетия растет.
А причина здесь в том, что спортсмены приносят бабло вотпрямщас, а Пушкины и Коперники - в долгосрочной перспективе.
Когда капиталист оценивает проект, он будущие прибыли "дисконтирует", то есть делит их на (1 + процентная ставка) в степени "сколько лет до получения прибыли". Можете взять калькулятор и возвести даже 1.05 хотя бы в сотую степень, а потом для сравнения - в пятую. В первом случае вы получите 131.5, во втором 1.27 - то есть $1000, получаемые через 5 лет, превращаются в $1000/1.05^5=$784 современных денег, а $1000, получаемые через 100 лет, превращаются в $1000/1.05^100=$7.60 (смысл сего в том, что если, скажем, $784 положить на счет на 5 лет под 5%, $1000 и получишь).
То есть наш меркантильный мир, который и блага, и "достаточную базу" переводит на бабло, весьма близорук. Великих теннисистов и футболистов он поэтому производит, а великих поэтов и ученых - не очень-то.

И снижение рождаемости - еще одно следствие перевода всего на бабло. Люди почему-то неразрывно связывают самореализацию и работу за деньги, успешность воспитания детей и количество потраченных на это денег. И никакие истории про то, какую роль сыграла в развитии, скажем, Цветаевой ее неработающая мать, никого ничему не учат.

В мире машин все останется так же. Вымирание населения и новая Цветаева, воспитанная детсадовскими нянечками. Вот и все, тупик.
А всего-то хотели бороться с бедностью - но так уперлись в бабло как мерило благосостояния, что продолбали все остальное.

И заметьте, что это вам говорит профессиональный финансист, который многие годы думал о том, как из денег сделать еще деньги. Вот даже на мой профдеформированный вкус современные люди офигели. Меня трудно удивить стремлением к максимизации дохода. Но современный мир смог.


Нет, я вам описал, как создаются monkey jobs, которые останутся с нами навсегда - и еще немало таких работ будет создано, после того как кого-то якобы "заменят" роботы.
Кому их не хватит, пойдут на bullshit jobs - про это есть одноименная книжка, пересказывать не буду.


Вы не умеете признавать свою неправоту. Это делает диалог бессмысленным.
В этом комментарии https://fanfics.me/comment2667680 вы заявили "Помещик на телеге - это лютый нонсенс".
В ответ вам были доставлены цитаты современников про немалое число помещиков на телеге.
Теперь вы считаете, что я должен искать какие-то брички? Чтобы что?
Ваше утверждение уже опровергнуто.

Можем вернуться к тому комментарию и применить к нему следствия этого опровержения. Например, ваш вывод, что "граф уже тогда начинал играть в крестьянина", поскольку поехал на пчельник на телеге, тоже оказывается неверным - в цитатах никто из ездящих на телеге в крестьянина не играл.
Если вы хотите обосновать свое требование к нему, чтобы из-за жены он гнал на пчельник какой-то экипаж - доставьте теперь вы цитат, что люди гоняли экипажи, чтобы выехать своей семьей куда за несколько километров на собственную речку на пикник. Тургенев вот на телеге ехал вместе с самоваром.

Пайсано
Итак, если я правильно вас понимаю, вы считаете, что тщеславие людское (и вызванную им - именно им, а не бедностью! - погоню за деньгами) не искоренить никакими достижениями прогресса. Более того, что оно само - двигатель прогресса.

Не согласна с этим, но спорить не буду.

Во-первых, потому что от нашей с вами дискуссии ни ваши, ни мои личные убеждения не изменятся. А уж окружающий мир не изменится тем более...
Во-вторых - оттого, что после вот этого вашего заявления считаю, что нам пора закругляться:
Пайсано

Но вы, считая, что опровергли мое убеждение насчет телег, хотели "анти-тележных" цитат. И прежде чем распрощаться, я вам их представлю.

Вот Левин в «Анне Карениной» объезжает свои угодья: «Левин сел на беговые дрожки и поехал на поле к клеверу…»
Он же везет брата на рыбалку: «Сергей Иванович пожелал ехать с удочкой на реку… Константин Левин, которому нужно было на пахоту и на луга, вызвался довезти брата в кабриолете».
Вот у Тургенева Кирсанов занят тем же делом – объезжает имение: «Николай Петрович... отправился в сад, на ферму. Он съездил также на выгон, осмотрел пруд… возвратился домой на своих дрожках совершенно изнеможенный…»
Помещик Алехин у Чехова: «Нас встретил помещик, в котором мы узнали Алехина, – того самого, который часто объезжал свои угодья на легких дрожках...»
Из письма Чехова (1891 год): «После этого пикника, часа в три ночи, я и хозяин поехали кататься; лошади понесли, опрокинули нас, и тарантас разбился вдребезги, и я трахнулся о землю носом».
Да что баре…
Вот тургеневский же однодворец Овсяников (однодворец, заметьте, то есть недо-дворянин!): «Он… не любил рессорных экипажей, потому что не находил их покойными, и разъезжал либо в беговых дрожках, либо в небольшой красивой тележке с кожаной подушкой, и сам правил своим добрым гнедым рысаком».
Вот управляющий Шольц воспитывает сына: «Когда он подрос, отец сажал его с собой на рессорную тележку, давал вожжи и велел везти на фабрику, потом в поля, потом в город, к купцам, в присутственные места… Не то так отправятся посмотреть, как добывают поташ или деготь, топят сало».
И в заключение – о телеге. Вот княгиня Волконская, явно отродясь в телеге не сидевшая, едет к мужу в ссылку:

Потом я рассталась с кибиткой моей
(Пропала санная дорога).
Мне жаль ее было: я плакала в ней
И думала, думала много!

Дорога без снегу — в телеге! Сперва
Телега меня занимала,
Но вскоре потом, ни жива ни мертва,
Я прелесть телеги узнала.

И в заключение хочу поблагодарить вас за интересную беседу. У нас с вами, как у самураев, путь оказался важнее цели))

Анонимный переводчик

Дрожки.

Очень удобный и надёжный транспорт для дамы в кринолине, да.
Вы умилительны в своём упорстве. :)

Перевод приятный, но Поттер просто жуткий подкаблучник. Мне кажется историю писал кто-то очень-очень наивный)

Dozen_roses
Может, и наивный... Сие мне неизвестно. Но я оценила свежесть идеи с выдрой. Она мне очень и очень понравилась!