Путешествие во времени (гет)

И я согласна с Silverberg'ом:

"Лично мне всегда казалось, что канонная Гермиона не из тех, кто сам по своей инициативе ищет дружбу или завязывает отношения. По книгам она предпочитала организовывать и руководить (начиная с поиска жабы Невилла и заканчивая ОД), а не просто общаться."

Гермиона всегда стремилась поучать и командовать, показывать, какая она самая умная, и все должны ее слушать. В том же ОД, пусть учил других подростков сам Гарри, то все остальные дела (сбор учащихся, агитация, составление контракта, способ связи) взяла на себя Гермиона. Другое дело, что как раз к пятому курсу она научилась стоять на втором месте, беря на себя в общем-то важную работу, но ту, с которой сам не мог справиться Гарри, например. Опять же, возможно, это связано с привычной с детства вертикальной схемой отношений: "родитель - ребенок", "учитель - ученик". У себя на курсе она самая старшая + отличница, вот и считает, что может всех поучать. А из-за того же комплекса отличника, ею легко манипулировать с помощью баллов и угрозы отчислить.

"А что до равенкловцев, то вероятнее всего там вряд ли могли сложиться хорошие отношения между учениками... лично мне (судя по Полумне и отношению к ней) кажется, что этот факультет ещё более разобщён, нежели Слизерин (он хотя бы против внешнего противника объединяется)."

У меня это в общем-то и показано в фике, в рассуждениях Майкла Корнера, что факультет довольно разобщен, и каждый сам по себя.

"И если мы вспомним о месте Равенкло в межфакультетских первенствах, то можно предположить что с его учеников периодически есть за что снимать баллы"

Хотя я могу предположить очередной косяк Ро: ведь она выводила на первое место противостояние между Слизерином и Гриффиндором, а Гермиону - как самую умную ученицу. Последнее было проще назвать, и на фоне раздолбаев Гарри и Рона Гермиона действительно казалась очень умной. Единственное, известно, что в первой книге, когда Дамби объявлял баллы, Равенкло был на втором месте. Но Слизерину Снейп всегда накидывал дополнительные баллы и не снимал штрафные, так что выигрыш слизерина перед Равенкло вполне понятен. Поскольку вороны - нейтральный факультет, но они, вероятно, учились в свое удовольствие больше (например, могли не утруждать себя, если предмет не давался в принципе) и на межфакультетский рейтинг обращали меньше внимания. Но на том же первом курсе Дамби накинул Гриффиндору кучу баллов, вытянув гриффов с небольшим перевесом на первое место. И потом то же самое сделал на втором. На остальных курсах я не помню насчет рейтинга, но мне почему-то казалось, что туда зачисляли еще и очки за квиддич, а кто выигрывал большинство матчей с приходом Гарри Поттера в школу, мы помним.

Petite_Ame:

"Сами себя в школе вспомните - у меня слом сознания произошел только в университете, причем очень резко, за месяц буквально, когда вдруг оказалось, что все ко мне относятся уважительно, а отстаивание собственного мнения даже (!) поощряется."

Я не могу сказать, что слом сознания у меня прошел так же резко, как у вас, но он был, да. И разницу между школой и университетом я ощутила очень быстро. Тем более, что я училась не в своем городе, и среда и в учебе, и в быту, была совершенно иная. В школе же я была похожа на смесь Гермионы и Луны. И даже на первом курсе эта гермионистость (следование всем правилам, погоня за оценками) у меня не прошла. Нет, в хороших оценках нет ничего плохого, но если учесть, что я, по сути, зарабатывала их в большинстве случаев для красивого диплома, моментально забывая предмет вскоре после экзамена, уже о чем-то говорит.

"Я абсолютно согласен.Все же главное отличие школы от ВУЗа-это градация от абсолютного подчинения (в школе) до умения мыслить самостоятельно.Но если в реальности переход от школы до универа достаточно резок, то у Роулинг Хогвартс сочетает эти понятия в себе сразу (в каноне нет упоминаний о магических ВУЗах).Соответствено ученик с трудом перестраивается... Касательно того что Хог гибрид школы и университета-ученикам закладываются знания, которых в теории им будет достаточно для самостоятельной жизни.После школы они по результатам экзаменов определяются куда им идти.На рабочем месте они некоторое время доучиваются (подобие интернатуры).Сразу из-за парты на работу."

Когда я сама была школьницей, мне Хог казался чем-то вроде Пушкинского лицея (который приравнивался к университету), тем более что Шармбатон именовали академией, а Дурмстранг - институтом. Но сейчас, когда я сама отучилась в универе и работаю, и немного больше знаю об образовании в других ВУЗах, я понимаю, что Хог - это самая обыкновенная школа, причем не с самым лучшим подходом к обучению, с учетом того, что после школы дети сразу выкидываются во взрослую жизнь. Никакой интернатуры нет и в помине. Предварительное обучение на спец. курсах требуется только для авроров и целителей. А для всех остальных профессий, если подумать, это в основном торговля и бумагомарание, высшее образование не сильно-то и нужно. Можно условно назвать ВУЗовской подготовкой последние два года, когда школьники занимаются по программе ТРИТОН, но мне не показалось, чтобы с ними занимались как-то усиленно или что стало больше часов по выбранным предметам. Наоборот, детки только разгрузились. В маггловском же мире, в той же Британии, те самые последние два года используются как раз для подготовки к поступлению в ВУЗ и нужны только тем, кто собирается получать вышку. А большинство школьников у завершают обучение в 15 лет (как раз тот самый СОВ) и поступают в колледж, сразу учиться профессии. Но в маг. мире-то колледжей нет, детки еще несовершеннолетние, вот и маятся еще два года в школе, хотя им это нафиг не нужно.

Silverberg:

"Может быть, однако проблема вашего Дамблдора в том, что он не ищет лёгких путей и способов убедить в чём-либо оппонента, а пытается задавить авторитетом и созданным ранее образом - все его попытки, например, повлиять на Анну не могли не остаться незамеченными по той простой причине, что были довольно грубы и однозначны."

Такое вполне может быть. Ведь Дамби привык к обычным своим школьником, которые ему в рот смотрят. Привык, что даже большинство взрослых волшебников вокруг очень легко внушаемы. И, опять же, любимое оружие манипуляции - давить на совесть и добродетели.
С другой стороны, некоторые люди пытаются манипулировать мною, используя свой авторитет или давя на совесть, и в большинстве случаев эти попытки оказываются удачными. Ведь полной сволочью не хочется чувствовать себя никому. Анна не случайно замечала после какого-то разговора с Дамби, что ей очень повезло, что Дамби - не ее дед.

"Если бы он, например, с Анной говорил о выгодности и безопасности его "крыши", с Карлом о необходимости держать себя в руках и соблюдать достоинство, с Лотаром о гордости и защите своих прав и интересов, то это уже было бы настоящей манипуляцией. С педагогическим опытом этого персонажа не так уж и сложно догадаться о том, какой стимул был бы ближе всего этим немецким студентам, да и какие методы повлияли бы сильнее."

Во-первых, даже такие манипуляции можно раскусить. От слово "крыша" так и несет ярмом. Тем более что Анна уже предупреждена Снейпом и отчасти в курсе его истории. Ведь Снейпу Дамби тоже предоставил "крышу". И какая может быть "крыша" на Гриффиндоре, в окружении ЗТ и прочих не сильно умных личностей.
Что касается Лотара и Карла, то они и так отстаивают свои права и интересы и держатся с достоинством. И если Дамби под этими понятиями подразумевает что-то другое, то в их восприятии это проблемы самого Дамби.

"Достаточно цельный и весьма вхарактерный персонаж. Амбициозен, опасен, но и не лишён собственного кодекса чести (причём, возможно, не всегда он совпадает с фамильным или статусным). Также он почему-то показался достаточно азартным и боевым, что весьма сближает его с британской родней. Такой не привык отступать."

Спасибо ))
Получается, что он удался мне лучше, чем Дамби? Опять же, из-за того, что в каноне м.б. по ниточке можно было собрать прототипов?

"Скорее всего именно это я и воспринял как "на её стороне". Всё же отец Карла скорее всего окажется на стороне сына, даже если не вполне одобрит его выбор (об этом говорит характер отношений в его семье - конфликтов там избегают), что обеспечит Анне поддержку весьма влиятельных людей... Патернализм всё же свойственен консервативным обществам, так что серьёзного веса в обществе его голос может и не иметь."

Это верно. Я планировала, что АФ попытается отнять у отца главенство над родом, и обществом это будет встречено очень неоднозначно. С учетом того, что род будет представлять теперь только самого Ассбьорна и двух его сестер, и не иметь ни связей, ни толком денег.

Про интернатуру в магомире хочу сказать.Вот в реале все весьма серьезно, сперва надо хорошо учиться в школе ( очень хорошо), потом поступив в медВУЗ там еще учатся 5 лет плюс интернатура.Как видите все очень серьезно.А у Роулинг они учатся 7 лет ( не у самых лучших педагогов) сдают экзамены и идут на работу.Юного целителя (всего 18/19 лет!) слегка доучивают а потом допускают к работе с больными.Это ненормально!

кукурузник
А авроры? В том же самом возрасте и практически с полным отсутствием знаний (ну про школу авроров особо сказать ничего нельзя, хотя вряд ли там можно успеть чему-то особенному научить, с учетом того, как преподавалась ЗОТИ) опыта и мозгов - и на задержание преступников вперед с песней. А дальше, видимо, естественный отбор.

Да и в этой сфере тоже ужас.
Все сравнительно неплохо у министерских бюрократов и лавочников.Но им образование полное и не нужно почти.

кукурузник
Ну да - вся страна сплошные лавочники и бюрократы. Не удивительно, что вся экономика висит на гоблинах, а с кучкой пожирателей ничего не могли поделать столько времени. Кстати, бюрократам бы юридическое образование весьма пригодилось.
Собственно поэтому, я и могу нормально реагировать только на первые две книги серии - дальше хочется отловить маму Ро, прижать ее к стенке и спросить "какого черта?!" Слишком много вопросов - и не понятно чего она в итоге добивалась. В смысле она сама _действительно_ считает, что такое общество может существовать? Это не стеб? И детям эти книги читать противопоказано - вредные советы какие-то получаются.

Ну вредные советы как раз хороши, особенно когда все очень абсурдно.Это позволяет правильно воспринимать подаваемое.Хотя если с критическим мышлением туго лучше не давать такое детям.
Меня очень разочаровало в свое время что Ро в каждой новой книге вводит нечто такое, что отменяет события предыдущей книги.Вот скажем в 1 книге Альбуса отвлекли письмом и он отправился в министерство.Ладно, примем на веру что он улетел на метле и вернется нескоро.Но во второй книге появляется летучий порох!Тоесть дед мог запросто перенестись в министерство, узнать что его не ждали и моментально вернуться обратно.
В 3 книге мы узнаем что Сириус сидел в тюрьме зря, но по прежнему должен скрываться. Но блин, в 4 книге мы узнаем что есть "приоре инкантаем" ,сыворотка правды и омут памяти.Тогда отчегоже ничего из этого не использовалось в деле Блэка? И на сладкое: Дамблдор придседатель Визенгамота, с весьма серьезными правами.Вон как легко Севу от Азкабана отмазал, а Сирю даже не пытался.
В 4 книге Барти умело маскировался под Грюма и его не подозревали.А в 5 книге оказывается Грюм состоял в ордене и был давно знаком с Альбусом.
И это только малая доля притензий к Ро.

кукурузник:

"у Роулинг они учатся 7 лет ( не у самых лучших педагогов) сдают экзамены и идут на работу.Юного целителя (всего 18/19 лет!) слегка доучивают а потом допускают к работе с больными.Это ненормально!"

У Роулинг можно косвенно судить по пятой книге, когда там Артур Уизли в Мунго лежал, что стажерам (тем самым выпускникам курсов, которых направили на работу) вначале доверяют что-то вроде работы санитаров и медсестер, т.е. перевязки, проведение процедур, выдача лекарств, смена белья, уборка помещений и т.д. При этом в идеале стажеры должны помогать прикрепленным к ним целителями (в теории такая идея выглядит нормальной, а вот на практике), в непосредственно к диагностике и лечению уже допускаются более опытные специалисты. Но, если судить по тому, как лечили Артура Уизли... стажеры там те еще. Опять же, причина, по которой за столько времени не вылечили Фрэнка и Алису, чтобы они начали хоть кого-нибудь из родных узнавать, вероятно, кроется в том, что менталистика в маг. Британии является все-таки запрещенным знанием, там все только память стирать умеют.

"Меня очень разочаровало в свое время что Ро в каждой новой книге вводит нечто такое, что отменяет события предыдущей книги."

Если рассматривать произведение цельно, то подобные замечания вполне справедливы, тем более что к тому моменту, когда Ро стала известной, и на нее стали давить, у нее были полностью написаны первые три книги (собственно, они были написаны, только в черновом варианте, еще к моменту публикации первой части) и черновик четвертой, и потому можно было ожидать какой-то целостности, тем более что сюжет у нее ведется глазами Гарри в основном.
Однако некоторые могут заметить, что Ро вначале писала сказку, где важна мораль, а не логика, и вообще, так нужно было по сюжету, и это уже потом втянула в книжку взрослые проблемы. Что воспоминания можно подделать (причем якобы на грани смерти, с перекусанной шеей - это я о Снейпе в конце ГП и ДС, есть версия, что якобы он свои воспоминания для Гаррика подделал), сыворотке правды можно сопротивляться, приори инкантатем показывает только первые N заклинаний, поэтому их нельзя использовать как доказательства в суде. А у бедного и занятого Альби-Дамби так много дел было, что ему было не до разглядывания УпСов под обороткой у себя в школе и оправдания беглых преступников. Тем более что в 5-й книге он и вовсе со всех постов полетел.

Petite_Ame:

"А авроры? В том же самом возрасте и практически с полным отсутствием знаний (ну про школу авроров особо сказать ничего нельзя, хотя вряд ли там можно успеть чему-то особенному научить, с учетом того, как преподавалась ЗОТИ) опыта и мозгов - и на задержание преступников вперед с песней. А дальше, видимо, естественный отбор."

Если судить по канону, когда Артур с Гарри пришли в министерство и заглянули к Кингсли, то там овердофига народу занималось бумажками. В школе авроров боевку, вероятно, преподают лучше, чем ЗОТИ в Хоге, но, с учетом того, как преподавалось последнее, юных авроров приходится наверняка учить с самых азов. Ну а естественный отбор является вполне естественным, извиняюсь за тавтологию, для общества с полусредневековым мышлением - достаточно посмотреть, как проходят квиддичные матчи или уроки зельеварения. И это детское учреждение!
Кстати, про Тонкс говорили в каноне, когда она только появилась, т.е. ГП и ОФ, что она недавно выпустилась из школы авроров, а это значит, что в этой школе учатся три, а то и 5 лет после Хога. По этой причине, кстати, у меня Джеймс и Лили не работали аврорами, т.к. на момент смерти могли быть, максимум, стажерами. И, ладно Джеймс, допустим, прошел ускоренные курсы, как у нас во время ВОВ на летчиков по-скорому учились. А Лили тем более не могла работать, т.к. в 19 забеременела (а куда с животом боевке учиться?), в 20 родила, потом сидела с ребенком.

"Кстати, бюрократам бы юридическое образование весьма пригодилось."

Пригодилось бы, но нигде не упоминается, где его получают. Тот же Перси, придя на должность в министерство, сразу приступил к работе без предварительной подготовке. Есть, конечно, вариант, что его получают "без отрыва от производства", самостоятельно изучая по книгам(законы какие-никакие в стране есть, хотя там жуткая смесь прецедентного и статутного права: обвинение в колдовстве и потом суд над Гарри проводили на основании статутного права, а защиту Клювокрыла Гермиона строила на основании прецедентного, хотя, возможно, и погорела на этом). Я все-таки не думаю, что Гермиона единственная, кто на это способен. Можно предположить также, что с кем-то занимались репетиторы, но где эти репетиторы сами учатся? Встречалась еще в фаноне версия, окромя всяких маг. универов и академий, что якобы некоторые волшебники делали себе липовые аттестаты маггловских частных школ и поступали потом в маггловские ВУЗы, получая вышку там. Но как они справлялись с маггловской программой после Хога, хз...

С моралью у Роулинг тоже хреново.Сперва дети мужественно преодолевают трудности а потом оказывается что взрослые 100500 раз могли разрулить эти трудности.И гуманизм в книгах Ро прописан как слабость (пощадили Петю и обрели проблем).А учеба вообще не прописана, и права/правила в анусе.

"С моралью у Роулинг тоже хреново.Сперва дети мужественно преодолевают трудности а потом оказывается что взрослые 100500 раз могли разрулить эти трудности."

Здесь согласна. Хотелось как бы показать, какие детки молодцы, что когда другие сдаются, они идут до конца, а выглядит все, как будто взрослые волшебники сидят у себя по норкам и ждут, пока герой за них победит всех темных магов, "потому что пророчество". Как было в одном фике, "кто же отказывается от дармовщины", а такому человеку, как Гарри Поттер, очень легко надавить на совесть, особенно если учесть, что он считал себя виноватым в смерти Сириуса и Седрика.

"И гуманизм в книгах Ро прописан как слабость (пощадили Петю и обрели проблем)."

Вроде как с одной стороны показано, как великодушие, умение прощать, умение останавливать свои пороки (гнев, месть). Но с другой, действительно только получали кучу проблем из-за этого. Хотя исходный мотив, чтобы предъявить Петтигрю правосудию, был в общем-то верным, вот только как они это организовали... с учетом того, что Сириус - анимаг со стажем + Ремус тоже знал Хвоста в 1 курса. Уж они-то должны были догадаться, что отсутствие волшебной палочки и веревки не помешают Питтегрю в случае чего превратиться и сбежать - при его-то анимагической форме.

"А учеба вообще не прописана, и права/правила в анусе."

Ну так учеба не главное, главное - дружба, отношения. Вспомните, с чего началась дружба ЗТ. А вообще, если почитать биографию Роулинг, то можно обнаружить, что то условно, в чем она сама варилась, в книге подано, как хорошее. То же, чего она не добилась или далось ей ценой каких-либо потерь, подано с плохой стороны.
Так, сама она в школе долгое время училась неважно, но в старших классах все-таки вырвалась в перед. Однако это стоило ей дружбы с одним одноклассником. Она надеялась поступить в Оксфорд (выпускные баллы позволяли), но ее туда не взяли, в итоге ей пришлось учиться в каком-то намного менее престижном ВУЗе по нелюбимой специальности (родители настояли). После выпуска она часто переезжала и меняла работу, какое-то время работала в правозащитной организации. Затем вышла замуж за какого-то португальца, от которого родила дочь, но тот оказался тираном, и она от него в итоге сбежала обратно в Англию, где у нее не было ни кола, ни двора. Долгое время жила бедно, на подачки друзей, подрабатывая частными уроками, и вроде как в это время (т.е. начало 90-х где-то) у нее родилась идея написать сказку о мальчике-волшебнике. Если посмотреть на такие факты, то в принципе становится понятным ее плохое отношение к богатым и успешным людям (Дурсли, Малфои), и почему она считает тех же Уизлей идеальной семьей.

кукурузник
PPh3


Ну обычно все-таки детские книги на другой основе строятся и другие мысли доносят. Просто потому, что у детей действительно туго с критическим мышлением. Они как-то склонны верить, что герой - это герой и на него стоит равняться. Тем более тут-то как раз все не абсурдно, а вроде как так и надо. Но это же просто кунсткамера какая-то: что не герой, то полчища тараканов и сплошные отрицательные черты. И эти книги зовут лучшей детской литературой последних 50 лет!



Вот поэтому так много дамбигадов.


Насколько я понимаю (поправьте меня, если я ошибаюсь) она сразу рассчитывала на 7 книг (где-то я такое читала). В принципе, построение книг по принципу "чем дальше, тем страшнее" обосновано психологическим возрастом героев, они взрослеют и мир меняется. Однако общая непроработанность книг - как раз когда всплывают эти "фишечки" - все портит. Не понимаю почему их нельзя было привести к общему знаменателю, или хотя бы не забывать о чем писалось в предыдущих. Лично я эту историю, кроме как страшную, ужасающую просто и очень циничную воспринимать не могу. Последние книги вообще читать невозможно. Но Роулинг то все это писала на полном серьезе!


Вот это-то и странно: несуразный мир, несуразное общество. Маги эти не от мира сего, что та, что другая партии - одни с этой странной идеей чистокровности (причем в каноне непонятны ни истоки этой идеи, ни как ее приверженцы умудрились за тыщу лет не выродиться окончательно с таким-то их количеством и отсутствием притока свежей крови?), другие тоже не лучше, такие же странные. С кем они собираются сближаться, если о маггловском мире нифига не знают?


Не могли :)) Кто б тогда Волдеморта воскрешал? Это ж набо было б какую-то другую логичную историю выдумывать! Вот это меня больше всего раздражает - когда автор заставляет героев делать ужасные глупости, часто идущие в разрез с характерами персонажей, только чтоб было о чем писать дальше.

Про критичность я неверно выразился, да детям такого не надо, зато для подростков это тренажер логики.Пример: Снейп хамит,дерзит , имеет темное прошлое и некрасив.Но он герой.Дамблдор мудр, стар, часто говорит любви и долге.Но он говно.
Мораль у нее чем дальше тем страньше.Вот Гарик в 7 книге Долохова не убил.А зря: Долохов-бешенный урка из Азкабана, активно убивающий людей.Вот пощадили его и чо?Он не раскаялся, не сдался, убил Люпина и сам подох.Нахрена было его жалеть.Интересно как Гаричке по ночам Люпин не приходит, совесть не ест?А Гермиона стершая память родителям память непонятно зачем? А Роня сваливший от друзей?

"Ну обычно все-таки детские книги на другой основе строятся и другие мысли доносят. Просто потому, что у детей действительно туго с критическим мышлением. Они как-то склонны верить, что герой - это герой и на него стоит равняться. Тем более тут-то как раз все не абсурдно, а вроде как так и надо. Но это же просто кунсткамера какая-то: что не герой, то полчища тараканов и сплошные отрицательные черты. И эти книги зовут лучшей детской литературой последних 50 лет!"

Я согласна, что традиционные детские книги строятся по другому принципу, где должно быть четко понятно, где герой, а где злодей, где плохие, а где хорошие. Книги о ГП вроде как больше для подростков, учитывая возраст главных героев. Но что подростки могут вынести из этих книг? Только то, что все взрослые дураки. Акценты в книгах расставлены таким образом, что с задачей как бы непременно должны справиться дети, хотя, если присмотреться, это могут и должны сделать взрослые. А то, что в большинство неприятностей детки влипают из-за собственной глупости и побеждают злых и страшных магов благодаря читерству, никто как бы и не замечает, потому что подросткам действительно свойственно себя переоценивать, что любая задача им по плечу, а на фоне современных компьютерных игр читерство (использование кодов/подсказок по прохождению) воспринимается как нечто естественно, на чем не стоит заострять внимание.
В результате получается, что книга должна учить как бы светлому, доброму, вечному, но герои при этом не учатся на своих же ошибках, взрослеют телом, но не сознанием.

"Насколько я понимаю (поправьте меня, если я ошибаюсь) она сразу рассчитывала на 7 книг (где-то я такое читала). В принципе, построение книг по принципу "чем дальше, тем страшнее" обосновано психологическим возрастом героев, они взрослеют и мир меняется. Однако общая непроработанность книг - как раз когда всплывают эти "фишечки" - все портит."

Я про 7 книг тоже слышала, но более-менее проработанные у нее все-таки первые три, которые она писала изначально около 10 лет. И таки да:

"автор заставляет героев делать ужасные глупости, часто идущие в разрез с характерами персонажей, только чтоб было о чем писать дальше"

тот самый авторский произвол, согласно которому нужно было, чтобы в 1-й книге Дамблдор надолго исчез их Хога (хотя ЕМНИП он появился в замке вскоре после битвы Гарри с Квиррелмортом), а во второй книге - чтобы Гарри ошибся адресом и попал в Лютый переулок. Причина тех же загонов на чистокровности тоже не объясняется - главному герою и его друзьям просто нужны были антагонисты, а причины, почему злодей вдруг стал злодеем, в детских книжках никому не нужны, главное - навесить ярлыки и раздать роли. Если первые три книги, раньше всех написанные, между собой все-таки гармоничны, пронизаны атмосферой волшебства и действительно напоминают сказку, то дальше Роулинг берется описываться серьезные общественные проблемы, и известность приносит ей минус в виде давления на сюжет.

Всплывает тема фашизма, апогей которой, на мой взгляд, приходится на седьмую книгу, в главе про проникновение в министерство, выводятся вперед Уизли, вероятно, как представители массы. И если Рон с самого начала был другом Гарри, то Джинни резко вылезает вперед после пятой книги (а между четвертой и пятой ЕМНИП был перерыв в несколько лет), а в шестой в нее неожиданно влюбляется Гарри без каких-либо предпосылок. При этом в течение двух книг Джинни меняет без особых сожалений трех парней и в итоге все равно выходит замуж за главного героя и избранного. В то же время умненькая и любознательная, пусть и наивная Гермиона, свято верящая книгам и авторитетам (что для 11-12 лет еще нормально), к пятой и, особенно к шестой книге, заметно утрачивает свою любознательность, ее мышление становится более бюрократичным, хотя она продолжает оставаться верной подругой Гарри, но при этом почему-то влюбляется в довольно посредственного по сравнению с ней и завистливого к чужим успехам Рона, с которым у нее вообще нет общих интересов.
Я просто слышала такую версию, что, в особенно перед пятой книгой, на Ро сильно надавили, чтобы она изменила сюжет в угоду публике, а то как же, нынче в моде политкорректность, а ее герои выходят слишком благородными. Вот и надо вывести в авангард шлюховатую Джинни и показать, что как раз такие девочки и должны нравиться хорошим и смелым мальчикам. А Гермиону отдать Рону и слегка затупить - а то этим могут оскорбиться те, которые мало читают или вообще не читают, наподобие тех же Рона или Дадли. Ну и наконец, сама семья Уизли в целом преподносится как среднестатистические обыватели, в которых большинство читателей могут узнать себя, своих близких/друзей/знакомых. Опять же, я слышала, на Западе весьма популярен образ Рона именно потому, что он близок многим читателям.

кукурузник:

"Про критичность я неверно выразился, да детям такого не надо, зато для подростков это тренажер логики."

С одной стороны, вы правы, а с другой - нет. Логику тренировать, безусловно, надо, но далеко не все в подростковом возрасте умеют критически мыслить и читать между строк - для этого нужно соответствующее воспитание/образование/предшествующий опыт. Иначе учителя в школе были бы не нужны, и всему можно было бы научиться по книжкам. А большинство читателей не замечают мелких деталей за динамично развивающимся сюжетом и приключениями героев.

"Мораль у нее чем дальше тем страньше.Вот Гарик в 7 книге Долохова не убил.А зря: Долохов-бешенный урка из Азкабана, активно убивающий людей.Вот пощадили его и чо?Он не раскаялся, не сдался, убил Люпина и сам подох.Нахрена было его жалеть."

Ну как же, Дамби ведь сказал, что убийство раскалывает душу, так что нет, Гарри - хороший, он убивать не будет, и не важно, что на дворе война как бы. У него экспеллиармус - универсальный ответ. А что касается Люпина, то он же погиб не у него на глазах. А вот в смерть Седрика и Сириуса Гарри видел, и те ему в кошмарах являлись, потому что Гарри считал себя виноватым в этом.

"А Гермиона стершая память родителям память непонятно зачем? А Роня сваливший от друзей?"

Рон типа потом раскаялся, и позже ему Билл мозги вправил. А Гермиона типа сделала для блага же родителей, чтобы они живы остались. И сделала затем, что предполагала, что ее саму убить могут - и как же родители будут потом горевать по единственной дочери. И вообще, она память им потом вернула типа. Я не говорю, что это мое мнение. Но такое оправдание нередко можно встретить для не самых лучших поступков канонных персонажей.

Кстати, по Роулинг Дамби тоже герой, да. И Сириус. А Джеймс Поттер вообще почти святой.
Но я чуть не о том - вот Поттер: дурак и сопля с ЧСВ, тупой как пробка, вылезающий только на везении (читай авторском произволе) - что только один бой с василиском стоит! шутка ли победить такую зверюгу мечом, который до этого в руках-то не держал, да и по хорошему, и поднять-то не смог бы - Рон: дурак, лентяй, жадина и вообще некультурная и завистливая сволочь, который ждет что за него все сами сделают, а потом им восхитятся, Джинни: тоже та еще штучка, которой все с рук сходит. Из всех детей более-мене нормальные это Лонгботтом (но он мямля и какому ребенку захочется брать пример с него?), Луна (но она чокнутая и та же фигня) и Гермиона (которая за то, что все время этих идиотов на своем горбе вытаскивала, получила Рональда в мужья и Молли в свекрови), да и правильно PPh3 пишет - ее потом Роулинг сильно испортила.
К тому же, в первой книге героям 11. Раньше читатели действительно взрослели вместе с героями. А теперь? Предлагаете выдавать детям по одной книге в год? Ее всю, серию я имею в виду, как раз будут читать дети 11-12 лет. Какие уж тут анализ и критичность?


Вот не понимаю. Как можно надавить на автора мега-популярной серии, за книгами которой очередь с ночи занимали? Это возможно, только если автор никакой идеи в свои книжки не вкладывала, что очень, кстати, похоже на правду, и потому ей было все равно что писать и чем закончить, ибо никакой морали изначально не предусматривалось.


Странная фигня. Все же себя приятнее ассоциировать с умным и сильным героем. Хотя, если основная идея серии - можно быть жадным и глупым, нифига не делать, и все равно быть героем и жениться на умнице-красавице, то да, отличная мысль, чего уж тут. Располагающая.

Как-то я интервью какое-то у Роулинг читала и у нее там такое проскочило, что типа удивляет почему Драко так популярен - "я ж его с самых хулиганов моей школы списывала! он же ужасная сволочь! самый отрицательный персонаж! И типа как жаль, что современное поколение" и бла-бла-бла в стиле дедушки Дамби. А Потер и Сириус - не хулиганы, нет, вчетвером то на одного. К тому ж на месте слизеринцев любой бы возненавидел Поттера и ко, после таких-то Дамблдоровских чудачеств с накидыванием баллов любимому факультету.

"вот Поттер: дурак и сопля с ЧСВ, тупой как пробка, вылезающий только на везении (читай авторском произволе) - что только один бой с василиском стоит!"

Вот ЧСВ Поттера объясняется, как мне кажется, двумя факторами: 1) детством у Дурслей, из-за которого он считал себя ущербным и потому хотел сделать хоть что-то полезное, чтобы не чувствовать себя ущербным; 2) демонстративное попустительство взрослых - в 1-й книге ЗТ пришло вначале к МакГонагалл и сказало, что камень хотят похитить, но она послала их, вот дети и решили, что, кроме них, камень никто спасти не сможет; во 2-й книге никто из взрослых не пытался найти и изловить чудовище Слизерина, а когда пропала Джинни, опять же, никто из взрослых не пошел ее спасать, зато Рон активно подзуживал: "Там моя сестра!" В результате происходит банальное закрепление, что если что-то случается, то обязательно он, Поттер, будет в первых рядах.

"Рон: дурак, лентяй, жадина и вообще некультурная и завистливая сволочь, который ждет что за него все сами сделают, а потом им восхитятся, Джинни: тоже та еще штучка, которой все с рук сходит. Из всех детей более-мене нормальные это Лонгботтом (но он мямля и какому ребенку захочется брать пример с него?), Луна (но она чокнутая и та же фигня) и Гермиона (которая за то, что все время этих идиотов на своем горбе вытаскивала, получила Рональда в мужья и Молли в свекрови)... Странная фигня. Все же себя приятнее ассоциировать с умным и сильным героем."

Разность менталитетов, я думаю. Если вспомнить нашу классическую литературу XIX в., да и советскую литературу, то положительные герои преподносились как пример, на который нужно равняться, злодеи так или иначе получали наказание, а герои, изначально бывшие плохими, получали возможность для исправления, катарсиса. В западной литературе того же времени было в принципе аналогично. Однако сейчас, со всей этой толерастией и политкорректностью, человек, по жизни похожий на Рона Уизли, не будет восхищаться смелостью или самоотдачей Гарри и Гермионы, он будет чувствовать ущемленным за то, что его образ жизни, образ мышления осуждается. Точно так же будет чувствовать себя не очень умный лентяй, когда читает о том, что умная девочка Гермиона решила очередную загадку и вытащила двух идиотов из задницы.

"Вот не понимаю. Как можно надавить на автора мега-популярной серии, за книгами которой очередь с ночи занимали?"

Очень легко на самом деле. Ведь публикация осуществляется через издательство, и редакторы в издательстве вправе указывать свои критерии, при которых роман примут к печати. И они могли банально поставить Ро перед фактом, что они не опубликую книгу, если в ней не будет того-то и того-то в сюжете. Из первой книги главу про Дина Томаса Роулинг, например, пришлось выкинуть, притом что тогда на ее еще не давили особо. При этом редактор/рецензент не обязательно может быть компетентен в том, о чем ему доводиться читать. Он может, например, побрызгать слюной только из-за того, что узнал себя, например, в ком-то из отрицательных или не очень положительных героев.