Путешествие во времени (гет)

"А я так считаю, что это неплохо. Гораздо лучше чем когда учитель считался непререкаемым авторитетом и мог делать с ребенком что угодно."

Я не спорю, что это плохо, когда учитель мог сделать с ребенком что угодно, а родители верили, прежде всего, соседям, а не собственным детям. Но то, что происходит сейчас, когда дети считают, что им все должны, что родители - денежный мешок, а учителя - как слуги (а с введением платного образования такая тенденция усиливается), когда поставишь ребенку ту оценку, какую он заслуживает, как тут же прибежит разъяренная мамаша-фурия, которой не вариант доказать что-либо, тоже перегиб, причем очень сильный.
Что общество швыряет, как маятник; положение равновесия, несмотря на название длится в нем очень короткое время, благодаря заданному запасу кинетической энергии, которую обеспечивает либо прогресс, либо реакция (если проследить историю, такие колебания тоже были и в древние времена, и в средневековье, и в новое время, но колебания были не настолько сильные, как сейчас).

Добавлено 12.04.2014 - 14:46:
кукурузник:

"Благодарю за ответы, признаться я забыл что Генриха будут судить.А Уизли за что судят? За приворот?"

Да, за приворот и использование запрещенного зелья. Как раз, когда расследование было проведено, мадам Боунс вручила Уизлетте повестку в суд.

"Мы увидим мадам Боунс и герра Шварца?"

Да увидим. Вначале они мельком появятся перед балом, на котором, разумеется, будут присутствовать. И, разумеется, будут принимать участие в судах.

"Дурсли-проблема не определенной страны а всей цивилизации. Всегда охота обеспечить ребенку лучшую жизнь.Вот только не всегда у родителей хватает мозгов делать это с умом."

Последнее, к сожалению очень верно.

PPh3
Я вообще со многим согласна, но я как-то на ситуацию более оптимистично смотрю, думаю проскочит Европа между "коллапсом от резкого взлета националистических настроений со стороны коренного населения, недовольного засильем мигрантов, которым часто делаются уступки, до, наоборот, полного установления власти тех самых мигрантов" без особых потрясений. Я так полагаю, что там все просто: правила должны быть одни на всех. Если жестко соблюдать законы: нелегал-депортация, преступник-тюрьма - все будет нормально в конечном итоге.
"Вот только проблема в том, что в той же Европе даже два ребенка на семью встречаются не так часто, а в семьях мигрантов из мусульманских стран, как в стародавние времена рожают по 5-8 детей"
Далеко не во всех, и даже в тех самых странах откуда они мигрируют процесс "европеизации" начался. Проблема как раз в том, что чем беднее и маргинальнее - тем больше детей, чем лучше доход и образование - тем их меньше и они "качественнее". Но в России ведь та же фигня. Кстати, по моим ощущениям два ребенка на белую семью в Европе встречается чаще, чем у нас. (Хотя конечно это субъективно, не знаю что там со статистикой).
"Зато в Америке, которая постоянно обвиняет всех в агрессии и неполиткорректности"
Про Америку давайте помолчим. Это такая специальная страна. Да и международная политика такая интересная штука...
"а в семьях мигрантов из мусульманских стран, как в стародавние времена рожают по 5-8 детей, а, благодаря способностям современной медицины, выживают теперь все дети"
Ну вот я и предлагаю прекратить их кормить и лечить за счет других. Хотя, конечно, это ой как не политкорректно. Въезд можно не запрещать - а вот с гражданством вопрос другой и очень специальный. В той же Франции еще недавно было как? Приехал кто-то из аула - на работу устроился, язык выучил, гражданство получил - и давай всех своих перетаскивать, и вот тут-то почему-то для получения гражданства/виз долгосрочных переставали действовать те же правила, что и для всех остальных: ни язык уже можно не знать, ни образования не иметь, ничего. Нет я понимаю жена и дети, но причем тут мамы-бабушки и всяческие двоюродные братья? Вот так и получались целые кварталы, где на французском вообще не говорят.
"когда поставишь ребенку ту оценку, какую он заслуживает, как тут же прибежит разъяренная мамаша-фурия, которой не вариант доказать что-либо"
Дураков везде полно, к сожалению.

Petite_Ame:

"Я так полагаю, что там все просто: правила должны быть одни на всех. Если жестко соблюдать законы: нелегал-депортация, преступник-тюрьма - все будет нормально в конечном итоге."

В идеале все так и должно быть, но:

"В той же Франции еще недавно было как? Приехал кто-то из аула - на работу устроился, язык выучил, гражданство получил - и давай всех своих перетаскивать, и вот тут-то почему-то для получения гражданства/виз долгосрочных переставали действовать те же правила, что и для всех остальных: ни язык уже можно не знать, ни образования не иметь, ничего. Нет я понимаю жена и дети, но причем тут мамы-бабушки и всяческие двоюродные братья? Вот так и получались целые кварталы, где на французском вообще не говорят."

Так такое не только в Англии происходит, но и во многих других странах. Была когда на конференции в Мюнхене в позапрошлом году - обратила внимание, что местные, немцы, в том же общепите едят довольно аккуратно и размеренно (хотя разговаривают очень громко), сами за собой относят еду (если кафе наподобие макдака), в то время как арабы, или кто там (в черных балахонах с закрытыми лицами), оставляли после себя на столах просто горы мусора. Примерно то же самое слышала про албанцев в Лондоне (только мусор там уже оставляли на газоне после пикника). Я не пытаюсь сказать, что у той или иной национальности это в крови - мало того, если я не ошибаюсь, мусульманам вообще предписывается соблюдать чистоплотность. Но именно само по себе отношение такое наплевательское, что "нам должны, мы пришли, попользовались и ушли". Хотя у себя в стране они бы вряд ли допустили, если бы так аналогично вел себя кто-то из белых туристов.
И, кстати, по поводу всяких бабушек, братов-сватов и т.д. В традиционном обществе понятие семья намного шире, чем в современном западном и нередко включает в себя вообще всех родственников по мужской линии. Поэтому забирают не только жену и детей, но и всех родственников вообще. Но даже если только жена и дети - детей все равно много, они воспитаны в своей культуре и с настороженностью/антипатией относятся к принимающей их западной культуре. А потому будут продолжать жить по своим устоям. И, опять же, работать в такой семье будет только отец, максимум, еще совершеннолетний старший сын - а все остальные будут на халяву получать пособия детские, по безработице и т.д. - за счет коренного населения. Просто один раз была сделана уступка для арабов и турок, которых, как дешевую раб. силу, массово нанимали в строители для восстановления городов после ВМВ, и все, пошло-поехало...

"Далеко не во всех, и даже в тех самых странах откуда они мигрируют процесс "европеизации" начался. Проблема как раз в том, что чем беднее и маргинальнее - тем больше детей, чем лучше доход и образование - тем их меньше и они "качественнее"."

Это скорее даже закон природы: большое потомство обеспечивает выживаемость вида. При высокой смертности наблюдается высокая рождаемость, естественный прирост очень низкий (как было до XIX в.) - выживает сильнейший. При высокой выживаемость потомства и низкой смертности рождаемость, наоборот, снижается, т.к. иначе станет острой нехватка ресурсов, да и к индивидам уже совсем иные требования предъявляются. Просто в природе у животных эти процессы регулируются сами собой, люди же стремятся доминировать над законами природы.

"Кстати, по моим ощущениям два ребенка на белую семью в Европе встречается чаще, чем у нас. (Хотя конечно это субъективно, не знаю что там со статистикой)."

Я слышала, что там якобы, наоборот, очень низкая рождаемость, в большинстве семей по одному ребенку, куча неполных семей или с неузаконенными отношениями, средний возраст стремится к пенсионному (по нашим меркам), а естественный прирост коренного населения - слабо отрицательный (низкая рождаемость + высокая продолжительность жизни). Но при этом также я слышала, что встречается не просто 2 ребенка на семью, а именно двойни, которые получаются после ЭКО (там ведь несколько эмбрионов подсаживают), которое популярно у деловых женщин, которые вначале занимаются карьерой и уже потом обзаводятся детьми (т.е. в возрасте 50-50 лет, что по нашим меркам уже считается бабушка).

И, мне показалось, если посмотреть на улицах, то у нас, наоборот, стали больше рожать + остатки традиционного менталитета (роль женщины в обществе).

PPh3
"мне показалось, если посмотреть на улицах, то у нас, наоборот, стали больше рожать"
Это кажется, просто сейчас в репродуктивный возраст вошли те, кто был рожден во время беби-бума первой половины 80х. Вот все и рапортуют радостно про замечательные результаты демографических программ. В начале девяностых начался сильный провал - и он еще аукнется, вот буквально скоро-скоро начнет. Сейчас тем редким детям, рожденным вопреки всему в начале девяностых как раз по 20 лет.
А срок рождения первого ребенка и у нас сдвинулся - еще недавно рожали в 20, после 25 уже считали страрородящей, сейчас в крупных городах все чаще рожают в 30 - и в роддомах уже не обзываются. Средний возраст для рождения первого ребенка в России 24,6 (на 2009г, позже не нашла), в США - 25,4, в Европе же - это в среднем чуть меньше 28 лет (http://w3.unece.org/pxweb/database/STATRU/30-GE/02-Families_households/?lang=14). И количество детей на женщину в последнее десятилетие в Европах вроде бы растет (с 2002 по 08 росло: http://demoscope.ru/weekly/2010/0421/barom04.php)

"Это кажется, просто сейчас в репродуктивный возраст вошли те, кто был рожден во время беби-бума первой половины 80х."

Ну так они вошли в репродуктивный возраст еще 10 лет назад...

"В начале девяностых начался сильный провал - и он еще аукнется, вот буквально скоро-скоро начнет. Сейчас тем редким детям, рожденным вопреки всему в начале девяностых как раз по 20 лет."

Насчет этого не спорю. Кстати, о демографии можно косвенно следить по поступлению в образовательные учреждения. В 90-х и начале 2000-х были переполнены школы - как раз учились родившиеся в 80-х, но при этом дет. сады стояли пустые. Опять же, много абитуриентов было в конце 90-х - начале 2000-х - то поколение 80-х как раз закончило школу, но уже в середине 2000-х поток абитуриентов, особенно на малопопулярные специальности (например, химия), заметно иссяк, вплоть до того, что в некоторые годы вообще почти не было конкурса --> снижение проходного балла --> снижение конкуренции (одного из основных стимулов), общего уровня знаний, общей успеваемости. При этом сильно не хватает мест в садах (в очереди записывают на несколько лет вперед вплоть до анекдотичных ситуаций, что к тому моменту, когда для ребенка освобождается место в саду, он уже идет в школу), хотя в репродуктивный возраст вошли уже и те, кто родился в начале 90-х.

"А срок рождения первого ребенка и у нас сдвинулся - еще недавно рожали в 20, после 25 уже считали страрородящей, сейчас в крупных городах все чаще рожают в 30 - и в роддомах уже не обзываются."

Да, возраст сдвинулся - я думаю, в принципе из-за того, что у нас сейчас считается чуть ли не поголовно обязательно иметь всем вышку, в то время как в советское время зачастую для нормальной жизни достаточно было получить и средне-специальное образование, а это 18-20 лет. Но в быту все равно, если женщина не выходит замуж и не рожает ребенка раньше определенного возраста, к ней начинают относиться несколько хуже.

"И количество детей на женщину в последнее десятилетие в Европах вроде бы растет"

Я прочитала статью. На мой взгляд, в исследовании не учли таких важных факторов, как религия и общественная мораль. Так, наименьшее число детей, рожденных вне брака, в православных Греции и на Кипре. Наибольшее среднее число рожденных детей вообще, причем удерживающееся на приблизительно постоянном уровне, в католической Ирландии. В католических Италии и Испании, помимо экономических кризисов и неважной политической ситуации, отрицательно влияющих на рождаемость, следует учитывать горячность самих жителей в том смысле, что измены и дети на стороне (вплоть до того, что жена и любовница знакомы друг с другом) там настолько частое явление, что превратилось в стереотип (как тот анекдот, где "жене сказал, что пошел к любовнице, а любовнице сказал, что пошел к жене..."). Соответственно, наиболее поздний возраст рождения первого ребенка, минимальная рождаемость, а также максимальное число число детей вне брака наблюдается в тех странах, где юридические и общественные нормы морали весьма либеральны, а церковь практически не играет роли в жизни общества и целиком и полностью подчинены государству. Если присмотреться у нас в стране, то можно заметить, что в православных семьях число детей не только в принципе больше, чем у обычных людей (3-5 детей на семью), но и возраст вступления в брак несколько ниже теперешних норм (18-22 года), не говоря уже о том, что дети вне брака не должны рождаться в принципе.
Теперь, если вспомнить об общественной морали, то в тех же 1970-х, с которыми приводится сравнение в статье, она была еще достаточно сильна. Детей рожали, таким образом, не для того, чтобы семья имела наибольшие шансы выжить, а потому что так положено; преобладал даже т.н. детоцентристский тип семьи (дети - это цель заключения брака и смысл семьи; родители должны дать им лучшее воспитание и образование, какое смогут позволить, при этом сами дети приучаются к традиционным семейным ценностям).

Я однажды читал что в ГДР многодетным семьям в качестве поощрения дарили от государства Баркасhttp://www.rcforum.ru/attachment.php?attachmentid=24171&stc=1&thumb=1&d=1276843637 :)

"Я однажды читал что в ГДР многодетным семьям в качестве поощрения дарили от государства Баркас"

Хм... я думала, что баркас - это плавсредство... %)

Кстати, сама поддержка многодетных семей вроде как изобретение XX в. - до этого в принципе никому не приходило в голову, что многодетные семьи должны иметь спец. поддержку от государства, когда в большинстве семей было по 5-8 детей. Другое дело, что развитие медицины и распространение средств контрацепции в дальнейшем привело к снижению рождаемости. Но порог, после которого можно было получить субсидии от гос-ва, все равно был раньше намного выше: так, в Италии и Германии 30-х однозначно получали поддержку те семьи, где было 7 и больше детей. Потом этот порог стали снижать - ведь родившихся детей надо еще содержать и воспитывать, и выживали при этом уже все дети.

Добавлено 13.04.2014 - 16:04:
Если вспомнить литературу и биографии известных людей, то раньше в многодетных семьях детей активно спихивали в школы-интернаты (когда те появились) либо в другие семьи рабочими (частая практика в средневековье, поскольку хозяин должен был обеспечивать своих работников кровом, пищей и какой-никакой одеждой). Ведь на всех детей могло просто не хватать времени физически, особенно когда оба родителя работали (например, в крестьянских семьях в поле работали и мужчины, и женщины + на женщинах практически полностью лежал быт в доме - куда тут еще детей воспитывать?). Мужчины, если и воспитывали детей, то, как правило, сыновей - к дочерям привязывались очень редко (тем более что дочери все равно по достижению возраста уходили в другие семьи в результате замужества), раздельная практика воспитания мальчиков и девочек в принципе была в ходу.

Добавлено 13.04.2014 - 16:04:
Так, сестры Бронте (а изначально их было 5) учились в благотворительной школе-интернате (где 2 из них умерли от тифа - именно с этой школы был списан пансион "Лоувуд" в романе "Джейн Эйр", вплоть до численности умерших). Когда же папашка испугался, что так у него все дочки перемрут (а их он все-таки любил), то забрал домой и выписал родственницу умершей жены, чтобы та занималась воспитанием девочек. Впрочем, несмотря на то, что сын в семье был всего один, и отец его был священником, это не уберегло пацана от алкоголя и наркоты (судя по литературе, это вообще был бич мужчин в Викторианской Англии). В той же "Джейн Эйр" Хелен Бернс, подруга главной героини, рассказывает, что отец сплавил ее в "Лоувуд", поскольку женился второй раз - чтобы не мешала ему строить жизнь с новой женой. В романе "Незнакомка/Арендатор из Уайтфелд-Холла" (менее известный роман Анны Бронте) главная героиня воспитывалась в семье бездетной тетки, хотя их у отца было всего двое, поскольку отец считал, что женщина справится с воспитанием девочки гораздо лучше.

Если взять сказки Андерсена (хотя многие из них и сказками трудно назвать), а также скандинавские баллады, то детей, особенно девочек, нередко отправляли в рабочие в более богатые семьи, либо послушницами в монастырь. В первом случае у девочки появлялся шанс стать в дальнейшем женой либо любовницей хозяйского сына (если тот не сильно драл нос и мог позволить себе жениться на служанке), или, как минимум, кого-нибудь из слуг и, таким образом, пристроиться в теплом местечке. Во втором случае дочери находились фактически на гос. обеспечении, поскольку, когда церковь и государство были едины (т.е. в средневековье), монастыри получали хорошую финансовую поддержку от государства + всегда имелись богатые спонсоры из местной знати или даже королевской семьи. Для послушниц предписания были не такими строгими, как для самих монахинь, так что они жили не то, чтобы совсем вольготно, но нередко оказывались более обеспеченными, чем в родительском доме. Поскольку нередко еще сестры сменяли друг друга в монастыре (т.е. пока одна-две с родителями дома, все остальные - в монастыре), у родителей не так остро стоял вопрос с приданым для дочерей: та, что сейчас дома, ту и выдают замуж, если жених поблизости имеется. Все остальные, таким образом, были вынуждены стать монахинями (ведь без приданого никто замуж не брал), а объяснение на все было одно - воля Божья.
Мальчиков, тоже еще в раннем возрасте (7-10 лет) нередко отправляли в другой город учиться ремеслу у мастера (кровь + пища + квалификация в будущем в обмен на полное послушание ученика), в пажи или оруженосцы к знати - в этом случае семья, которая отдавала детей, должна была быть сама хоть сколько-нибудь знатной.

Но представить, чтобы в наше время, или даже просто во второй половине XX в., чтобы в многодетных семьях (я имею в виду 5 и больше детей, а не 3) родители отдавали своих детей в интернат или на воспитание совершенно левым людям - уже нонсенс. Сейчас родители в принципе гораздо сильнее привязаны к детям, чем в XIX в., и, тем более, чем в средневековье.

Автор а по каким законам будут судить Генриха?Вроде должны судить британцы, однако законы отличаются крайне серьезно.
Плюс подключатся старшие Бранау со своими связями и баблом.

кукурузник:

"Автор а по каким законам будут судить Генриха?.. Плюс подключатся старшие Бранау со своими связями и баблом."

Честно, пока не знаю и надеюсь с этим определиться к написанию послеследующей главы. По предварительным планам Бранау еще понадобится для сюжета - в хронологии фика это будет где-то март-апрель, так что его следует оставить Британии. Т.е. это будет либо Азкабан, откуда его освободит ВДМ, либо перевоспитание в якобы благонадежной патронатной семье, которой на поверку окажутся сторонники ВДМа.

Просто полицейский из 43 главы рассказывал другу что в Германии дементоров в тюрьмах не держат, другие условия.Тут выходит по аналогии когда в стране преступника смертной казни нет а в стране где было преступление она есть.И как тут быть?
Плюс показания свидетелей и пострадавших.Энтони как гражданин вопросов не вызывает.Эльза тоже (хотя и из другой страны).А вот Кайнер появилась из пустого места, что мигом просекут защитники обвиняемого.
Поттер на суде (над Бранау) не нужен, верно?

"Поттер на суде (над Бранау) не нужен, верно?"

Не нужен. Он будет проходить как свидетель на суде над Джин-Джин.

"Просто полицейский из 43 главы рассказывал другу что в Германии дементоров в тюрьмах не держат, другие условия.Тут выходит по аналогии когда в стране преступника смертной казни нет а в стране где было преступление она есть.И как тут быть?"

Дементоры - все-таки не смертная казнь, это, скорее, условия.

"Энтони как гражданин вопросов не вызывает.Эльза тоже (хотя и из другой страны).А вот Кайнер появилась из пустого места, что мигом просекут защитники обвиняемого."

Просекут, только если начнут поднимать маггловские спец. службы. Я планировала, что Кайнер тоже не все расскажет. В частности, она не расскажет, как Бранау накладывал на нее Империус и пытал магглов в резиденции ТЛ, поскольку официально ничего не помнит об этих днях.

"/ В частности, она не расскажет, как Бранау накладывал на нее Империус и пытал магглов в резиденции ТЛ, поскольку официально ничего не помнит об этих днях."/
Вполне реалестично в условиях Визенгамота.Теоретически свидетели могут что угодно говорить, на них нет присяги и сывороткой правды их не поят.

"Вполне реалестично в условиях Визенгамота.Теоретически свидетели могут что угодно говорить, на них нет присяги и сывороткой правды их не поят."

А как же "говорить только правду и ничего, кроме правды"? Я слышала, что это обвиняемый может врать что угодно, поскольку защищает себя (впрочем, в маг. мире это не прокатит), а вот свидетель обязан говорить только правду. Другое дело, что правду можно сказать не всю.

Кстати, должны ли Генриха и Джиньку по второму кругу поить веритасерумом уже на суде?

Зависит от многих факторов:
-Руфус Скримджер может настоять на подробном разборе обоих дел (через Бранау заработать авторитет, а через Уизли пнуть белобородого).
-Альбус может попытаться утопить немца и выгородить рыжую стерву.
-Боунс следуя букве закона постарается судить по всем правилам, возможно будет требовать жесткости в отношении обвиняемых и свидетелей.
-Шварц точно потребует самых жестких мер на суде в отношении Уизли.Как он поведет себя с Бранау сложно судить.

"Руфус Скримджер может настоять на подробном разборе обоих дел (через Бранау заработать авторитет, а через Уизли пнуть белобородого)."

Это верно.

"Альбус может попытаться утопить немца и выгородить рыжую стерву."

Не знаю, как он поведет себя в отношении Бранау, но Джинни точно попытается выгородить. Я планировала, что он будет кем-то вроде ее защитника/поручителя на суде.

"Боунс следуя букве закона постарается судить по всем правилам, возможно будет требовать жесткости в отношении обвиняемых и свидетелей."

Про Боунс согласна. Но, мне кажется, она следует не только букве, но и духу закона.

"Шварц точно потребует самых жестких мер на суде в отношении Уизли.Как он поведет себя с Бранау сложно судить."

Насчет Бранау со стороны Шварца тоже не знаю. С одной стороны, Бранау - его дальний родственник, за которого очень стыдно. С другой стороны, по мнению Шварца, таких надо гнать из рода метлой под зад, но обострять конфликт с Бранау, подвергая опасности в т.ч. свою семью ему тоже не выгодно.

Сложность положения Шварца не только в том что за ним смотрят старшие Бранау.Если он на суде будет стараться смягчения приговора в отношении Генриха то этим может воспользоваться Дамблдор.А старик такого подарка не заслуживает.
Максимально строго наказать Уизли=подложить бомбу в семейку рыжих.Не думаю что Перси и Билл оценят такой удар по семье.Чарли и близнецы на это плюют, они работают.А мамаше хоть ссы в глаза-все божья роса.И доченька неувиноватта.

"Сложность положения Шварца не только в том что за ним смотрят старшие Бранау.Если он на суде будет стараться смягчения приговора в отношении Генриха то этим может воспользоваться Дамблдор.А старик такого подарка не заслуживает."

Шварц это тоже понимает. И подмасливать Дамби точно не собирается. Мало того, если он попытается смягчить наказание для Бранау, то может потерять в своей репутации политика. Наоборот, ему по возможности будет выгодно представить все так, что это Дамби покрывал Бранау, а они, немцы, надежно усвоили тяжелый урок ВМВ и, как только, так сразу...

"Максимально строго наказать Уизли=подложить бомбу в семейку рыжих.Не думаю что Перси и Билл оценят такой удар по семье."

А разве Перси и Билл что-то решают? Билл работает в банке, а Перси - мелкая сошка, хоть и секретарь министра, но реально ничего не решает. А тому же Скримжеру может быть выгодно опустить Уизли - почему, уже обсуждалось.