Комментарии «Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления» (джен)

fair-lady
Процент-то возрастет. Вот только к 100 % никогда даже близко не приблизится. Собственно большинство адекватных людей просто не станут носить подобнкю вещь с собой.

fair-lady
Ну вот сейчас пистолет, хотя и не даст стопроцентных гарантий, однако объективно сильно повысит ваши шансы на выживание при нападении. Причем есть страны, где его относительно просто достать и относительно беспроблемно в таких ситуациях применять. Но значит ли это, что народ массово носит их при себе, отправояясь на работу, в парикмахерскую или вынести мусор? Нет, не значит. Потому что, сюрприз, таскание оружия с собой все время и повсюду + реальная готовность постоянно защищать свою жизнь вне ситуации, допустим, вокнного времени или проживания в крайне неблагополучном районе - это именно что неадекватность. У человека явная паранойя

И об этом ситуация может говорить тоже. Но это будет очень частный случай. Примерно сопоставимый с тем, как если бы Гарри из этого фика реально перебрал бы несколько вариантов, включая варианты с руками, взвесил бы эффективность каждого и принял разумное решение, опираясь на факты. И, да, некоторые люди реально поступают так. Берут и в ситуации смертельной угрозы на самом деле думают, насколько действенно имеющееся у них оружие и к каким уголовным последствиям может привести его применение. Вот только большинство... менее рационально, скажем так.

Если же мы вернемся к убербластеру, то рациональный человек исходил бы из того, что если у него в кармане он есть, то и у нападающего может быть. А также из того, что если подобное оружие создано и введено в игру, то это не ситуация "я полностью защищен от угроз", а ситуация "моя жизнь и жизни всех остальных людей отныне не стоят и ломаного цента". И постарался бы сделать все возможное, чтобы подобные штуки по рукам не ходили.

Artemo
Строго говоря, Маркес - это тоже "магический реализм". Какие-то чрезмерные выводы из незашедшести одного конкреного произведения.

Artemo
Допускаю, что у вас есть какой-то личный сорт классификации, но если вы загуглите "магический реализм в литературе" (ну или припадете к специальной литературе на эту тему), то упоминания Маркеса найдете повсеместно: таки мэтр и автор одного из самых известных произведений жанра.

nadeys
Я не предлагаю припадать именно к Википедии. Припадите к литературоведам. И вы снова увидите в числе основателей поджанра Маркеса. То, что современная преобладаюшая форма отличается - совершенно не приводит к тому, что предыдущие формы пост-фактум резко меняют жанровую принадлежность.

nadeys
Повторюсь, дело не в опредении, удачном или нет. Дело в истории поджанра. Который начинался именно с Маркеса и Ко. И на них никто ничего не натягивал, аки сову на глобус. Наоборот: термин "магический реализм" возник как попытка классифицировать то, что делали эти писатели. Т.е. его содержание отталкивается именно от них и от их конкретных произведений. И исключить их невозможно, как бы ни хотелось кому-нибудь.

Да, сейчас содержание шире, так как появились другие формы. Но это повод скорее для того, чтобы придумать для этих форм новое название (раз уж вам кажестся, что они аще-аще нитакие, как у латиноамериканцев былых времен, и тянет непременно разграничить). Наоборот оно не работает. От того, что появился Себастьен Жапризо с его новыми формами, "Убийство на улице Морг" не перестало быть детективом.

Noncraft
Просто посмотрите, как происходят такие вещи в истории литературоведения. Когда некие формы приобретают очень заметную специфику по отношению к формам старым, происходит одно из двух. Либо новым формы признаются чем-то качественно новым, и рожлается новый жанр/поджанр (с другим названием). Либо они признаются специфической (и требующей обособления в рамках общей типологии) формой ужп существующего, и появляются уточняющие определения типа "модернисты второй волны". При этом смещения понятия только на новые формы и вываливания старых форм за его рамки не происходит примерно никогда.

Noncraft
Почему нелогично? Вот появилось понятие для обозначения творчества Маркеса и Ко. Вот в процессе развития направления произошел вызрд нескольких произведений/авторов за рамки понятия. Что логичнее: ввести новое понятие для обозначения творчества Юдковского и Ко, или присвоить старое понятие только им, а для обозначения Маркеса и Ко замутить новое понятие (заодно переиздав все работы на эту тему с заменой терминологии, чтобы не получилось лютой путаницы)?

nadeys
Ооо, да. Никто не читал. Ну вообще. Нобелевский лауреат. В России издается с 1960-х, только у "Ста лет одиночества" было шесть разных переизданий. Включен практически во все современные антологии классики мировой литературы. Входит в вузовскую программу по мировой литературе (и нет, не только на филфаке). 2012 год был в России годом Маркеса. Даже когда в бложиках ффми всплывает опрос о том, какую литературную сагу больше всего любят блогожители - всплывает угадайте кто, притом, что его даже в опросе не было, и опрашиваемые начали массово возмущаться на тему "а где же Маркес". Оппонеты выше, стоило мне упомянуть Маркеса, не просто прекрасно поняли, кто это, но и продемонстрировали знакомство с творчеством. Но нет. Никто не читает.

Простите, но вы путаете зеленое с круглым. Есть "магический реализм" как литературоведческий термин. Он не просто включает творчество Маркеса, он вырастает из эт самого творчества. А есть... назовем это некий сленг. То, как и что называют "читатели массового худлита" в силу своего гипотетического незнакомства с творчеством Маркеса и полного незнакомства с литературоведением. И утвыерждать примат второго над первым - в высшей степени абсурдно. Настолько же абсурдно, как и, например, переписывать положения любой другой науки просто потому, что среднестатистические школьники чутка не в теме и имеют свои определения для вот этого всего.

Noncraft
Не сильна в биологии, поэтому не могу прокомментировать. Однако ж сомневаюсь в том, то именно массы недоучившихся школьников оказали решающее действие.

nadeys
Тут могу пожать плечами. Речи о "литературных предпочтениях" вообще не идет. Речь о том, чего как называется. Нравится или не нравится "читателям массового худлита", но творчество Маркеса - это магический реализм, и это зафиксировано в примерно любом исследовании на эту тему, примерно любой энциклопедии и т.д.

Noncraft
"В свете новых научных данных" - ключевое место. Одни ученые поставили под влиянием накопления НОВЫХ НАУЧНЫХ данных пересмотрели систему, оспориа авторитет других ученых. А не исследователи переписали терминологию, чисто потому что среднестатистические не-исследователи не курили старую.

Artemo
Простите, но не надо так, иначе есть вероятность, что я случайно убью себя фейспалмом. Мнение знакомых, даже если бы вы верно поставили перед ними вопрос, - это в принципе ни в одном споре не аргумент, перевешивающий мнение специплистов и фиксированную энциклопедиями норму. А вы, судя по вашему высказыванию, поставили его неверно (иначе не всплыла бы рациональность).

Разница от фэнтези (ну, основная) - в том, что, несмотря на мегапричудливую форму, Маркес - реалист до мозга костей. Более беспощадно и правдиво о жизни и истории Колумбии не писал вообще никто. Даже фэнтези-элементы возникают в массе своей прицельно: одни передают мифологическое мышление, свойственное для героев, другие своей подчеркнутой абсурдностью высвечивают точно такую же абсурдность вещей абсолютно реальных. Чем глубже закапываешься в биографию Маркеса и историю его страны, тем меньше фэнтези видишь в его произведениях (подощреваю, что его исходная аудитория - соотечественники - вообще фэнтези не видит). То, что казалось "эзотерикой" часто и густо оказывается чуть ли не репортажем. Это абсолютно реальный мир. Наш с вами мир. Но, да, в нем есть магия (постольку поскольку она есть в головах населяющих этот реальный мир реальных людей). И именно вот это вот: умение даже на поле вроде-как-фэнтези остаться сугубым реалистом, объединяет Маркеса с Юдковским. У них разный подход, разные приоритеты, разные творческие задачи. Но широкое литературное направление - одно.

Кстати (или некстати, хз) подумалось, что если бы действительно возникла практическая необходимость классифицировать Юдковского и Ко как-то отдельно от других магических реалистов, им очень пошло бы название "магический рационализм". Отражало бы творчество просто идеально.

Но это так - в порядке спонтанных размышлений

Shinjitsu
Смотря о каком сходстве речь. И то, и то написано буквами, например.
Сущностного сходства лично я не вижу никакого.

Shinjitsu
У Блавацкой эзотерика - это предмет верования. В смысле - она сама либо реально верит в то фэнтезяшное, что пишет, либо (что вероятнее) делает вид, что верит, ибо коммерческий продукт и надо соответствовать. Это даже не фэнтези, а что-то типа вероучительных текстов. Не анализ реальности, а побег от нее в миф.

Shinjitsu
Я писала выше, для чего. Во-первых, потому что его герои - люди мифологического сознания. Магия и чудо - такая же неотъемлемая и естественная часть их жизни, как еда и посещения туалета. Убери ее - и картинка реальности деформируется. Объясни ее, разложи по полочкам - и картинка деформируется даже больше. Во-вторых, потому что рядом с сюром авторским там полно сюра реального. Ситуаций, которые при чтении современным европейцем кажутся крайне маловероятными или даже ащще немыслимыми, но при этом случаются (или случались в описываемый период) реально. И введение чудес авторских подчеркивает неизбывный трагизм этого бытового сюра так мощно, как не подчеркнул бы никакой рациональный анализ. Ведь люди в этом, рядом с этим живут. Видят этот сюр ежедневно и воспринимают его как данность, почти как норму. И Маркес с этой иррациональной нормой своим творчеством борется. Ну, т.е. боролся, ибо уже умер.