| Название: | Harry Potter and the Methods of Rationality |
| Автор: | Элиезер Юдковский |
| Ссылка: | http://www.fanfiction.net/s/5782108/1/Harry_Potter_and_the_Methods_of_Rationality |
| Язык: | Английский |
| Наличие разрешения: | Разрешение получено |
Проверено на грамотность 
СЛУШАТЬ
| Мыслит, значит существует (гет) | 218 голосов |
| Червь (джен) | 192 голоса |
| Luminosity - Сияние разума (гет) | 127 голосов |
| Мать Ученья (джен) | 98 голосов |
| Что-то придется менять (джен) | 79 голосов |
|
ВолчьяКошка рекомендует!
|
|
Alex Chapa рекомендует!
|
|
Книга, которую я мгновенно рекомендовал к прочтению всем друзьям.
|
|
|
Morne рекомендует!
|
|
Из всех прочитанных книг, эта имела наибольшее влияние на мою жизнь, открыв путь к lesswrong, и оттуда к лучшей версии себя.
|
|
 |
Samius Онлайн
|
|
Ну например то, что внутри нашей планеты установлена специальная машина, притягивающая к себе предметы некоторым неизвестным способом. И сила этого притяжения, да и вообще его наличие, зависит от настроек машины.
Эксперименты не доказывают гипотезу. Они лишь показывают, что в определённых условиях она даёт верные результаты. |
|
 |
|
|
"То есть мы пришли к тому, что с помощью эксперимента невозможно что либо доказать."
То есть таким образом вы утверждаете, что нельзя доказать физические законы? |
|
|
Samius Онлайн
|
|
Я утверждаю, что строго доказать можно лишь то, для чего заранее задано строгое определение. Физические законы к таким вещам не относятся.
|
|
|
|
|
Samius, утверждая что "Эксперименты не доказывают гипотезу", вы тем самым не можете доказать, что ваше утверждение "Эксперименты не доказывают гипотезу" верно.
Как вы потвердите что оно истино? |
|
 |
|
|
>>То есть таким образом вы утверждаете, что нельзя доказать физические законы?
>>НЕО (робко): А могу я где-нибудь взять учебник по настоящей физике? МОРФЕУС: Такой вещи не существует, Нео. ТемныйСвет, пока нет абсолютно непротиворечивой логики, доказать на 100 % ничего нельзя. Причем если погрешность при малых величинах не заметна, на больших она становится полным искажением реальности . Я вот налила себе супчик вермишелевый и думаю, что это на самом деле может быть))) Может, я схожу с ума. |
|
|
|
|
madness, есть объективная реальность, которая действует по строгим законам. Например тех же физических законов, но туже гравитацию можно предолеть с помощью одной сложной технологической установки.
А есть человеческая жизнь, где человек влияет на многое, и где некоторые вещи весьма и весьма относительны. А есть воображаемый мир, где может быть все. |
|
|
Samius Онлайн
|
|
Ну давайте для начала определим эксперимент. Эксперимент - некий результат, полученный при известном наборе заданных заранее условий и неизвестном наборе условий неизвестных. Согласны? Если нет, напишите своё определение, будем разбираться с ним. Итак, нам нужно показать, что результата при некотором наборе заранее заданных условий недостаточно для того, чтобы доказать, что при том же наборе заданных условий будет получаться близкий результат. Рассмотрим случай, когда среди неизвестных условий есть условие логического типа - оно может присутствовать или отсутствовать. В случае его присутствия все результаты обращаются. Есть такое условие или нет - мы не можем узнать. Значит, экспериментом мы не можем доказать, что при заданных условиях всегда будет получаться близкий результат.
|
|
|
|
|
Samius,
Эксперимент (от лат. experimentum — проба, опыт), также опыт, в научном методе — метод исследования некоторого явления в управляемых условиях. Отличается от наблюдения активным взаимодействием с изучаемым объектом. Эксперимент - это метод исследования, а не результат. Добавлено 16.02.2013 - 14:59: Ваша проблема в том, что вы не правильно поняли значение слова. |
|
|
Samius Онлайн
|
|
Ну так метод то точно не может ничего доказать. Только результат применения этого метода.
|
|
|
|
|
Samius, а чем вы можете потвердить истиность собственной гипотезы?
Метод направлен на исследования явления, и не все являения однородные, а мир сложен. То есть предметы всегда падают на землю, новое лекарство срабатывает в 70% случаев. Добавлено 16.02.2013 - 15:18: Через эксперемент можно, например, вычислить как далеко будет улетать мяч, если его будет пинать пятелетний здороый ребенок и взрослый здоровый мужчина. И вывод будет один, что в таких условия сила удара по мячу будет сильнее у мужчины. А уж из этого можно сделать глобальный вывод, что взрослые здоровые люди сильнее маленьких детей. |
|
 |
|
|
> эксперимент проводят для того что бы доказать какую-то гипотезу.
Есть подозрение, что скорее проверить ее состоятельность в целом. А доказывают уже теоретически. Не потому, что так правильнее, а потому, что фактами из воздуха, оторванными от общей теории, попросту неудобно оперировать. И вообще, казалось бы, про объективную реальность доказать нельзя ничего в принципе. Можно только поменять степень доверия к тому или иному утверждению, его байесовскую вероятность, на основании имеющихся данных. |
|
|
Samius Онлайн
|
|
Вот Сенектутем понял мою мысль. Причём я бы добавил ещё кое что: если неверны сами законы логики, то неверна и математика. А если неизвестно, верна ли математика, то даже про баесовскую вероятность говорить нет смысла.
|
|
|
|
|
Вы можете доказать свою мысль? На каком основании я должна считать что именно вы правы?
С тем же успехом можно заявить что зеленые слоники летают по небу. Их не кто не видит, то по вашему это ничего не доказывает. |
|
|
Samius Онлайн
|
|
Вы можете считать что угодно. Правы вы или нет - я не знаю. Более того, я не могу доказать свою мысль по той простой причине, что в условиях неизвестной логики доказательство чего либо я в принципе считаю невозможным.
Ваш пример - вполне правилен. Он показывает и мою правоту, и вашу одновременно. Вы забываете об одном замечательном научном принципе - бритве оккамма. Хотя верность этого принципа я тоже подвергаю сомнению. Но я не заявляю, что зелёные слоники летают по небу. Я говорю, что ВОЗМОЖНО, зелёные слоники по небу летают. А возможно нет. Причём доказать как это, так и обратное - невозможно. Если даже вы увидите в небе зелёного слоника - это не будет доказательством того, что они действительно летают по небу. Может быть, вам просто показалось. И опять же, нужны строгие определения. Что значит "летают по небу"? Умеют летать? Летят в данный момент? Или теоретически могут полететь? Я могу покрасить в зелёный обычного слона, зарядить его в катапульту и запустить. И он будет лететь по небу. |
|
|
|
|
>>madness, есть объективная реальность, которая действует по строгим законам.
Стопудово верное утверждение. Только вот утверждение, что кто-то знает эти законы на 100 % - это ложь. Потому как не возникало бы тогда парадоксов. Отсюда вывод: слоники там или нет, но вполне возможно, что что-то неучтенное вокруг нас (и внутри)присутствует. Добавлено 16.02.2013 - 17:45: Ну, и вообще, законы реальности - слишком сложно. Я вот с нолем разобраться не могу. То у меня это цифра, то не цифра, причем иногда это какая-то непонятность, являющаяся ничем и всем одновременно. Математические доводы приводить не буду - много их и не факт, что кому-нибудь интересно, скажу только, что иногда у меня начинает закипать мозг только от этого. Кто бы мне помог разрешить хотя бы эту дилемму. |
|
|
|
|
"Более того, я не могу доказать свою мысль по той простой причине, что в условиях неизвестной логики доказательство чего либо я в принципе считаю невозможным."
Тогда я могу предположить что она ложна. Ну смотрите, если доказать что-то не возможно, то тогда нафиг существует наука, откуда взялись компы и интернет? Сам факт нашего с вами общения доказывает то, что технология общения на расстоянии существует. Или по другому. Вы существуете, Samius? Если доказательства ничего не доказывают, то доказать что вы существуете вы не сможете. Samius, вы ознакомились с хоть какими-то работами Юдковского? Добавлено 16.02.2013 - 17:49: madness, математика абстрактная наука. |
|
|
Samius Онлайн
|
|
Мы сейчас Юдковского обсуждаем? :) И да, я согласен с тем, что могу и не существовать :).
|
|
|
|
|
Напоминаю, что началось все с рационального мышления, с подходом к которым вы не согласились.
|
|
|
|
|
>>madness, математика абстрактная наука.
Хе-хе, спасибо за подсказку))) Проблема, на мой взгляд, не в том, что придумывается какая-то абстракция. Проблема в том, что иногда она используется ошибочно, подменяет собой то, что отлично от нее и должно быть принято за другую абстракцию. Например, нельзя прибавить доллар к евро, они разные, надо сначала конвертировать. только вот для какого-нибудь неандертальца это вполне можно, у него выйдет две денежки. с нолем мне кажется та же проблема, имхо. |
|
|
|
|
madness, ноль это не самое страшное, есть еще отрицательные числа, дробные, иррацициональные и вообще какие-то комплексные (не путать с музыкальной группой). Это намного сложнее.
|
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Логика, прекрасная, шикарная логика цепляет с первой главы и вызывает иногда взрыв мозга, так как начинает казаться дико нелогичными многие вещи в каноне. Фантазия у автора не знает границ - и это сочетание с юмором (разговоры со шляпой, банки Прыского чая и пр.). Расчеты (например, как автор заморочился и рассчитал все с валютой в главе с Гринготтсом) вызывает лютое уважение.