Комментарии «О пользе размышлений» (гет)

знать - это одно, пользоваться для унижения - это другое. так же, как украдкой краситься, чтобы казаться взрослой, что вполне естественно, через что все девочки проходят, или говорить о салонах красоты, в этом возрасте ненужные, как о чем-то хорошем, хотя они, вообще-то дико скучные. и та, и другая реплики, к которым я прицепилась, свойственны взрослым, причем не лучших моральных устоев. детям 11 лет это либо непонятно, либо понятно, но неинтересно.

Кокаин, Вас напрягают обсуждения фиков?)
Кстати, бег и салоны красоты - еще не самые странные темы в беседе о фике. В комментах к "ГП и Методам рационального мышления", например, читатели спорят о синдроме Аспергера...

Кокаин, ну, это явление может быть спровоцировано разными причинами. Либо, что автор фика чудесно описывает эти самые мелочи, что они не могут не зацепить. Либо, что у фика прекрасные читатели, внимательные и дотошные. Либо автор - большой оригинал, правильно отвлекает от чего-то действительно большого и нужного, которым впоследствии огорошит. Либо просто ам/кг и кроме мелочей обсудить особо нечего)

Слово riddle при транслитерации не должно приобретать староанглийское звучание. Наверное. Уберите, во всяком случае, этого вашего непонятного "ридлла" из текста, пока другие критики не набижали)
По-прежнему категорически не воспринимаю ЭТО как детей. Продолжаю надеяться, что через главу-другую автор покурит чего-нибудь правильного или хотя бы погуляет возле школы и понаблюдает за детенышами настоящими. Эх, надежды...

Ирин@, я вот придиралась к "модной Дафне", но не потому, что не понимаю, что положено, а что - нет аристократам, а потому, что активность детская вроде как не должна позволять получать удовольствие от салонов красоты. Или полировать ногти часами (кстати, я жду, что однажды она дополирует их такими темпами до кровавого фарша на пальцах...). Детям двигаться свойственно. Одиннадцать лет - это, конечно, начало пубертатного периода, когда уже хочется быть повзрослее и посолиднее, но совсем не окончание познавательного процесса, который требует не стоять на месте, а разрываться во все стороны сразу, перескакивать с одной мысли на другую и т.д. А мальчикам так и тем более, в силу физиологии.
Про моральные свойства Дафны промолчу, нафиг-нафиг.
По вышеуказанным соображениям, я считаю этот фик неудачным, события в нем - притянутыми за уши, неестественными, и продолжаю читать его только потому, что жду ВНЕЗАПНОГО обоснуя неправильного поведения персонажей либо того, что автор вдруг решит оживить своих буратин до состояния нормальных детенышей и сделает таким образом из текста конфетку. Хотя вряд ли, я думаю. Но оптимизм заставляет читать)
ПыС: к слову об аристократизме и широте мышления - у valley одиннадцатилетний лорд Малфой хотя и демонстрирует царственную осанку, способность заниматься "анализом" и рассчитывать, кто есть кто, тем не менее расквашивает носы направо и налево своим сокурсникам. И одно с другим сочетается весьма органично...

Ирин@, кагбе любой фик - не канон по определению)) Другое дело, отличается ли фик от канона в лучшую или худшую сторону. Данный текст имел все шансы отличиться положительно, но он теряет эти шансы с каждой главой. Я так считаю, по крайней мере, а я много чего перечитала.
Что касается развития, то логично, что дольше живущие существа и развиваются позже. Сравните течение жизни мухи и черепахи)) А волшебнки, они да... Странное у них что-то с организмами. Не так давно здесь обсуждали их выносливость, так у меня закралась мысль, что волшебники, вероятно, мутанты. Навроде Логана, только без когтей%) Хотя по канону они все же меньше мутанты, чем в фиках. Яркий пример - выше)

Дамы и господа, пришло время для критики)

"Миледи, позвольте представить вам миссис Августу Лонгботтом, ее сына Невилла", - вообще-то, внука...

"Подруга позволила ему вести", - хм... по традициям SCD и бретонских танцев, о которых я знаю не понаслышке, НЕ позволить кавалеру вести - это проявление невежливости. Сомневаюсь, что в Англии иные правила. Так что фраза явно излишняя.

Еще сомнение - по поводу такой уж несостоятельности домашнего образования в волшебных семьях. В Хогвартсе преподают астрономию и арифмантику, который требуют знание основ математики, а может быть, и не только основ. Это во-первых. Во-вторых, да, допустим, детских книг в волшебном мире не так уж и много, но взрослые-то есть? Хотя бы локхартовская беллетристика плюс что-то на нее похожее плюс что-то посерьезнее. Если дети хотят читать, то читать будут и взрослую литературу, а из нее какой-никакой эрудицией обзавестись можно. А географию узнать - из любой энциклопедии квиддича, например. Вывод: Невилл - ленивый идиот.

Про "традицию жениться по любви" и совершенство, превосходность, прекрасность Гринграссов молчу. Разве что изображу намекающий фэйспалм.

На сегодня, пожалуй, хватит придирок)

Alex 2011, ну я много чего непонятного замечала в Хогвартсе и в волшебной Англии вообще, но, как приверженец теории Дарвина, считаю, что если бы столько лет, из поколения в поколение, с логикой и банальной эрудицией у магов было бы ТАК плохо, они бы повымирали уже к 19-му веку. Впрочем, такой феномен может уравновеситься разве что аналогичной ситуацией в мире маглов. Но это, кхм, диалог не на одну страницу)
Следуя тезису "в каноне обратного не утверждается" можно много чего наворотить. Но у нас-то с Вами и с прочими читателями-писателями фиков логика есть, и здравый смысл тоже, и ими надо пользоваться. *Наверное есть, хм.*
Англичан и американцев не обижайте, среди русских тоже много идиотов. И среди итальянцев, французов, финнов, индусов... зулусов тоже)

1harjate2, вы пишете о вырождении генетическом, а я - об интеллектуальном. Это две большие разницы, не ощущаете? Одно дело - внутривидовое скрещивание волшебников с волшебниками и получение дефективного потомства - сквибов - как результат; другое - неумение получать и анализировать информацию, которое традиционно передается из поколения в поколение. Собсна, Alex 2011 писал, вроде, именно об этом в конце главы)

в каноне, на минуточку, не описано четко, по каким принципам живут и что именно знают чистокровные. навскидку могу припомнить, что если речь идет о чистокровных семействах, то более-менее четко рассказан был Уизли и Блэков, и то, если считать портрет мамы Сириуса достоверным источником информации о быте дома Блэков. и только-то. так что судить однозначно о том, являются ли ВСЕ чистокровные дегенератами, нельзя. Крэбб, Гойл интеллектом не блещут, впрочем, как и некоторые из тех же Уизли или Лонгботтом. а вот Малфои - не дураки. и Крауч, особенно младший. повторюсь, у них же бывают квиддичные матчи, в которых участвует команда из Болгарии, например, так что о такой стране английские маги должны знать. так же, как о том, где находится Шармбатон. плюс поездки на отдых. и, наверняка, бизнес и политические отношения - Министерство магии Бритнии всяко контактирует с аналогичными министерствами других стран, так что его работники - и, опосредованно, их дети - таки что-то о жизни за пределами Соединенного Королевства знают. и снова повторю - те, кто хотят знать. это вопрос не чистоты крови, а того, что творится в голове у каждого конкретного человека.

Alex 2011, сдается мне, что такие "результаты опроса американцев" так же реальны, как план Даллеса...
к вопросу о "по любви"... мой здравый смысл немного покалывает... я ни черта не понимаю связи "по любви" с генетикой и свежей кровью и, тем паче, с красотой. ну да ладно, не суть важно.
да, кстати, а почему вы считаете, что романтический образ предков-пиратов пары персонажей дает обоснуй для мэрисьюшности доброго десятка действующих лиц фика?

...о, а кто с 4-х лет в элитной школе учился? Дафна, что ли? Оо
...и причем танцы?..
количество идеализированных персонажей сейчас посчитаем. Дафна - раз, Гарри - два, Снейп - три, Невилл - четыре... ну ладно, три с половиной... еще на две половинки Петуния и Дадли Дурсли... и, на полную единицу, а то и на полтора - Гринграсс-старшая. ах, да, еще Фадж. Гермиону, заметьте, не считаю, потому что она почти канонная. десятка не набралось, да, это совсем не похоже на мэрисьюшность - так грубая грязная реальность. нужно было еще парочку умных, красивых, рассудительных, вежливых, спортивных, грациозных, дружелюбных и, в общем, идеальных персонажей замутить. для ровного счета и для достижения эталонного мэрисью)

Добавлено 02.09.2011 - 22:00:
да, а насчет Буша, по которому у нас принято судить об интеллекте всех пиндостанцев, так это то же, что признать всех американцев черными только потому, что нынешний их президент негр)

окончил, ага. читаем википедию: "В 1968 получил степень бакалавра истории в Йельском университете, где плохо успевал, но пользовался популярностью". все-таки слова "учился" и "научился" - не синонимы. и в данном случае престижность университета роли не играет. что касается "был политиком мирового уровня"... политиками мирового уровня в свое время были и выпускник семинарии, и художник-недоучка - да кого только не было! политики мирового уровня и туфлями по трибуне били, и следы определенного состава на платье стажерки оставляли... политики - тоже люди. как и любые люди они могут обладать любыми недостатками, знаете ли)

Alex 2011, Хель, то есть я, всего лишь надеется, что выпускники Йеля имеют о мире хотя бы такую же информацию, как она сама лет в 5-6, а то и пообширнее. То же про 12-летних детей. Хель, конечно, знает, что она гений, а большинство - идиоты, но она справедливо предполагает, что гиперболизировать собственную тупость нелепо... как-то так.
Кстати, словосочетание "лучшее представление" в данном контексте меня повеселила)

грибы? какие грибы? грибы прошли мимо меня... но, если подскажете, где они есть, и с ними я разберусь))

а что с ними не так? не, ну понятно, что вопрос задан некорректно, ответ получен неверный... и при чем учебник по английскому, кстати, не проще было юзать книгу по биологии в данном случае?))
*да, я вот перечитала этот отрывок в связи с грибами, попробовала представить, что я ничего, то есть вообще ничего, не знаю, а мне задают такие вопросы. сдается мне, я бы играла в Капитана Очевидность, и не из-за смекалки, а по причине зловредности. и оказалась бы права))*

Alex 2011, это, конечно, ужасно, но... вы какой учебник взяли для примера? и для чего это было написано? я полагаю, учебник школьный. в любом разговорнике грибы указаны с овощами по той же причине, что и томаты. для простоты. потому что тема "продукты питания" не предполагает досконального разбора, какие грибы съедобны, что они вообще собой представляют и т.в.т. а на базовом уровне слово нужно знать, а воткнуть его некуда, вот и запихнули куда пришлось... в овощи. вот учебник вузовского уровня учитывает эти нюансы, я думаю. да, и если вдруг в учебнике есть тема "природа", то там грибы наверняка не растения)) все зависит от цели.

1harjate2, грибы - это грибы, ваш КО) есть царство растений, царство животных, царство грибов и царство протистов (простейших) в надцарстве эукариотов. плесень - это грибы, а вот мхи - это растения.
*кстати, меня порадовало вот это: "грибы это не растения, и не трава" %)*

1harjate2, вы - няшечка ^^ если они - не растения, то они не овощи по определению))

1harjate2, да-да, поняла, но надо же людей от косноязычия избавлять, не пряниками, так пинками) не обижайтесь, в общем, а пишите каменты на свежую голову)
*это фигня по сранению с покупателями, которые в книжном магазине спрашивают: "у вас книги есть?" %) плавали, знаем)*