Грязный Гарри и Узники Азкабана (джен)

Доктор Вэй , Draгоций ! Спасибо большое!
Ну, я начинала с перевода РОСМЕН, это где Снегг, и тоже в книге машинально читаю "Снейп" :))) Привыкла уже :)))

Понравилось) Люблю мародеров, поэтому думала, что их характеры в фанфике мне не понравятся. Но наоборот характеры почти канонные и очень настоящие, персонажи живые. И характер Гарри в фике особенно напоминает характер Снейпа. То, что он спас Мародеров напоминает мне, как Снейп спас Гарри на первом курсе. Пару моментов, которые мне не понравились есть, но они ерундовые. На самом деле Ваше творчество все лучше и лучше, мне очень нравится, как Вы пишите,Автор)

Кэт Золотухина , благодарю!!!
(А Вы сами писать не пробовали? Почему нет?)
Как я рада, что Мародеры здесь Вам понравились и показались канонными! Спасибо.

Забавная серия: слизеринцы не наезжающие на гренджер вообще и грязнокровок в частности, даже приобщившиеся к магловскому чтиву, и венец этого фика нагло заныканый у некого переводчика ( Мария Спиввк по-моему)перевод каного имени Снейпа - "Злодеус Злей" !

Кайно , большое спасибо!
Кстати, я сейчас читаю совершенно гениальную серию, где слизеринце тоже приобщают к магловскому чтиву и учат не наезжать на грязнокровок и гриффиндорцев: "Рики Макарони"!
Вот это шедевр. Читать обязательно!
Хотя Злодеуса Злея там нет :(

Гы. А мне категорически НЕ нравятся канонные Мародеры, зато условно понравились в этом фике. Спасибо за дополнительную интерпретацию - если раньше я считал, что канонные Мародеры - ублюдки (в ругательном смысле, а не по происхождению), то теперь, с вашей подачи допускаю, что они могут быть просто скорбны умом. Сильно скорбны. Очень. ;) Потому и Азкабан на Блека повлиял не очень сильно - жизнерадостного дебила и дементоры не проймут.

Спасибо за отзыв!


О, нашего полку мародерохейтеров прибыло :)


А это, кстати, общий вопрос к канону. Видела такую же версию про Дамблдора - он не дамбигад, он дамбидур(ак). Про многих говорят, что герои заявлены умными, но при этом поступают страшно глупо.

Ну, я ж не Гарри, которому потерянные родители и их типа друзья кажутся белыми и пушистыми по определению (через розовые очки). ;)
Если к Фреду/Джорджу можно относиться по разному, так как канон их описывает относительно фрагментарно-уклончиво, то Мародеры-то показаны во всей красе.
Дамбигад, дамибдур или сочетание. В сочетании он гад и дурак, но хитро##ый дурак - ум и хитрость не обязательно связаны. Мне кажется, что только три возможных варианта.
Умным(мудрым) и одновременно добрым он не может быть никак, ИМХО. Если смотреть с профессиональной точки зрения, без теории заговора, то он чудовищно некомпетентен ни как директор (это я как бывший препод, увлекавшийся психологией, говорю), ни как председатель Визенгамота. А уж некомпетентен он по злобе, глупости или обоим вещам - в данном случае вопрос второй.
Только в одном-единственном фике видел хоть немного вменяемый сценарий, при котором он и добр и умный - но там он пользовался дли-и-и-нным хроноворотом. Типа текущий вариант событий - дерьмо, но предыдущие варианты (жизни) были намного хуже. По сути, наверно, единственный случай, когда аморальные поступки действительно хоть как-то могут быть объяснены "всеобщим благом".
Меня вообще интересует вопрос - намеренно ли Роулинг вывела такого директора и Мародёров настолько отрицательными, или "так получилось" при описании их "светозарности"? Как Овод у Войнич - который, как по мне - долбанутый на голову ублюдок (безотносительно его революционных убеждений).
Вот так и подозреваешь, что в некоторых произведениях Автор совершенно не владеет своими героями ;) и попытки их описать со своей точки зрения оказываются безрезультатными. Живут, гады, как хотят, и плевали на мнение Автора о них ;)
А может, только такие неоднозначные произведения потому и гениальны - из-за этой неоднозначности.

Любимый вопрос фандома.

Вообще тот же Альбус изумляет даже не тем, что он может себе противоречить в одном и том же разговоре, а тем, что этих противоречий никто не замечает!
Вчера Альбус говорил: "Защищай свою жизнь от Волдеморта, не дай себя убить, сам убей и это приказ, а то мир рухнет"; сегодня Альбус говорит: "Позволь Волдеморту убить тебя, не защищайся, а то мир рухнет" - и никто не видит разворота на 180 градусов?!
В начале ГП и ОФ миссис Фигг выдает, что она служит Альбусу и поэтому с детства следит за Гарри, в конце ГП и ОФ Альбус заявляет, что Гарри поступил в Хогвартс не таким счастливым и упитанным, как хотел Альбус. Никто не видит, что это противоречит словам миссис Фигг? Альбус словно не знал, как Дурсли мучают Гарри?
Со знаменитым планом Дамблдора про бузинную палочку еще лучше - там в течение пары страниц меняются три версии!
Сначала говорится, что план Альбуса - чтобы палочка досталась Гарри, потом - что она должна была достаться Снейпу, потом - что Дамблдор похоронил ее в могиле, чтобы никто больше не владел ею. И снова никто не видит этой сумятицы?
Зато все повторяют, что Альбус молодец и догадался правильно.
Ну да, если любую версию подогнать под реальность и заявить, что он так и задумал.

Хм... Я вот заморозил свой фанфик в том числе и потому что не могу понять каким описывать Дамблдора в предстоящем противостоянии с реинкорнацией с Томом Риддлом. Гадом? Героем? Тупицей? Не могу понять.

Хм. А может он - проецирующий оратор-фанатик? Навроде Гитлера? Как оратор - гипнотически увлекает толпу (а тем более отдельных представителей), однако если не находиться, скажем так, в зоне его "магомагнетизЬма" - речь слышится набором мало- и бес- связных лозунгов. А уж на бумаге - вообще бред сивого мерина.
Манипулятор, у которого уже начался распад личности. Пропагандон, уверовавший в свою пропаганду.
То, что Альбус противоречит сам себе через страницу - неважно, так как внимающие ему его речи НЕ ЧИТАЮТ, а СЛУШАЮТ. А услышать противоречия - намного сложнее, чем увидеть - тут изначально требуется критический ум. Умение абстрагироваться от харизмы редко встречается у подростка (да и постарше - не особо, тот же Блэк ума нифига не нажил). ;)
И неважно, что он говорит. Важно КАК он говорит.

Добавлено 15.06.2016 - 16:50:
ИМХО, они оба совершенно одинаковы. Оба - психи-фанатики, лишаюшие своих слушателей критического мышления. Причём - лишающие капитально - потому и Великие, сцуки, волшебники. Они конченные психи, поэтому перпендикулярны понятиям "гада/героя/тупицы/etc".
"Оба хуже". ИВС ;)
Ну и к ним обоим в максимальной мере относится "высшая мера социальной защиты" в виде уничтожения любым приемлемым способом. Не в качестве мести, не в качестве наказания. Именно защита от их сверхзаразного безумия. Де-маго-психо-ратизация.
Всё, конечно, ИМХО.

Если бы при этом в тексте настойчиво не продвигалась идея, что Альбусу нужно верить, даже с большой буквы: НУЖНО ВЕРИТЬ, - я бы согласилась.
Но таки разные персонажи говорят одно: верь, слушайся, не смей сомневаться и задавать вопросы, Альбус знает лучше. Если приказ Альбуса противоречит здравому смыслу, тем более отключи смысл и доверься Альбусу.
А вот это очень напрягает - такое отношение к персонажу, который советует то убить, то самоубиться.

Портрет Финеаса Блэка:
"Вам не приходило в голову, мой бедный надутый индючок, что у главы Хогвартса есть веские причины не делиться с вами мельчайшими деталями своих планов? Лелея свои обиды, вы ни разу не задумались о том, что приказы Дамблдора никогда не приносили вам вреда? Нет. Нет, как все молодые люди, вы совершенно уверены в том, что только вы способны думать и чувствовать, вы один чуете опасность, у вас одного достанет ума проникнуть в замыслы Тёмного Лорда…"
По мне, так одной такой фразы от агента Альбуса - не твоему ничтожному уму постичь величие Альбуса, молчи и подчиняйся, ты не должен много знать, - достаточно, чтобы сбежать оттуда и ничего больше не слушать. А таких цитат до кучи.

"— Так, — произнесла миссис Уизли, тяжело дыша и всё ещё оглядывая стол в тщетных поисках поддержки, — ну что ж… я вижу, я в меньшинстве. Я только вот что скажу: у Дамблдора наверняка были причины для того, чтобы не позволять Гарри знать слишком много."

"— Но как мы можем знать наверняка?
— Знать — это не наше дело, — неожиданно произнес Люпин. Он повернулся к огню спиной, и теперь взгляд его был устремлен, минуя мистера Уизли, на Гарри. — Это дело Дамблдора. Дамблдор до­веряет Северусу, и этого всем нам должно хватать.
— Но, — возразил Гарри, — допустим, всего лишь допустим, что Дамблдор ошибся в Снегге...
— Это уже говорилось, и много раз. Все сводится к тому, доверяешь ты суждению Дамблдора или не доверяешь. Я доверяю, а потому доверяю и Снеггу."

Юморист, тут никакого противоречия. Пропагандон пропагандировал распропагандонов, распропагандоны пропагандирует двапрапагандонов... и т.д. (хорошая скороговорка, да?) Такое и во вполне себе неволшебной реальности было.
А тут - даже не первая производная. Несколько человек с промытыми мозгами помогают допромывать мозг недопромытому.
Дамблдор по высказываниям - тот же Локхарт, только уровнем на пару порядков выше плюс еще (ИМХО) сам верит в то, что несёт.

Мне всегда в таких случаях вспоминается опыт:
Загон мартышек. В одном определенном месте подвешивают бананы. Мартышка замечает бананы, радостно бежит сорвать... её смывают нахрен холодной водой из брандсбойтов. И так поступают со всеми, посягнувшими на бананы в этом месте.
Пауза.
Особо нетерпеливая мартышка предпринимает вторую попытку... Брандсбойт. Причем не просто её отгоняют, а еще затем долго стегают плетьми воды не только её, но и остальных. Всем мартышкам очень х...реново.
Через пару попыток всё устаканивается. Мартышки эти бананы перестают "видеть".

Итерация раз.
Из загона забирают "старенькую" и подсаживают новую мартышку. Назовем её "А".
"А" видит бананы и радостно вереща бежит срывать... но не добегает. Поскольку остальные мартышки, которые помнят, ЧЕМ это грозит, ловят эту "А", отвешивают тумаков и отгоняют от.
Пауза.
Мартышка "А" повторяет попытку... Результат тот же, только тумаков больше и больнее.
Мартышка "А" - не дура. Она не понимает, "шо за на?", но бананы начинает игнорировать как и все остальные.

Итерация два.
Из загона забирают еще одну "старенькую" и подсаживают еще одну новую мартышку. Назовем её "B".
"B" видит бананы и... ситуация повторяется. С ма-а-а-аленьким отличием - в выдавании тумаков мартышке "B" особо отличается мартышка "А". Она не понимает за что, но радостно лупит новенькую ("раз меня за это, то эту за это - тем более").

Итерация три.
Аналогично, с отличием в том, что мартышку "С" особо активно лупят мартышки "А" и "В".

Итерация ... ... ...

Итерация Z.
В загоне не осталось мартышек, которые помнят, почему нельзя срывать бананы. Брандсбойты убраны нафиг вообще. Бананов никто "не видит". За попытку новеньких сорвать - лупят.
Па-че-му? "У НАС ТАК ПРИНЯТО".

Вот и в приведенных вами цитатах такая же ситуация. Мартышка Блэк, мартышка Уизли, мартышка Люпин. Лупили и будут лупить новых мартышек.
Единственное отличие - мозги промыты не водой, а речами. Что логично, ибо вторая сигнальная, в отличие от мартышек.
При этом объяснения будут на уровне этих самых мартышек - "Все сводится к тому, доверяешь ты суждению Дамблдора или не доверяешь. Я доверяю, а потому доверяю и..."
А почему он(и) доверяют? Потому что "У НАС ТАК ПРИНЯТО". Точка. ;)

Вы - гений :)
Цитата самой Роулинг о прототипе Локхарта:
"Вы, конечно, можете решить, что с моей стороны это было дурно – вывести его как Гилдероя, но не сомневайтесь: ему ни за что на свете не догадаться, что это он. Он наверняка уже рассказывает всем и каждому, что это он – прототип Альбуса Дамблдора.

Источник: http://hpclub.ru/1195/"


А он был, кстати, этот опыт в реальности - или это научный миф?

Показательно, причём в обе стороны. По мне - Гилдерой - преступник, Альбус - маньяк. Уж если выбирать только из этих...
Байка, конечно же. Возможно, переложение части опытов, но явно не в таком рафинированном виде. Тут вилка - чтобы получилась таая история, требуются более высокоорганизованные социальные животные, но таковые уже умеют объяснять.
Но как пример в виде доведения до абсурда - ИМХО, неплохо. ;)

Так проблема-то в чем - что отношение к Локхарту как к преступнику дано открытым текстом и без иносказаний, повторено в интервью и на Поттермор, а отношение к Дамблдору немножко обратное.
Это же детская книга, в детских книгах стороны А и В обычно очень ясно разведены и разжевано, что такое хорошо и что такое плохо.
Вот то, что Локхарт - плохо, но Дамблдор - хорошо, вот это и напрягает.
Если бы Дамблдора разоблачили, как Локхарта, - все бы аплодировали, и к автору вопросов не было. Но у автора все разоблачения против Дамблдора припечатаны все-равно-верой: да, он совершал _отдельные_ ошибки, но он хороший! Надо делать, как он сказал!

Ну, тут я пас, я настолько глубоко не погружался. Книги прочитал по разу, кино... не все серии.

Гхм. Уже первая книжка слабо тянет на "детскую". А дальше... Равно как и с кино - вроде бы рейтинг от серии к серии повышался.
Эпопея формально считается детской, но... Ну если её читать/смотреть как американский боевик или французскую комедию - бездумно - да, можно сказать что детская.
Впрочем, формально и мизантроп Андерсон считается ДЕТСКИМ сказочником, чо уж там (кстати, в переводах Маршака бОльшая часть жути талантливо приглушена)
Вы правы, что у Роулинг черное-белое разделены - но в этом, наверно, и кроются проблемы. Изначально (если не ошибаюсь) запланированная ДЕТСКАЯ книга переродилась в намного более жестокую вещь, но при этом отойти от черно-белой картины Автор не смогла. Или не захотела.
Кстати, в этом отношении я бы провел параллели с "Оливером Твистом", по моему СУГУБО личному мнению, худшим произведением Диккенса. Те же черно-белые цвета, та же ахинея с вырастанием "высокоморального" ГГ в ситуации (от года до 11), к этому не предполагающей вовсе.
Честно говоря, не помню про декларацию совершенных им ошибок (могу и ошибаться), если не считать его ханжеских якобы сожалений, что он-де виноват, что не рассмотрел вовремя гниль в Томе. Ну разве что с кольцом... и то слабенько.
И мне кажется, что для Роулинг Дамблдор таки действительно белый и пушистый. И сомневаться в нем "низззя".
И в этом, возможно, проявляется разница мировоззрений. Для большинства русскоязычных то, что в последней книге Даблдор напрямую прописан манипулятором - чёткий маркер ДамбиГада (если не пропустят при быстром чтении). By default. Для условно "западного" читателя же - манипулятор НЕ является злом по умолчанию. Там Карнеги в цене. Западный читатель (как и писатель), мне кажется, реже заметит, что "Всеобщее благо" вырастает из "цель оправдывает средства". А у нас "прививка" типа "слезы ребенка" и вымороченной сов.агитации. ;)
Но это я возвращаюсь к ранее высказанному - Роулинг создала мир, потеряв по дороге власть над созданными ей персонажами (и их нравственными ориентирами и... и т.д.). Почему и фанфики в этом мире сильно расплодились. Демиург потерял админские (не денежные!) права еще в процессе творения, ага. ;)

Хоть немного бы вычитать - и было бы совсем прекрасно ::)) Спасибо автору за веселье!:)

объясните мне один ма-аленький деталь: почему " ГРЯЗНЫЙ " Гарри? а?..

pantera11960, из соображений ностальгии)))

насколько я помню название дано в честь фильма
https://www.kinopoisk.ru/film/10857/

Злодеус Злей это Снейп,а у вас он мёртв давно...да и Дамбигад слабенький..больше манипулятор он у вас. Опыта вам больше и успехов в дальнейшем.