Комментарии «Это элементарно, мисс Грейнджер!» (гет)

Здравствуйте, HallowKey!
Начал читать Ваш фанфик, т.к. интересуюсь кроссоверами. Жанр очень сложный, потому что автору нужно логично соединить две вселенные.

У Вас предупреждение:
"Представим, что мистер Холмс все еще преспокойно живет и трудится на благо общества ИЛИ все события канона происходят сто лет тому назад". Оно меня смутило: это сколько ж Холмсу с Ватсоном лет? А ежели всё происходит 100 лет назад, откуда взялось "3 мая 1998"?
Может, проще была б отсылка к сериалу "Шерлок"? Тогда никаких натяжек, въедливый читатель вроде меня ни к чему не придерётся.

Соображения по поводу главы 2.
У Вас Гермиона пересказывает сюжет из ГП. Довольно трудно воспринимать всё это, потому что читатель и так в курсе событий, ему приходится их заново прочитывать уже в Вашем изложении.
Мне кажется, удачнее было бы сократить рассказ: мол, Холмс с Ватсоном слушали о магической Британии..., о событиях..., о роли А, Б, С...

А ещё наблюдается некоторый сбой в изложении вот здесь:
"Когда Волдеморт приказал Малфою привести к нему профессора Снейпа...
...
— ...Она плыла по воздуху в зачарованной сфере, как в мыльном пузыре, — постаралась объяснить девушка. — А Малфой больше не возвращался".
У Вас повествование идёт от лица автора, но через восприятие Холмса. Имя "Малфой" раньше не встречалось, оно внезапно выскочило и сыщику неизвестно. По идее он бы должен заинтересоваться, что за Малфой такой. Однако дальше в главе никаких пояснений. Это читатель в курсе, что за Малфои, а Холмс с Ватсоном о них понятия не имеют.
Вы выбрали весьма сложный и требовательный жанр — конан-дойловский детектив! Никаких "провисаний", никаких ошибок он не прощает.
Ещё хочу добавить, что Ватсон у Вас вышел каким-то трусоватым: то он с ужасом смотрит, то дёргается, то ёжится. А ведь он не просто врач, а _военный_ медик, т.е. что угодно, но не трус.

С уважением, Антон

HallowKey,
"как раз в качественном литературном произведении так не принято делать" - а Вы возьмите любое произведение, где герои разговаривают о каких-либо всем известных событиях. Полного "учебникового" пересказа не найдёте. Единственное исключение, если автор / герой даёт свою трактовку событий, например "Сталин тайно напал на Польшу и Германию, и Гитлеру 22 июня 1941 года пришлось нанести превентивный удар. План "Барбаросса" преследовал цель захватить Уральские горы - сокровищницу Хозяйки медной горы, этой прародительницы арийской цивилизации".

"если вы внимательно смотрели старые советские фильмы"
А если прочли собственно текст?

"Я даже не смотрела сериал ВВС, какие же могут быть к нему отсылки?"
Тогда ещё проще: Холмс и Ватсон живут в XX веке, и всё тут. Без "представим".

HallowKey
Начнём с того, что комментарий мой вовсе не отрицательный.


Просто Вы указали точную дату прибытия Гермионы, поэтому "хотят/не хотят" не проходит.
Я ж говорю, кроссоверы - жанр более сложный, чем любой другой! Автор должен так совместить два мира, чтобы они в противоречие не вступали и чтобы само их объединение было логичным. Иначе и читать не охота! Т.к. сам я написал кроссовер, то этот жанр мне особенно интересен.
Бывают фики (и не только), где события и герои существуют только так и потому, что "автору захотелось". Т.е. нет внутренней логики характеров, действий и всего произведения в целом. Навскидку вспомнил кроссевер ГП + "Властелин колец", где Снейп влюбляется в красотку, каковая оказывается назгулом! Полное убийство обоих фандомов, особенно ВК. Вот захотелось автору их скрестить, и всё тут!

И немного о читателях. Да простят меня все, но я всех читателей делю на два типа.
1. "Восторженные девочки" (пол не важен).
Эти читают всё подряд без особенного разбора. Они оставляют комментарии вроде "автор, это божествено!!!", "это самый лучший фик какой я читал!!!", "в этом чудесном фике Дамбладор...", "это ужасный / самый плохой фик". Ещё они вставляют в отзывы смайлики. Конечно, "восторженные" могут и грамотно писать, но в целом они "всеядны" и хвалят даже дурацкие произведения. Очень быстро забывают суть произведений, пересказать могут только пока не закрыли последнюю страницу. Ругают они тоже так же бездумно, как хвалят. Негативный коммент могут оставить из чувства мести.
2. Вдумчивые читатели.
Эти внимательно читают, анализируют, думают и помнят произведение. Они сразу замечают "косяки" и недоработки. Комментарии оставляют редко или никогда. Пишут, как правило, грамотно и без смайликов. Именно от них исходит конструктивная критика.
Себя я отношу именно к этому типу.
Я это к чему? Восторженные отзывы вовсе не означают, что автор хорошо пишет. Ругательные отзывы не означают, что авто пишет плохо. Главный настораживающий признак в отзывах - это ошибки. Чем их больше, тем выше шанс, что читатель относится к типу "восторженная девочка".


"хочу, чтобы мой фик нравился" - об этом стоит через год-два поговорить.
"в самом неприятном комментарии я ищу рациональное зерно" - а рационального зерна может и не быть! Некто Вам просто из желания напакостить может написать "твой фик дурацкий". Весь вопрос в том, от кого исходит неприятный комментарий.

HallowKey, я а Вас и не говорил. Я описал ситуацию в целом.



Это не о читателях, а об авторах.

Когда человек только начинает писать и публиковать свои работы, он с огромной радостью воспринимает любые положительные комментарии. Он испытывает восторг родителя, детей которого хвалят другие люди. Негативные отзывы он может воспринимать как оскорбление. Он может писать, "чтобы нравилось". Сам текст рождается очень быстро, быстро публикуется, но автор его не оттачивает: быстрее выложить, быстрее получить отклик! Этот период у разных авторов длится по-разному. Как правило, чем больше и разнообразнее автор пишет, тем короче это время.

На втором этапе автор начинает более критично воспринимать и свой текст, и отзывы к нему. Он начинает совершенствовать текст, куда более вдумчиво подбирать слова. Например, он замечает, что есть разница между глаголами "ухмыляться", "усмехаться" и "улыбаться". Вычитывает свой текст и обнаруживает, что его положительный герой часто "ухмыляется" - т.е. улыбается самодовольно/ насмешливо/ злорадно. Автор вдруг замечает, что вместо "чтобы" он часто ставит "дабы", которое выбивается из общего стиля. Короче говоря, на этом этапе автор стремится к более высокому стилю. Он обращается к книгам вроде "Слово живое и слово мёртвое" Норы Галь, делает выводы. Если ему пишут вдумчивый комментарий, где речь о стиле, логике и т.д., автор его использует как инструмент. Он даже ждёт именно таких комментариев! Свой глаз "замылен", нужен чужой. Автор в своих ранних текстах видит почти все "косяки" и думает: "я мог такое написать? жуть! 50% фигни, 25% середняк, а вот эти 25% с "изюминкой", я молодец всё же".

На третьем этапа автору не нужно "нравиться": он для самого себя уже выяснил, что писать может, знает свои возможности. Теперь он пишет, потому что в голову пришла отличная идея, и эту идею он хочет максимально полно выразить. На этом этапе у автора появляется "писательская теория" - т.е. чёткое представление о том, как стоит писать, что стоит писать, какие задачи ставить. Он различает уровни текста: вот тут повествование глазами героя, вот тут глазами автора, они должны / не должны совпадать. Тут уже поиски формы, чего-то нового. Со стилем на этом этапе полный порядок: кропотливая работа с метафорами, синонимами и прочей премудростью.

Помилуйте, HallowKey! Мне снаружи трудно судить, можно очень и очень ошибиться! Вам виднее.