Гарри Поттер и сила Альтернативной Истории (джен)

klause
Это вы попробуйте дракона в заповеднике расчленить и всё по несчастный случай подстроить.
Не совсем, мальчик на побегушках на довольно опасной профессии.
Этот точно на побегушках и что типа Долорес.
Тут да, повезло чуваку.
Под вейловскими чарами пускает слюни.
У дочери трое детей, кстати. И они очень счастливая пара, судя по последней книге.

песков и его волшебная дочка смотрят на вас как на то самое... чем хагрид любит грядки удобрять...
ну на побегушках же ..совершенно незначительная фигура..

Nevrik
А почему именно они?
Вы как то странно выразились, что непонятно что вы хотели сказать, по крайне мере мне.

потому что как раз если подходить формально это чисто техническая фигура .. пресс секретарь... в теории это действительно мальчик на побегушках и постоянная жертва журналистов) ...но вот в предельно коррумпированном обществе с сильно развитой клановстью и поголовным кумовством эта техническая фигура вдруг превращается в крайне успешного человека у которого и вся семья крайне талантливые люди .. а дочка становится натуральной принцессой)
то же самое и с долорес и с перси .. вроде бы обычный чиновник ..а де факто это "голос саурона"

Nevrik
Общество мира Ро значительно отличается от общества реального мира.
Голос Саурона тоже чем то вроде посла был, то же мне высокая должность.

вообще не отличается от реального мира мир роулинг .. слегка обкуренные но в целом обычные англичане эдвардианской эпохи эти маги ..самые упертые застряли в молодости королевы виктории ..
ну а про глас саурона ..ему и не нужна собственная власть .. он пользуется тем что у него есть полномочия и спокойно имеет возможность ими злоупотрблять для своей пользы)

Люто плюсую

Nevrik
Ну, если учитывать, что в мире Ро нет монархии, то да вообще не отличается.
Мы не знаем какие у него полномочия. Но предположительно никаких, как у гонца.

как то в один зимний денек середины 19го века в англии чуть не случилась республиканская революция.. но в середине процесса пошел дождик а на революцию забыли взять зонтики.. и разошлись по пабам .. так в англии и устояла монархия.. хотя защищать монархию было некому там в это врем был отдан приказ о сборе дворянского ополчения и ребята лихорадочно фамильные железки времен войны с наполеоном отчищали ..
это в качестве иллюстрации значимости монархии как реальной силы в англии .. вот премьер и первый лорд адмиралтейства это фигуры .. ну а монарх .. пока он не слишком дорого обходится то держат в качестве прикольного ништяка и статусной фиговинки..

Это заблуждение -
во первых монарх глава англиканской церкви
во вторых до сих пор премьер требует его одобрения
в третьих в Англии нет конституции.

все вами описанное верно .. но это совершенно не отменяет чисто техническое значение монарха .. все вами написанное это номинальные полномочия и функции .. а фактически монрах в англии это собачка корги ..у елизаветы есть эти собачки а у англии есть елизавета)
и даже все могут умиляться поведением собачки.. но никто ей не позволяет выбирать ошейник будку и даже корм..

Это неправильно. То что монарх не отвергает премьера доказывает лишь то что правительство, премьер и прочие - следуют воле монарх.
Страны британского содружества это доказывают.

Nevrik
Да, в Британии монарх не имел влияния, был просто дополнением к трону. Чего нельзя сказать о Руси. Это так, к слову.

на руси с монархами дефицит-с так ни одного и не завели..
наследственного или выборного правителя выдвигаемого из среды аристократии и имеющего права первого среди равных так и не появилось .. все больше обходились типично республиканской моделью в лучших традициях венеции правда с забавными элементами родоплеменного строя ..ну а потом уже кончилась русь в силу поглощения великим монгольским улусом ..тут совершенно неуместные сравнения..ни с годвиносоном и предшественниками ни с вилли бастардом

Nevrik
А как же династия Романовых?
А Вилли был бастардом?

а причем тут династия романовых и русь ? первое что можно назвать монархией это иван 3й ..но к руси это отношение не имеет никакого это уже возвышение великого княжества московского на основе бывшего владимиро суздальского.. с совершенно иным социальным составом и принципом формирования элиты включая воинскую ..
ну а что касаемо вилли .. с христианской точки зрения он незаконнорожденный причем мама дочка буржуа.. вот только норманская знать предпочитала свой тип брака и с их точки зрения он вполне законный сын роберта дьявола .. вот только основная масса тех бравых парней что отплыла с вильгельмом в англию была голоштанными французскими рыцарями.. и погоняло бастард закрепилось ) хотя то что вилли турнули с родной нормандии это как раз чисто феодальные разборки и на его номинальную незаконнорожденность всем было плевать а поднимали эту тему только в чисто политическом плане его конкуренты на вкусное место)

Nevrik
Да этот несчастный кусок земли как только не обзывали. Я имел ввиду то название когда правила династия Романовых. Да отличия были, но это всё равно монархия же.
Ясно с его происхождением фиг разберёшься. Получается как кому удобно так его и называли. Интересно, а что он сам думал о своём происхождение.

Давно хотел спросить, в чём прикол между - хм, ну пусть это будут предложения - предложениями ставить две точки? Или это фишка ради фишки?

что касаемо стилистики то это в свое время началось как война с граммарнаци а потом вошло в привычку неофициального общения.. и при обычной стилистике изложения я рефлекторно сбиваюсь на канцелярит

с ивана 4го и далее... да это безусловно монархия... НО это именно абсолютная монархия... в которой о феодальных вольностях собратьев монарха по классу не может идти и речи( включая к примеру право на восстание в случае ущемления этих самых дворянских прав) .. частные войны .. чеканка собственной монеты и сбор налогов ..суд равных( те собратьев по классу).. эти вещи в условиях абсолютной монархии невозможны.. государство уже централизовано.

Nevrik
А излагаться мало употребляемыми терминами и словами, откуда привычка?

Значит монархия делится на обычную и абсолютную. И только в этом многократно обзываемом клочке земли, сейчас именуемом Россией, была абсолютная монархия?

на счет терминологии... вроде я не злоупотребляю ..
ну а на счет монархии все далеко не так однозначно и "чистых" вариантов практически и не встречается в каждом конкретном примере множество элементов различных систем..
на счет абсолютных монархий .. то безусловно нет .. абсолютная монархия явление вполне закономерное на определенном этапе развития государства и общества как объективно позитивное явление для этого общества.. тк именно благодаря централизации прекращается весь тот веселый феодальный бардак свойственный обществу с крайне высокой долей натурального хозяйства и крайне малой долей внутреннего монетарного обращения.. те это взаимосвязанные сосуды .. начинается рост внутриэкономических связей как следствие рост централизации тк это объективно выгодно для развития торговли и как следствие централизация власти ..и этот этап переживали практически все страны в которых на этом этапе была монархическая а не республиканская форма правления..потом конечно в силу объективных причин абсолютные монархии стали исчезать где переходя к сословно представительной форме ( как в англии) или вообще сменяясь республикой как например во франции по итогам вфр ... но некоторые к примеру живут и здравствуют по сей день ..бруней например практически идеальная абсолютная монархия ( где султан может действительно заявлять что "государство это я")( тк нефть принадлежит лично ему и фактически он и содержит из своего кармана всех своих подданных не заморачиваясь никакими даже намеками на демократические институты и прочие "придумки глупых неверных") ну или к примеру свазиленд .. монархия тоже абсолютная но на этот раз дико нищая.. ну или очень интересный пример это арабские эмираты .. каждый отдельный эмират это вполне себе абсолютная монархия но вот их конфедерация -оаэ ..это уже республика)