Гарри Поттер и сила Альтернативной Истории (джен)

Nevrik
Ну, если учитывать, что в мире Ро нет монархии, то да вообще не отличается.
Мы не знаем какие у него полномочия. Но предположительно никаких, как у гонца.

как то в один зимний денек середины 19го века в англии чуть не случилась республиканская революция.. но в середине процесса пошел дождик а на революцию забыли взять зонтики.. и разошлись по пабам .. так в англии и устояла монархия.. хотя защищать монархию было некому там в это врем был отдан приказ о сборе дворянского ополчения и ребята лихорадочно фамильные железки времен войны с наполеоном отчищали ..
это в качестве иллюстрации значимости монархии как реальной силы в англии .. вот премьер и первый лорд адмиралтейства это фигуры .. ну а монарх .. пока он не слишком дорого обходится то держат в качестве прикольного ништяка и статусной фиговинки..

Это заблуждение -
во первых монарх глава англиканской церкви
во вторых до сих пор премьер требует его одобрения
в третьих в Англии нет конституции.

все вами описанное верно .. но это совершенно не отменяет чисто техническое значение монарха .. все вами написанное это номинальные полномочия и функции .. а фактически монрах в англии это собачка корги ..у елизаветы есть эти собачки а у англии есть елизавета)
и даже все могут умиляться поведением собачки.. но никто ей не позволяет выбирать ошейник будку и даже корм..

Это неправильно. То что монарх не отвергает премьера доказывает лишь то что правительство, премьер и прочие - следуют воле монарх.
Страны британского содружества это доказывают.

Nevrik
Да, в Британии монарх не имел влияния, был просто дополнением к трону. Чего нельзя сказать о Руси. Это так, к слову.

на руси с монархами дефицит-с так ни одного и не завели..
наследственного или выборного правителя выдвигаемого из среды аристократии и имеющего права первого среди равных так и не появилось .. все больше обходились типично республиканской моделью в лучших традициях венеции правда с забавными элементами родоплеменного строя ..ну а потом уже кончилась русь в силу поглощения великим монгольским улусом ..тут совершенно неуместные сравнения..ни с годвиносоном и предшественниками ни с вилли бастардом

Nevrik
А как же династия Романовых?
А Вилли был бастардом?

а причем тут династия романовых и русь ? первое что можно назвать монархией это иван 3й ..но к руси это отношение не имеет никакого это уже возвышение великого княжества московского на основе бывшего владимиро суздальского.. с совершенно иным социальным составом и принципом формирования элиты включая воинскую ..
ну а что касаемо вилли .. с христианской точки зрения он незаконнорожденный причем мама дочка буржуа.. вот только норманская знать предпочитала свой тип брака и с их точки зрения он вполне законный сын роберта дьявола .. вот только основная масса тех бравых парней что отплыла с вильгельмом в англию была голоштанными французскими рыцарями.. и погоняло бастард закрепилось ) хотя то что вилли турнули с родной нормандии это как раз чисто феодальные разборки и на его номинальную незаконнорожденность всем было плевать а поднимали эту тему только в чисто политическом плане его конкуренты на вкусное место)

Nevrik
Да этот несчастный кусок земли как только не обзывали. Я имел ввиду то название когда правила династия Романовых. Да отличия были, но это всё равно монархия же.
Ясно с его происхождением фиг разберёшься. Получается как кому удобно так его и называли. Интересно, а что он сам думал о своём происхождение.

Давно хотел спросить, в чём прикол между - хм, ну пусть это будут предложения - предложениями ставить две точки? Или это фишка ради фишки?

что касаемо стилистики то это в свое время началось как война с граммарнаци а потом вошло в привычку неофициального общения.. и при обычной стилистике изложения я рефлекторно сбиваюсь на канцелярит

с ивана 4го и далее... да это безусловно монархия... НО это именно абсолютная монархия... в которой о феодальных вольностях собратьев монарха по классу не может идти и речи( включая к примеру право на восстание в случае ущемления этих самых дворянских прав) .. частные войны .. чеканка собственной монеты и сбор налогов ..суд равных( те собратьев по классу).. эти вещи в условиях абсолютной монархии невозможны.. государство уже централизовано.

Nevrik
А излагаться мало употребляемыми терминами и словами, откуда привычка?

Значит монархия делится на обычную и абсолютную. И только в этом многократно обзываемом клочке земли, сейчас именуемом Россией, была абсолютная монархия?

на счет терминологии... вроде я не злоупотребляю ..
ну а на счет монархии все далеко не так однозначно и "чистых" вариантов практически и не встречается в каждом конкретном примере множество элементов различных систем..
на счет абсолютных монархий .. то безусловно нет .. абсолютная монархия явление вполне закономерное на определенном этапе развития государства и общества как объективно позитивное явление для этого общества.. тк именно благодаря централизации прекращается весь тот веселый феодальный бардак свойственный обществу с крайне высокой долей натурального хозяйства и крайне малой долей внутреннего монетарного обращения.. те это взаимосвязанные сосуды .. начинается рост внутриэкономических связей как следствие рост централизации тк это объективно выгодно для развития торговли и как следствие централизация власти ..и этот этап переживали практически все страны в которых на этом этапе была монархическая а не республиканская форма правления..потом конечно в силу объективных причин абсолютные монархии стали исчезать где переходя к сословно представительной форме ( как в англии) или вообще сменяясь республикой как например во франции по итогам вфр ... но некоторые к примеру живут и здравствуют по сей день ..бруней например практически идеальная абсолютная монархия ( где султан может действительно заявлять что "государство это я")( тк нефть принадлежит лично ему и фактически он и содержит из своего кармана всех своих подданных не заморачиваясь никакими даже намеками на демократические институты и прочие "придумки глупых неверных") ну или к примеру свазиленд .. монархия тоже абсолютная но на этот раз дико нищая.. ну или очень интересный пример это арабские эмираты .. каждый отдельный эмират это вполне себе абсолютная монархия но вот их конфедерация -оаэ ..это уже республика)

Мне просто не нравится и всё. Человек загнан в угол и озлоблен и однотипно огрызается.Очевидно,что кроме этой реакции автор не будет ничего иного демонстрировать.Это не интересно и это не творчество,а отписка.

Пффт, Ньярлатотеп, помнится, тоже был "всего лишь" Гласом и Вестником, но это не мешало ему чудить напропалую.

Tezcatlipoca
Он демон, хоть и низший. А Глас обычный человек. Кстати не знате продолжение Башни будет?

Добавлено 19.06.2017 - 21:38:
Nevrik
Что то незаметно где вы НЕ злоупотребляете.
А разве были, значительные теперь, страны в которых изначально была республиканская форма правления?

Ну, классификация там довольно условная...

Это которой Башни?

Nevrik
Вы неверно понимаете термин "абсолютная монархия". Собственно, это историческая ошибка. Абсолютная монархия - в том виде, что вы её описали, не существовала, например, во Франции Старого порядка - стоит лишь взглянуть на то, как принимались законы, какие отношения были с провинциями (их и Парижским парламентом) и всё сразу станет ясно. Это при том, что Французский абсолютизм считается "классическим". Другое дело, что определение и содержание ему сейчас придают иное.
Исторически, смотря на Францию, - абсолютная монархия - это лишь суверенитет самого государства (где - аристократии, где - капитала, где - народа) через его представителя - монарха, как-то так.

Стоит отметить, что на сегодняшний день, многие президенты стран имеют больше власти в своих руках, чем "абсолютные монархи", не прибегая при этом к диктатуре.

Tezcatlipoca
Я думал вы своего демона взяли из фанфика "Башня: Взаперти".

господа, вы видимо слабо разбираетесь в вопросе : в Англии конституционная монархия, т.е. власть монарха ограниченна законодательно, однако реальные рычаги власти у английских королей сохранились до сих пор. В частности, монарх обладает правом вето на ЛЮБОЕ решение парламента.