Комментарии «I am Bellatrix Black's! (Я — палочка Беллатрисы Блэк!)» (гет)

...

Ваша Белла явно знает, что палочка разумна, а раз до этого догнала Белла -- почему не догнали остальные? Да и оснований к тому у Беллы не очень много. Разве что чутье, разве что всерьез она на это не полагалась. В общем, работа вызывает скорее кучу вопросов (ну по размеру моего поста видно) и полна несостыковок.

Ну и плюс ко всему этому, мне кажется, POV -- очень неудачная идея для описания любой негуманоидной личности. Не будь пова, читалось бы проще и все эти несоответствия не так выпирали бы.

Феликс А


Ну мы же знаем мысли Гарри из оригинальной серии :) В некоторых особых случаях можно и писать мысль прямой речью, но опять же мне кажется, это слишком для палочки. Разум разумом, но умение говорить это слишком. Палочка все-таки не ментальный артефакт, вроде Шляпы, ей это незачем.




Но вот есть разница между игрушкой, с которой разговариваешь, и собакой, с которой разговариваешь, и с человеком, с которым разговариваешь. Игрушка живая только пока мы с ней играем, в остальное время о ней можно забыть. А тут... реальная личность, заточенная в деревяшке, обладающая разумом и умением понимать речь, но лишенная возможности говорить, это даже крипово. Сойдет за местный ад :')
Ну и я уже говорила, одно дело если бы Белла воспринимала ее как игрушку, но тут есть конкретный диалог с палочкой. Белла знает, что палочка ее слышит.



Да как раз противоречит. Бездействием. Старшая не говорила с Гарри пока он был, палочки никак не проявляли своеволие, ну вообще, кроме момента с выбором палочки и плохого подчинения не-хозяину, но для этого обладать каким бы то ни было разумом не требуется. И нужен очень, очень хороший обоснуй, почему бы это не работало (заметно) у всех, кроме Беллы.

Я считаю, что она достаточно самоуверенна (имеет основания), и ее характер хоть как-то, да проявился бы. Не, канон однозначно ведет себя так, будто палочка -- вещь.


Можно, только такой вариант и согласуется с тем, что описано в этом фике, но все еще требуется обоснуй, почему именно эта палочка и как это вообще работает. И это собственно было бы интереснее, чем все описанное, имхо. Ибо столько вопросов, столько вопросов... хд

Как вариант. Но плюс к Гарри мы имеем еще Дамблдора, Гриндевальда и Волдеморта. Но факт говорящей палочки можно спрятать, в отличии от факта разумной палочки, имхо (одно из другого не следует в магмире). Поделитесь, что ли, ссылкой на фик, пж?)



А можно цитату? Не помню такого...



Не, я только за, но я таки настаиваю, что если и можно впихнуть разумную палочку в канон без заметных изменений событий и уклада, то это очень, очень примитивный разум. Я не против самой идеи, я о том, что идею надо осмотреть и подумать о последствиях такого изменения канона. Очень узкая проработка (ну, почти полное ее отсутствие, честно говоря), вот что мне тут не нравится. Фик, где по желанию левой пятки автора палочки разумны, и этот факт проработан и сказывается на мире, я бы с восторгом зачитала.
// К слову об извращениях, если разумная палочка как-то воспринимает другие палочки, она может иметь свои симпатии антипатии? Может ли такая палочка влюбиться в другую палочку? Палочковое порно? Размножение палочек? А если палочка влюбится в человека, хоть бы и своего хозяина? Вот палочка Беллы могла бы. Раз уж канон, несмотря на все внутренние "но" и "как" допускает существование например полувеликанов, могут ли быть полупалочки? Кстати, как насчет движения за права палочек? Палочкам не особенно приятно постоянно соседствовать с филейной частью, пусть и любимого хозяина! В случае жестокого обращения палочка должна иметь возможность куда-то пожаловаться! Палочка чувствует боль? Имеет память, вроде человеческой, можно ли эту память стереть? Изменить?.. Мерлин, пора остановиться.

о/
Если найдете, буду очень признательна.

Ес, я там выше пыталась описать разные варианты, с разумными палочками и ложноразумными, типа шляпы.


Пасибушки!

Не, тут две вещи. Одно, что я хотела бы такой макси, и второе, что конкретно этот фик должен быть проработан. Это небольшой кусок, но это должен быть маленький кусок непротиворечивого мира, что ли.
Хочу сказать, вот положим вы читаете миник, в котором превратившийся в маленькую девочку, похожую внешне на Макгонагалл и одновременно Грюма, рассуждает о своей влюбленности в Рона Уизли... И как бы ни были хорошо описаны эти эмоции, разве в вашей голове не било бы колоколом "ЧТООООО?! Дамблдор превратился в маленькую девочку, похожую внешне на Макгонагалл и одновременно Грюма?! Ч-что? Как? Когда? Почему? Мерлин и Моргана, у меня столько вопросов".
Но я повторюсь, не будь это повом, явная гуманоидность личности палочки не так сильно выбивалась бы. Наверное. Есть шанс хд

Пасиба!
Ненене, я совсем не предлагаю его расширять, фик о палочке Беллы и фик о разумных палочках это совсем разные фрукты. Я даж не предлагаю его переделать или что-то вроде (да кто бы взялся вот так переписывать свой фик, уф, для этого нужна причина повесомее). Я сюда пришла с темы о палочках, вот и брюзжу о палочках и их теории :')
В конце концов, это по большей части история о любви, об эмоциях, а таковым неточности и нестыковки в матчасти, вроде как, простительны. Но поболтать о палочках я все равно хочу, а вы вроде не сильно были против :') Извините ежели что :')

Пасиба, неплохое чтиво в полочку



Ай, это выглядит жестоко. Предлагаю такую модель: свежесозданная палочка -- как спящий младенец. Она еще особо никакой личностью не обладает, так, зачатками, не мыслит, ничего. Во время инициации юный маг пробует колдовать -- ну как колдовать, "взмахнуть палочкой", пропустить через нее свою магию. И когда спящая палочка чувствует родство магии, она "просыпается". Олливандер видит это, и говорит "она выбрала вас". И уже потом, пока маг учится, палочка формируется как личность, во многом заимствуя черты своего хозяина, но сохраняя и нечто врожденное.
Т.е. палочка и хозяин объединяются на почве магического родства.
Затем уже палочка может и покапризничать, и не желать подчинятся фиг-знает-кому, взявшему ее в руки.

Вашу работу заценю)

Ох, необязательно. Можно и нужно использовать черный ящик, главное четко определить входы-выходы и убедиться, что поведение персонажей-мира им соответствует. Собственно, как и со всем прочим в каноне.
Пересадка готового -- тоже конечно вариант, но это действительно смахивает на триллер. Сразу представляется, как в один прекрасный момент я оказываюсь заключенной в куске деревяшки, и все, что я могу делать -- это может быть слегка не подчиняться хозяину (у меня есть хозяин?! что происходит? Выпустите меня отсюда!) и, если канон позволяет, ментально или еще как-нибудь с ним общаться. Киберпанк, а не мир Гарри Поттера уже) По-крайней мере, я это так вижу)

Но сердце то никогда и не думало, вот в чем разница (что не мешает происходить примерно тому же самому, см. отторжение)

Ну дык что магия круче авадокедавр и так понятно. Гарри летает на метле, никак не интересуясь ни физическим аспектом, ни как работает магия полетов. Гарри может трансфигурировать кубок в мышь (в живую! Что есть временное наделение каким-никаким интеллектом, хоть бы и АИ, при том что многие местные школьники и слова то такого не слышали). В каноне есть феликс фелицис, оборотное, аппарация, и все это делают школьники! Так что "это как человеческий или собачковый, но палочковый" -- это как раз как оно и происходит. Единственное, маг не выбирает именно "палочковый разум", он, упрощая, говорит: "Палочкус заклятус!", и палочка обретает свои свойства, включая зародыш разума. Маг не указывает, какой именно это разум, он даже этого не знает и не то чтобы это его волнует (это волнует нас как авторов миров), разумна и разумна, великое ли дело, вон портреты и шляпы тоже бывают "разумны", какая разница, шляпный там интеллект или что.

Ну вот имхо, наличие этой личности ранее -- как раз то, что необходимо заоккамить. Зачем она нужна? Пусть зародится интеллект уровня и типа инфузории туфельки, а уже пока маг учится колдовать ей, разум развивается... до уровня трехлетнего ребенка или вроде того.

Овчинников
Полагаю, пора заиметь совесть и перейти в личку хд

Ааа, ну ладно, тогда мы back :D



Мы можем думать что хотим, но главное, что волшебники точно об этом не думают, и ничего, работает.



Известная нам теория трансфигурации предполагает, что достаточно представлять себе конечный результат (сказано "четко", но это явно вопрос фокуса а не знания, поскольку никто из учеников не знает анатомии мыши или жука), исходя из этого нет никаких ограничений в том, чтобы итоговый объект был реально существующим. Да и само слово "трансфигурация" предполагает изменение, а не замену.
Как механизм ограничения, в фиках (в каноне -- не помню) обычно подразумевают, что трансфигурация временная. Кончилось влияние магии -- изменение откатилось.

Повторюсь, моя мысль в том, что волшебники сами не знают, почему оно работает. В лучшем случае границы применимости и возможные эффекты, и демиургам тоже вполне достаточно продумать только это.



Эээ, ну это звучит как "создать жизнь -- как убить, только наоборот", так что поясните))



Я снова напомню про портреты и Шляпу. У палочки как артефакта есть такой эффектор как "магия", хотя границы применимости остаются за автором каждого конкретного фанона. Но наверняка включено сопротивление магии волшебника, умышленное... ээ, отклонение от прицела, может быть, возможность слегка ужалить руку волшебника, демонстрируя свое недовольство. Она точно может потеплеть. Плюс поверх можно надумать. Так что, вполне!
Вон дневник Тома жил себе спокойно, имея возможность только писать на своих страницах и воздействовать, а другие крестражи вообще имели только воздействие.

...

...



Мне кажется вы совершенно напрасно усложняете вопрос разума, относясь при этом совершенно спокойно к другим аспектам. Не помню, чтобы было сказано, что для репаро надо вообще иметь представление, как выглядел предмет ранее. Когда кастуют Аллохомору, понятия не имеют, чем там и что заперто. Магия есть магия, она всегда что-то "додумывает", иначе бы мало какой школьник кастовал что-то сложнее левиосы и агуаменти :')
Школьник, трансфигурируя, представляет себе мышь или кубок каким он его знает (а визуальная память штука такая... ладно примерно форму представит, шароподобная чаша или кубоподобная, текстуры держать в воображении -- это надо обладать эйдетическим воображением), и разум так, как ему кажется обычным до мыши, а магия "додумывает" это до приемлемого уровня. И между этим нет разницы, имхо.

Можно написать фик, где для полетов нужно держать в уме законы аэродинамики, а для анимагии -- держать в воображении точный анатомический атлас нужного животного, но тогда колдовать маги начнут где-то после кандидатской))

Овчинников
>> не "теория", а "говоримое ученикам на уроках, причём первому курсу"

Дак и после первого курса лучше не становится. Я к тому, что и сами маги своей маготеории не знают. У них там науки на строго прикладном уровне, "как сделать чтобы работало", а не как это работает и почему. Уровень века так позапрошлого, наверное. И вряд ли что-то изменится, пока не появится свой Поттер-Юдковский. Работает же, так и славно.

>> О полной теории магии, трансфигурации еды и о том, что ничто не берется из ничего

Это была попытка Ро в здравый смысл, потому что воду все еще наколдовать и выпить можно, и никаких проблем) С трансфигурацией хорошая объяснялка была в том, что после того, как ты это съел, оно вскоре трансфигурируется обратно. Так что нельзя не невозможно, а запрещено.

С "ничто не берется из ничего" ответ обычно простой: магия сама по себе является ресурсом. Со знанием чутка сложнее.


Я понимаю модель по которой вы хотите рационализировать магию, но он не совпадает с известными нам фактами о мире магии Ро. У нее очень даже берется что-то из ничего, нередко так, что никакого вывернутого объяснения этому не придумать.

Что происходит с массой при трансфигурации?

Читаните МРМ (если не читали еще), там как раз описано столкновение подобного подхода с миром магии, где все работает, никто не знает почему и никого это особо не интересует (из магов). На возраст Гарри можно закрыть глаза, это того стоит.

>> кобыла и трансфигурированный жеребец

Если считать что трансфигурация непостоянна, то однозначно попытке подвести к кобыле... из кого там трасфигурировали жеребца. Не будет потомства, в общем.
Если ваша трансфигурация постоянна (что как раз очень сложно и дорого, в теории так, и не должно быть доступно школоте по навыкам/мане), то все зависит от того, где именно находится часть этого мага. Частичное изменение физиологии? Генкода? Разум? Тут уже нужны детали. В общем, имхо, грех переусложненности.

>> о портретах и шляпе

Ай, если бы Волди знал, что ему достаточно просто нарисовать портрет)) Мне кажется приравнивание портрета и крестража -- это прям совсем слишком.
Хорошо хоть фотографии только двигаются, а не разговаривают. А то магглорожденная сходила в туалет, сделала сотню селфи -- и оп, души нет))
Либо в вашем фаноне душа/жизнь ничего не стоит, но опять же это уже как будто совсем другая история.

Мне кажется это приравнивание -- нет, совсем никак нет. Шляпа много проще крестража (она может ТОЛЬКО болтать и залезать в мозги, причем явно не на полную), портреты еще проще (могут болтать, имитируя характер нарисованного).
С другой стороны природа крестража тоже под вопросом. Вы, судя по всему, приравниваете душу к разуму.

...

...

Канон, как мне кажется, этого не предполагает, и крестраж может:
1) воздействовать на ближнего своего, внушать агрессию, кошмары, иллюзии, что-нибудь еще в таком духе;
2) являться якорем для самой личности, но при этом не являясь ею. Нагайна не была Волдемортом, она была его питомцем все же, да и шрам Гарри не пытался качать права;
3) защищаться, хотя это возможно уже дополнительные чары.
Вроде бы в каноне даже нет факта, что крестраж может ментально общаться с посторонними.
И огромную стоимость тут дает второй пункт. Будь для создания якоря достаточным нарисовать картину, кто бы вообще запрещал подобное?

А с фотографами и портретистами как будем? Тоже твари бездушные все?) По вашей парадигме не важно, чей портрет/фото, душа все равно откалывается (иначе только автопортреты "оживали" бы)

И все же гипотеза, что это простенький АИ, который подпитывается магией собеседника, кажется сильно дешевле, и не обесценивает, так сказать, крестражи как вид)



А зачаровывать это умертвие ритуалом с жертвоприножением кучки да-кто-их-считает-магглов о/ Тогда стоимость соблюдена, и вообще.

Но это при условию что щепит Авада, а по канону любое убийство, вроде как. Вон Том Миртл вообще василиском убил, и сработало.

> я даже чуть растерялся
вы имеете отношение к проектированию AI?
ну т.е. примерно хотя бы представляете сложность задачи и мат.аппарат, стоящий за ну например Кортаной?
// Опосредованное
Послушайте, мы говорим о магической вселенной или киберпанке?) Почему вы продолжаете настаивать, будто маги "проектируют", держат в голове точные схемы того, что они делают? Палочка, магический дар, правильно произнесенное заклинание, правильный пасс, этого достаточно в большинстве случаев. В каноне есть прямой пример того, что волшебник творит заклинание, вообще не зная, что оно из себя предполагает.

Если вы говорите о сложности как стоимости магии, то я продолжаю утверждать, что это все так же на уровне трансфигурации кубка в мышь.

Аргумент, что мышь не воруется откуда-то: при неидеальной трансфигурации в каноне на выходе получается нечто среднее между исходным и желамым предметом, пищащий мышекубок, например. Откуда бы оно такое позаимствовалось?

>> василиск
Окаменение только при непрямом взгляде. Если исхитряться, то можно, конечно, вывести, но канон прямо намекает, что была убита прямым взглядом.

То есть вы считаете что у Юдковского (например) это должно получиться раньше?)

> потому что я не настаиваю на этом, либо дайте цитату про "держит в голове схему" из меня

Парой абзацев ниже вы утверждаете, что для транфсигурации мыши нужна полная информационная модель, например.
Даже если не "держать в голове", то просто "знать".

> то есть как минимум одно заклятье работает так, как работает, вне зависимости от знаний волшебника о нём
что не значит, что все заклятья работают тем же образом, согласитесь

Полагаю, если я найду следующий пример, вы скажете что если два заклинания которые работают так как работают и тд?) Костерост лечит переломы вне зависимости от того где они и какого рода; Аллохомора открывает засовы, замки, слабые магические запирающие (хотя это уже неточно), когда маг понятия не имеет, чем оно заперто.
Не говоря уже о том, что это -- первичное ожидание от магии, и иное поведение требовало бы уточнений.

> смотрите, я очень против того, что модель есть предмет, существуют идеальные вещи Платона итп - ибо это полностью игнорирует глубину различий дискурса в разных языковых системах, 27 слов для снега и ни одного для песка у чукоч/эскимосов, далее везде

модель есть вход, предмет есть выход, а магия, как довольно древняя штука, разобралась уже, полагаю, в чем снег.
Кроме того, нам известно только о заклинаниях на латыни и нет намеков, что есть иные (в отличии от того, что Миртл убил Василиск).

> то есть волшебник НЕ МОЖЕТ полностью информационно воспроизвести мышь в голове, а только подобие мыши

А потому волшебнику это и не требуется.

Иначе говоря, заклинание есть имя функции, мыслеобразы есть имя переменной/константы (со спектром допустимых ошибок), магу никогда не требуется воспроизвести или вообще знать "полный код" магии.

> а если нет, нечёток, то на бульдога и на дога и на всех овчарок сразу
и с повышенной мышекубковостью

Т.е. если инфообраз мыши точный, то трансфигурация "ворует" мышь (ну или ее клон создает), а если не полный -- то тогда уже _создает_ гибрид, не имея никакого референса, да еще и жизнеспособный (кубок шевелился и пищал, насколько я помню)?

> а вот как это было на самом деле - автор НЕ РАСКРЫВАЕТ

Полагаю потому, что автору в голову не могло прийти, что кто-то до этого докопается :)
Если писать фик -- то это отличный ход, но если говорить о трактовке канона -- имеющиеся факты говорят, что Миртл убил василиск, и нет никаких намеков, что это не так.

> что такое ИИ пока никто на земле не знает
сделать не может
потому и пишу, что других вариантов, кроме "скопировать где работало", нет не только у Годрика, но и у современных магглов

Ааа вот в чем проблем, вас кажется чучуть замкнуло на ИИ. Давайте я уточню термины: я называю ИИ все, что может быть принято за ИИ в какой-либо значимой области. Например, та же Сири. То есть это то, что смахивает за разумное в какой-то области, хотя имеет явно искусственное происхождение и теряет иллюзию разумности, стоит выйти за пределы компетенции. Что такое ИИ технически и его полные свойства меня не интересует.

Ну и я повторю вопрос выше: почему вы считаете, что у магглов должно получиться раньше?