I am Bellatrix Black's! (Я — палочка Беллатрисы Блэк!) (гет)

heiden,
художник свою душу щепит, либо душу заказчика
обратно-таки, полагаю, говорящий хогопортрет и колдофото - разные степени щепления
тру-портреты со своей души не напишешься
а вот колдофото почему б нет

я кстати как-то придумал ваддер - такая херовина для автоматизированных авад, навроде штурмовой винтовки
вместо магазина - сменный гомункул, такой недорощенный ребёнок из клонированной ткани, плотно свернувшийся в клубок и с деформированными конечностями
приживляешь, в автоматическом режиме кидаешь 20-30 авад, которые щепят душу, как известно - вот душа этого гомункула и щепится - потом выбрасываешь, вставляешь нового
такой магомагглотех

И все же гипотеза, что это простенький АИ, который подпитывается магией собеседника, кажется сильно дешевле, и не обесценивает, так сказать, крестражи как вид)



А зачаровывать это умертвие ритуалом с жертвоприножением кучки да-кто-их-считает-магглов о/ Тогда стоимость соблюдена, и вообще.

Но это при условию что щепит Авада, а по канону любое убийство, вроде как. Вон Том Миртл вообще василиском убил, и сработало.

heiden,
>> простенький АИ

я даже чуть растерялся
вы имеете отношение к проектированию AI?
ну т.е. примерно хотя бы представляете сложность задачи и мат.аппарат, стоящий за ну например Кортаной?

>> Том Миртл вообще василиском убил, и сработало

она увидела свет по канону и глаза
как он её убивал - неясно, прямых свидетелей нет
можа василиск её парализовал, а Морда потом заавадил

> я даже чуть растерялся
вы имеете отношение к проектированию AI?
ну т.е. примерно хотя бы представляете сложность задачи и мат.аппарат, стоящий за ну например Кортаной?
// Опосредованное
Послушайте, мы говорим о магической вселенной или киберпанке?) Почему вы продолжаете настаивать, будто маги "проектируют", держат в голове точные схемы того, что они делают? Палочка, магический дар, правильно произнесенное заклинание, правильный пасс, этого достаточно в большинстве случаев. В каноне есть прямой пример того, что волшебник творит заклинание, вообще не зная, что оно из себя предполагает.

Если вы говорите о сложности как стоимости магии, то я продолжаю утверждать, что это все так же на уровне трансфигурации кубка в мышь.

Аргумент, что мышь не воруется откуда-то: при неидеальной трансфигурации в каноне на выходе получается нечто среднее между исходным и желамым предметом, пищащий мышекубок, например. Откуда бы оно такое позаимствовалось?

>> василиск
Окаменение только при непрямом взгляде. Если исхитряться, то можно, конечно, вывести, но канон прямо намекает, что была убита прямым взглядом.

Лично у меня при подходе к канону стоит следующий постулат: "Юдковский может создать ИИ на элементной базе, отличной от человеческого мозга, но Годрику это недоступно".

heiden и Овчинников
Вклинюсь по поводу василиска.
Насколько я помню, его взгляд не был смертоносен, когда отражался от чего-либо.
Может быть, в случае Миртл это были очки?
Представьте, она рыдает в туалете (сняв очки), слышит шум, оборачивается, надевая очки, и попадает под взгляд василиска в процессе их надевания, когда зрение ещё не вполне чёткое.

StragaSevera
Милости прошу к нашему шалашу :-)

heiden,
>> Почему вы продолжаете настаивать, будто маги "проектируют", держат в голове точные схемы того, что они делают

потому что я не настаиваю на этом, либо дайте цитату про "держит в голове схему" из меня

>> В каноне есть прямой пример того, что волшебник творит заклинание, вообще не зная, что оно из себя предполагает

то есть как минимум одно заклятье работает так, как работает, вне зависимости от знаний волшебника о нём
что не значит, что все заклятья работают тем же образом, согласитесь
условно задачи "открыть кран" и "нарисовать слона" чуть разные по наполнению - с например Алохоморой и трансфигурацией, полагаю, история та же

>> Аргумент, что мышь не воруется откуда-то: при неидеальной трансфигурации в каноне на выходе получается нечто среднее между исходным и желамым предметом, пищащий мышекубок, например. Откуда бы оно такое позаимствовалось?

смотрите, я очень против того, что модель есть предмет, существуют идеальные вещи Платона итп - ибо это полностью игнорирует глубину различий дискурса в разных языковых системах, 27 слов для снега и ни одного для песка у чукоч/эскимосов, далее везде

то есть волшебник НЕ МОЖЕТ полностью информационно воспроизвести мышь в голове, а только подобие мыши
соответственно магия лепит мышь по реальной копии, максимально близкой к тому подобию, которое есть у волшебника в голове
ежели разум волшебника стабилен и посыл чёток, слепок получается достоверным, ибо разыскать "похожесть в настоящей природе" оказывается несложным, ибо слепок похож только НА ОДНО явление или предмет

а если нет, нечёток, то на бульдога и на дога и на всех овчарок сразу
и с повышенной мышекубковостью

>> канон прямо намекает

ааааа ПРЯМО и НАМЕКАЕТ рядом
ну вы что : (
да, некоторый намёк на то, что ГЕРОИ так думают, есть
они про это говорят, собственно - толстый такой намёк, да
а вот как это было на самом деле - автор НЕ РАСКРЫВАЕТ

StragaSevera,
>> Юдковский может создать ИИ на элементной базе, отличной от человеческого мозга

его на Земле пока что никто создать не может, если что
а вы - Юдковский : )

Овчинников
Метафора, сэр. ;-)

StragaSevera,
непонятная в таком случае
что такое ИИ пока никто на земле не знает
сделать не может
даже определить не может
может довольно разумного бота, для этого нужно иметь мощнейшую математику, т.е. это не феномен, а машина, причём довольно сложная

потому и пишу, что других вариантов, кроме "скопировать где работало", нет не только у Годрика, но и у современных магглов
и ещё довольно долгое время не будет, думаю, ибо вопрос более онтологический, чем технологический

То есть вы считаете что у Юдковского (например) это должно получиться раньше?)

> потому что я не настаиваю на этом, либо дайте цитату про "держит в голове схему" из меня

Парой абзацев ниже вы утверждаете, что для транфсигурации мыши нужна полная информационная модель, например.
Даже если не "держать в голове", то просто "знать".

> то есть как минимум одно заклятье работает так, как работает, вне зависимости от знаний волшебника о нём
что не значит, что все заклятья работают тем же образом, согласитесь

Полагаю, если я найду следующий пример, вы скажете что если два заклинания которые работают так как работают и тд?) Костерост лечит переломы вне зависимости от того где они и какого рода; Аллохомора открывает засовы, замки, слабые магические запирающие (хотя это уже неточно), когда маг понятия не имеет, чем оно заперто.
Не говоря уже о том, что это -- первичное ожидание от магии, и иное поведение требовало бы уточнений.

> смотрите, я очень против того, что модель есть предмет, существуют идеальные вещи Платона итп - ибо это полностью игнорирует глубину различий дискурса в разных языковых системах, 27 слов для снега и ни одного для песка у чукоч/эскимосов, далее везде

модель есть вход, предмет есть выход, а магия, как довольно древняя штука, разобралась уже, полагаю, в чем снег.
Кроме того, нам известно только о заклинаниях на латыни и нет намеков, что есть иные (в отличии от того, что Миртл убил Василиск).

> то есть волшебник НЕ МОЖЕТ полностью информационно воспроизвести мышь в голове, а только подобие мыши

А потому волшебнику это и не требуется.

Иначе говоря, заклинание есть имя функции, мыслеобразы есть имя переменной/константы (со спектром допустимых ошибок), магу никогда не требуется воспроизвести или вообще знать "полный код" магии.

> а если нет, нечёток, то на бульдога и на дога и на всех овчарок сразу
и с повышенной мышекубковостью

Т.е. если инфообраз мыши точный, то трансфигурация "ворует" мышь (ну или ее клон создает), а если не полный -- то тогда уже _создает_ гибрид, не имея никакого референса, да еще и жизнеспособный (кубок шевелился и пищал, насколько я помню)?

> а вот как это было на самом деле - автор НЕ РАСКРЫВАЕТ

Полагаю потому, что автору в голову не могло прийти, что кто-то до этого докопается :)
Если писать фик -- то это отличный ход, но если говорить о трактовке канона -- имеющиеся факты говорят, что Миртл убил василиск, и нет никаких намеков, что это не так.

> что такое ИИ пока никто на земле не знает
сделать не может
потому и пишу, что других вариантов, кроме "скопировать где работало", нет не только у Годрика, но и у современных магглов

Ааа вот в чем проблем, вас кажется чучуть замкнуло на ИИ. Давайте я уточню термины: я называю ИИ все, что может быть принято за ИИ в какой-либо значимой области. Например, та же Сири. То есть это то, что смахивает за разумное в какой-то области, хотя имеет явно искусственное происхождение и теряет иллюзию разумности, стоит выйти за пределы компетенции. Что такое ИИ технически и его полные свойства меня не интересует.

Ну и я повторю вопрос выше: почему вы считаете, что у магглов должно получиться раньше?