Свет в окне напротив (гет) | 6 голосов |
Elder Wand (джен) | 3 голоса |
Крупица правды (джен) | 2 голоса |
Взгляд из ниоткуда (джен) | 1 голос |
Книжник_ рекомендует!
|
|
Необычный фанфик и прекрасна сама идея. Очень интересно написан. Рекомендую.
13 марта 2015
2 |
Marilyn Manson рекомендует!
|
|
Очень необычно читать про Беллу, видя все, так сказать, глазами ее палочки) Подача очень интересная, такую не часто встретишь.
Фик очень понравился. Последняя фраза почему то напомнила знаменитое высказывание - "Я-железный человек!" |
Ринн Сольвейг рекомендует!
|
|
Кто сказал, что Беллатрикс никто не любил? А ее палочка?
Оказывается, она не просто любила свою хозяйку, но гордилась ей. И даже была готова мстить за нее. А вот что из этого вышло, обязательно стоит узнать. |
Феликс Аавтор
|
|
heiden и Овчинников
Вклинюсь по поводу василиска. Насколько я помню, его взгляд не был смертоносен, когда отражался от чего-либо. Может быть, в случае Миртл это были очки? Представьте, она рыдает в туалете (сняв очки), слышит шум, оборачивается, надевая очки, и попадает под взгляд василиска в процессе их надевания, когда зрение ещё не вполне чёткое. StragaSevera Милости прошу к нашему шалашу :-) |
heiden,
Показать полностью
>> Почему вы продолжаете настаивать, будто маги "проектируют", держат в голове точные схемы того, что они делают потому что я не настаиваю на этом, либо дайте цитату про "держит в голове схему" из меня >> В каноне есть прямой пример того, что волшебник творит заклинание, вообще не зная, что оно из себя предполагает то есть как минимум одно заклятье работает так, как работает, вне зависимости от знаний волшебника о нём что не значит, что все заклятья работают тем же образом, согласитесь условно задачи "открыть кран" и "нарисовать слона" чуть разные по наполнению - с например Алохоморой и трансфигурацией, полагаю, история та же >> Аргумент, что мышь не воруется откуда-то: при неидеальной трансфигурации в каноне на выходе получается нечто среднее между исходным и желамым предметом, пищащий мышекубок, например. Откуда бы оно такое позаимствовалось? смотрите, я очень против того, что модель есть предмет, существуют идеальные вещи Платона итп - ибо это полностью игнорирует глубину различий дискурса в разных языковых системах, 27 слов для снега и ни одного для песка у чукоч/эскимосов, далее везде то есть волшебник НЕ МОЖЕТ полностью информационно воспроизвести мышь в голове, а только подобие мыши соответственно магия лепит мышь по реальной копии, максимально близкой к тому подобию, которое есть у волшебника в голове ежели разум волшебника стабилен и посыл чёток, слепок получается достоверным, ибо разыскать "похожесть в настоящей природе" оказывается несложным, ибо слепок похож только НА ОДНО явление или предмет а если нет, нечёток, то на бульдога и на дога и на всех овчарок сразу и с повышенной мышекубковостью >> канон прямо намекает ааааа ПРЯМО и НАМЕКАЕТ рядом ну вы что : ( да, некоторый намёк на то, что ГЕРОИ так думают, есть они про это говорят, собственно - толстый такой намёк, да а вот как это было на самом деле - автор НЕ РАСКРЫВАЕТ |
StragaSevera,
>> Юдковский может создать ИИ на элементной базе, отличной от человеческого мозга его на Земле пока что никто создать не может, если что а вы - Юдковский : ) |
Овчинников
Метафора, сэр. ;-) |
Цитата сообщения StragaSevera от 12.02.2018 в 16:28 Лично у меня при подходе к канону стоит следующий постулат: "Юдковский может создать ИИ на элементной базе, отличной от человеческого мозга, но Годрику это недоступно". То есть вы считаете что у Юдковского (например) это должно получиться раньше?) > потому что я не настаиваю на этом, либо дайте цитату про "держит в голове схему" из меня Парой абзацев ниже вы утверждаете, что для транфсигурации мыши нужна полная информационная модель, например. Даже если не "держать в голове", то просто "знать". > то есть как минимум одно заклятье работает так, как работает, вне зависимости от знаний волшебника о нём что не значит, что все заклятья работают тем же образом, согласитесь Полагаю, если я найду следующий пример, вы скажете что если два заклинания которые работают так как работают и тд?) Костерост лечит переломы вне зависимости от того где они и какого рода; Аллохомора открывает засовы, замки, слабые магические запирающие (хотя это уже неточно), когда маг понятия не имеет, чем оно заперто. Не говоря уже о том, что это -- первичное ожидание от магии, и иное поведение требовало бы уточнений. > смотрите, я очень против того, что модель есть предмет, существуют идеальные вещи Платона итп - ибо это полностью игнорирует глубину различий дискурса в разных языковых системах, 27 слов для снега и ни одного для песка у чукоч/эскимосов, далее везде модель есть вход, предмет есть выход, а магия, как довольно древняя штука, разобралась уже, полагаю, в чем снег. Кроме того, нам известно только о заклинаниях на латыни и нет намеков, что есть иные (в отличии от того, что Миртл убил Василиск). > то есть волшебник НЕ МОЖЕТ полностью информационно воспроизвести мышь в голове, а только подобие мыши А потому волшебнику это и не требуется. Иначе говоря, заклинание есть имя функции, мыслеобразы есть имя переменной/константы (со спектром допустимых ошибок), магу никогда не требуется воспроизвести или вообще знать "полный код" магии. > а если нет, нечёток, то на бульдога и на дога и на всех овчарок сразу и с повышенной мышекубковостью Т.е. если инфообраз мыши точный, то трансфигурация "ворует" мышь (ну или ее клон создает), а если не полный -- то тогда уже _создает_ гибрид, не имея никакого референса, да еще и жизнеспособный (кубок шевелился и пищал, насколько я помню)? > а вот как это было на самом деле - автор НЕ РАСКРЫВАЕТ Полагаю потому, что автору в голову не могло прийти, что кто-то до этого докопается :) Если писать фик -- то это отличный ход, но если говорить о трактовке канона -- имеющиеся факты говорят, что Миртл убил василиск, и нет никаких намеков, что это не так. |